Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1311 Esas
KARAR NO: 2019/685 Karar

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 09.02.2012 tarihinde toplamda üç adet sözleşme imzalandığını ve bu üç adet sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu cihazların satın alınarak davalı şirkete tahsis edildiğini, söz konusu cihazların davalı şirkete tahsisini müteakip sözleşmelerin davalı şirket tarafından haksız olarak fesh edilmesine kadar cihazlarda kullanılacak olan test kitlerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamındaki çalışmanın yaklaşık 2,5 yıl sürdüğünü, davalı şirketin… Noterliği vasıtası ile keşide ettiği 24 Eylül 2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak fesh ettiğini, oysa ki taraflar arşındaki her üç sözleşmenin 4 yıl süreli olduğunu ve sözleşmenin sona ermesine 1,5 yıla yakın bir sürenin bulunduğunu, her üç sözleşmenin (3.6) maddesinde 1 yılda alınacak en az test kiti miktarının belirtildiğini genelde yıl bazında bu miktarların üzerine çıkıldığını, müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu test kitleri için düzenlenen fatura bedellerinin ortalama % 40- % 50’si müvekkili şirketin karı olduğunu, davalı şirkete yapılan her 100-TL’lik satışın 40-50 TL’si müvekkili şirketin kazancı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete sözleşmeler kapsamında, sözleşmenin 1. yılında 678.749,45-TL, 2. yılında 576.475,08-TL, 3.yılında sözleşme davalı şirket tarafından tek taraflı olarak fesh edilinceye kadar geçen 8 aylık sürede 322.267,20-TL’lik satış yaptığını, davalının sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak fesh etmesinin müvekkilini sözleşmelerden edineceği kazançtan yoksun bıraktığını, ayrıca sözleşmeler uyarınca cihazlar alan, yatırım yapan ve personel almış olan müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu sebeplerle; taraflar arasında imzalanan üç adet ‘KİT KARŞILIĞI CİHAZ KULLANIMINA İLİŞKİN SÖZLEŞME’nin davalı yan tarafından haksız ve sebepsiz olarak fesh edilmesinden kaynaklı müvekkili şirketin zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 07.01.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıya çekilen ihtarda da belirtildiği üzere müvekkilinin yeni bir yatırım yaparak çok daha büyük ölçekli…adresinde başka bir hastane yaparak faaliyetine başladığını, sözleşmeye konu …adresindeki hastanenin kapatıldığını, sözleşmenin diğer sebeplerin yanında fiili imkansızlık nedeniyle de sonlandınlacağının davacıya bildirildiğini, davacının ihtar sonrası personelini göndererek cihazlarını geri aldığını ve feshi kendi rızası ile kabul ettiğini, feshi kabul etmiş iken dava açmasının haksız olduğunu, davacının davalı firmada davaya konu cihazları kullanan sorumlu personeli (… ve …) ayartarak işten ayrılmalarına sebep olduğu, adı geçen personellerin işten ayrılır ayrılmaz davacı firmada işe başladığını, davacının bu personelleri kendi bünyesine alarak yeni anlaşma yaptığı … Hastanesinde çalıştırmaya başladığı, bu durumun davalı hastanenin çalışma sistematiğini bozduğu, bu kişilere hem tazminat ödenmek hem de yeni personel bulmak ve bunların uyum sürecinde zorluklar yaşandığı, sözleşme yapılıp hizmet sunulan bir kurumun içten çökertme çabası içinde olan bir firma ile çalışmanın doğal olarak mümkün olmadığı ve ticari ahlaka sığmadığını, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, 32 aylık çalışma süresi içinde cihazlarda haftada en az 2 kez minimum 1 saat ile 1 gün arasında çalışmaya engel arızalar oluştuğu, tüm gün boyunca test yapılamadığı günlerin de yaşandığı, arızaların telefonla çözme yoluna gidildiği, cihazlardaki arıza bildirimlerinin cihazlarda görülemediği, 32 aylık çalışma süresi içinde tutanakla tespiti yapılmayan 100’lerce arızanın yanında 54 adet arızanın meydana geldiğine ilişkin tutanağın mevcut olduğu, davalının cihazlardaki bu sürekli arızalar nedeniyle mağdur olduğu, laboratuvarın güvenilirliğinin sarsıldığı, hastanenin itibar ve hasta kaybına uğradığı vb, cevaplarda bulunduğu, tüm bu sayılan sebeplerin sözleşmenin davalı tarafça feshinin taraflarınca haklı sebeple feshi için yeterli olduğu ve davacının tazminat isteminin haksız ve de yersiz olduğu beyan etmiş, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.03.2017 tarihli 18 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı … Şti. ile Davalı …A.Ş. arasında 3 adet; 09.02.2012 tarihli bir adet …marka …model 22 parametre ve bir adet 18 parametre kan sayım cihazı için Kit karşılığı cihaz kullanımına ilişkin sözleşme, 09.02.2012 tarihli bir adet … marka … Otoanalizatörü cihazı için Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme, 09.02.2012 tarihli bir adet … marka … model Biokimya Otoanalizatörü cihazı için Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme’nin imzalandığı, Davacı firma tarafından sözleşme imza tarihinden fesih tarihine kadar Davalı firmaya düzenlenen faturaların (10.02.2012-10.10.2014) toplam tutarının KDV hariç (536.915,60 + 542.157,40 + 372.683,49=) 1.451.756,49-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı ve Davalı firmanın 20.11.2014 tarihi itibariyle herhangi bir borç/alacaklarının bulunmadığı, Davalı firmanın, … Noterliğince 24.09.2014 tarih ve …yevmiye numarası ile onaylanan ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, 02.10.2014 tarihi itibariyle fesh edilmiş sayacakları, Davacı ve Davalı firma arasında imzalanan ve 1. maddede detayı verilen kit karşılığı cihaz kullanımına ilişkin sözleşmelerin süresinin 4 yıl olduğu ve başlayış ve bitiş tarihlerinin aşağıdaki gibi olduğu, fesih tarihi itibariyle sözleşmenin kalan sürelerinin 495 gün olduğu, Davacı firma ile Davalı firma arasında yapılmış olan Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme’lerin başlayış ve bitiş tarihlerinin 10.02.2012 – 09.02.2013, 2014, 2015 ve 2016 donemler itibariyle olduğu, her üç sözleşmenin ekinde yer alan ve sözleşmenin 4,7. maddesi ile hüküm altına alınmış olan “bu sözleşmenin ekleri, sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır” hükmü göz önünde bulundurulduğunda raporun Ek-1 no,lu listede yer alan yıllık asgari alım tutarlarının her bir sözleşme itibariyle toplam 403.585,85-TL olduğu, Davacı firma tarafından düzenlenen faturaların sözleşme dönemlerine göre KDV hariç tutarlarının 603.233,05 Tl 534.575,50 Tl ile 313.947,94-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı firmanın sözleşmedeki asgari alım tutarları dikkate alındığında 3. yılda KDV hariç 89.637,91 TL, 4. yılda KDV hariç 403.585,85-TL tutarında alım yapması gerektiği, Davalı firmanın alım yapması gereken toplam tutarın KDV hariç (89.637,91+ 403.585,85=) 493.223,76 TL olduğu, Davalı firmanın 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarındaki brüt kar marjının ortalama % 28 olduğu görüldüğünden asgari alım tutarına göre davacının davalıdan sözleşme fesih kaynaklı davaya konu yoksun kalınan kâr tutarının 138.102,65-TL olarak hesaplandığı, Davacı firma vekili tarafından satın alındığı iddia edilen ve dava dilekçesinin 4 no.lu ekini oluşturan faturalarda yer alan cihazların KDV hariç toplam tutarlarının 327,672,22-TL olduğu, Davalı firma vekilince iddia edilen hususlarla ilgili davaya konu cihazları kullanan … ve …’ın Davalı firmadan ayrılış tarihleri ile Davacı firmada işe başlayış tarihlerinin çok yakın olduğu, Davalı firma vekilince iddia edilen; Dava konusu cihazların bakım ve tamirlerinin sürelerinde yapılıp yapılmadığı hususu ve bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği, tamir bakım için Davalı firmadan gönderilen personelin yetersiz oluşu ve kasıtlı davranışları sonucunda cihazlarda başkaca zararlara yol açtığı, çalışma koşullarını zorlaştırdığı ve engellediği hususlarının uzmanlık alanımız dışında olduğu” kanaati ile ilk raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.04.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Kök raporumuzda detaylı olarak hesaplandığı üzere Davacı ve davalı firma arasında yapılan sözleşmenin bitimine kalan gün sayısı 495 gün olduğu, Sözleşme hükümlerine göre Davalı firmanın Davacı firmadan yapması gereken asgari alım tutarının (10.02.2014 -09.02.2015) döneminde 89.637,91-TL, (10.02.2015 – 09.02.2016) döneminde 403.585,85 TL olduğu, Davalı firmanın 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarındaki brüt kar marjının ortalama % 28 olduğu görüldüğünden asgari alım tutarına göre davacının davalıdan sözleşme fesih kaynaklı davaya konu yoksun kalman kâr tutarının sadece sözleşme hükümlerini dikkate alarak yaptığımız hesaplamaya göre 138.102,65-TL olduğu, Davalı vekilinin 29.12.2014 tarihli dilekçesinde, Davacının, Davalı firmada davaya konu cihazları kullanan sorumlu personel … ve …’ı ayartarak işten ayrılmalarına sebep olduğu ve kendi bünyesine alarak yeni anlaşma yaptığı …Hastanesinde çalıştırmaya başladığını beyan ettiği, Davacı firma ile … A.Ş. arasında 01.07.2014 tarihli “Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesi” yapıldığı, söz konusu tarih itibariyle Davacı ve Davalı firma arasındaki mevcut sözleşmenin devam etmekte olduğu, Laboratuvar Hizmet Alım Sözleşmesinde yer alan bilgilerden Davaya konu cihazlardan en az 2 adedinin …Hastanesinde kullanıldığı kanaatinin Bilirkişiliğimizde oluştuğu, Bu aletlerin … marka … model Hormon Otoanalizatörü cihazı ile … marka AU 480 model Biokimya Otoanalizatörü cihazı olduğu, Davacı firma israfından verilen hizmet neticesinde …Hastanesine düzenlenen faturaların toplam tutarının yıllar itibariyle 2014 yılı 472.923,10-TL 2015 yılı 1452.195,68 TL 2016 yılı 1.061.490,41-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı firmanın …Hastanesine düzenlemiş olduğu ilk faturanın … no,lıı fatura olduğu ve 31.07.2014 tarihinde kanuni defterlerine kaydettiği, Davacı firma tarafından yıllar itibariyle … A.Ş. ’ne düzenlenen fatura tutarlarını dikkate aldığımızda Davalının sözleşmeyi feshi nedeniyle Davacının bir kar kaybının olmadığı kanaatinin oluştuğu, Davalı ile olan sözleşmenin süresi içinde Dencer’e yapılan kiralama işleminden Davacının elde ettiği gelirin Davalı ile sözleşmesi devam etseydi elde edeceği gelirden en az 883.995,54 TL daha fazla olduğu” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Bu rapora da yapılan itirazlar üzerine bilirkişinin yanına sağlık hizmetleri uzmanı bilirkişide eklenmek suretiyle 2. ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişilere verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 05.12.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; “İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2018 tarihli ara kararında verilen görev çerçevesinde dosya mevcudu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dosyaya sunulan cihaz bilgilerinin aynı olmadığı, Bu çerçevede Kök Rapordaki tespitleri yoksun kalınan kâr bakımından değiştirecek yeni bir bilginin mevcut olmadığı, Kök raporumuzda 138.102,65 TL olarak hesaplanmış olan yoksun kalman kar tutarı hesaplamamızda herhangi bir yanlışlık olmadığı, Kök Raporumuzda dosyaya sunulu bulunan sözleşmede yer alan cihazlar ile son olarak Sektör Uzmanı Bilirkişi görüşü olarak, Yüklenici firmanın Ticari ürün ve hizmet satımından kaybının olduğu ve de kar marjlarının bu tip hizmet alımı projelerinde % 55 seviyelerinde olduğu, Sektör uzmanı bilirkişinin kâr marjı oranına ilişkin görüşü çerçevesinde, brüt satış hasılatı üzerinden % 55 oranında kâr marjı dikkate alınarak, Davacı şirketin yoksun kaldığı kârın (493,223,76 x 0,55 -) 271.273,07 TL olarak hesaplandığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ile 2.ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirket ile davalı şirket arasında, 09.02.2012 tarihinde 3 adet; 09.02.2012 tarihli bir adet … marka GenS model 22 parametre ve bir adet 18 parametre kan sayım cihazı için Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme 09.02.2012 tarihli bir adet … marka …madel Hormon Otoanalizatörü cihazı için Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme, 09.02.2012 tarihli bir adet … marka … model Biokimya Otoanalizatörü cihazı için KİT Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme’nin toplamda üç adet sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bu üç adet sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı şirket tarafından sözleşme konusu cihazların satın alınarak davalı şirkete tahsis edildiğini, söz konusu cihazların davalı şirkete tahsisini müteakip sözleşmelerin davalı şirket tarafından fesh edilmesine kadar cihazlarda kullanılacak olan test kitlerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete satıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamındaki çalışmanın sözleşmenin feshine kadar yaklaşık 2,5 yıl sürdüğü anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin … Noterliği vasıtası ile keşide ettiği 24 Eylül 2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu sözleşmeleri tek taraflı olarak fesh etmiştir. Ancak söz konusu taraflar arşındaki her üç sözleşmenin 4 yıl süreli olduğunu ve sözleşmenin sona ermesine 1,5 yıla yakın bir sürenin bulunduğunu, her üç sözleşmenin (3.6) maddesinde 1 yılda alınacak en az test kiti miktarının belirtildiğini genelde yıl bazında bu miktarların üzerine çıkıldığı, davacı şirketin davalıya satmış olduğu test kitleri için düzenlenen fatura bedellerinin ortalama % 40- % 50’si davacı şirketin karı olduğu, davalı şirkete yapılan her 100-TL’lik satışın 40-50 TL’si davacı şirketin kazancı olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete sözleşmeler kapsamında, sözleşmenin 1. yılında 678.749,45-TL, 2. yılında 576.475,08-TL, 3.yılında sözleşme davalı şirket tarafından tek taraflı olarak fesh edilinceye kadar geçen 8 aylık sürede 322.267,20-TL’lik satış yaptığını, davalının sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak fesh etmesinin davacının sözleşmelerden edineceği kazançtan yoksun bıraktığını, ayrıca sözleşmeler uyarınca cihazlar alan, yatırım yapan ve personel almış olan davacıyı zor durumda bıraktığını, bu sebeplerle; taraflar arasında imzalanan üç adet Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme’nin davalı yan tarafından haksız ve sebepsiz olarak fesh edilmesinden kaynaklı davacı şirketin zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyamız üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 3 raporda saptandığı üzere Davacı … Şti. ile Davalı … A.Ş. arasında 3 adet; 09.02.2012 tarihli bir adet … marka … model 22 parametre ve bir adet 18 parametre kan sayım cihazı için Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme, 09.02.2012 tarihli bir adet … marka … madel Hormon Otoanalizatörü cihazı için Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme, 09.02.2012 tarihli bir adet … marka … model Biokimya Otoanalizatörü cihazı için Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme’nin imzalandığı yanlar arasında ihtilafsızdır. Davacı firma tarafından sözleşme imza tarihinden fesih tarihine kadar Davalı firmaya düzenlenen faturaların (10.02.2012 – 10.10.2014) toplam tutarının KDV hariç (536,915,60 + 542,157,40 + 372,683,49=) olmak üzere toplam 1.451.756,49-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı ve Davalı firmanın 20.11.2014 tarihi itibariyle herhangi bir borç alacaklarının bulunmadığı defter kayıtlarından belirlenmiştir.
Davalı firmanın, … Noterliğince 24.09.2014 tarih ve…yevmiye numarası ile onaylanan ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, 02.10.2014 tarihi itibariyle fesh edilmiş sayacaklarını ihtaren bildirmiştir. Davacı ve Davalı firma arasında imzalanan ve 1. maddede detayı verilen kit karşılığı cihaz kullanımına ilişkin sözleşmelerin süresinin 4 yıl olduğu ve başlayış ve bitiş tarihlerinin sabit olduğu, fesih tarihi itibariyle sözleşmenin kalan sürelerinin 495 gün olduğu, Davacı firma ile Davalı firma arasında yapılmış olan Kit Karşılığı Cihaz Kullanımına İlişkin Sözleşme’lerin başlayış ve bitiş tarihlerinin 10.02.2012 – 09.02.2013, 2014, 2015 ve 2016 dönemler itibariyle olduğu, her üç sözleşmenin ekinde yer alan ve sözleşmenin 4,7. maddesi ile hüküm altına alınmış olan “bu sözleşmenin ekleri, sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır” hükmü göz önünde bulundurulduğunda yıllık asgari alım tutarlarının her bir sözleşme itibariyle toplam 403.585,85-Tl olduğu, Davacı firma tarafından düzenlenen faturaların sözleşme dönemlerine göre KDV hariç tutarlarının 603.233,05-TL 534.575,50-TL ile 313.947,94-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı firmanın sözleşmedeki asgari alım tutarları dikkate alındığında 3 yılda KDV hariç 89.637,91-TL, 4. yılda KDV hariç 403.585,85 TL tutarında alım yapması gerektiği, Davalı firmanın alım yapması gereken toplam tutarın KDV hariç (89.637,91+ 403.585,85=) 493.223,76-TL olduğu, Davalı firmanın 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarındaki brüt kar marjının ortalama % 28 olduğu görüldüğünden asgari alım tutarına göre davacının davalıdan sözleşme fesih kaynaklı davaya konu yoksun kalınan kâr tutarının 138.102,65-TL olarak hesaplandığı, bilirkişinin yaptığı bu hesaplamanın mahkememizcede hüküm vermeye yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi kuruluna sonradan eklenen Sektör uzmanı bilirkişinin kâr marjı oranına ilişkin görüşü çerçevesinde, brüt satış hasılatı üzerinden % 55 oranında kâr marjı dikkate alınarak, Davacı şirketin yoksun kaldığı kârın (493.223,76 Tl x 0,55 -) 271.273,07-TL olarak hesaplamış davacı vekilide sektör bilirkişisinin hesaplaması sonucu rakam üzerinden ıslah etmiş ise de mahkememizce brüt kar marjının ortalama % 28 olduğu kabul edilerek asgari alım tutarına göre davacının davalıdan sözleşme fesih kaynaklı davaya konu yoksun kalınan kâr tutarının 138.102,65-TL lik hesaplama hüküm kurmaya yeterli bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile yoksun kalınan kar olarak 138.102,65-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kısmen Kabulü ile yoksun kalınan kar olarak 138.102,65-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin Reddine,
2- Karar ve ilam harcı 9.433,79-TL nin peşin alınan 4.632,80-TL den düşümü ile kalan 4.800,99-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.661,80-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.106,60-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.072,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 13.798,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 13.403,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 438,90-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 215,40-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …