Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1303 Esas
KARAR NO: 2019/859 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 05/11/2014
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı … A.Ş. ve davalı arasında 01.09.2010 tarihinde ” Protokol” ve 06.09.2010 tarihinde ” istasyonlu bayilik Sözleşmesi” imzalanarak, anılan sözleşmeler ve taraflar arasında sair sözleşmeler kapsamında … tarafından davalı/borçlu .. Petrole toplam 6 adet ve 17.865,65-TL tutarında faturalar düzenlendiğini ve tahsili amacıyla, davalı/borçlu … Petrol aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası işbu faturaların tahsili amacıyla 06.12.2013 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilerek huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, taraflarca imzalanmış sözleşmede İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili yer mahkemeleri olarak belirlendiğini, 01.09.2010 tarihli “protokol” 17. Maddesinde ve 06.09.2010 tarihli “istasyonlu Bayilik Sözleşmesinin 38. Maddesinde ihtilafların İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, davalı şirketin borcun tamamına, tüm ferilerine, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faize ve faiz oranına itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu(EPDK), akaryakıt istasyonlarında bulunan tankların içindeki yakıt seviyesi ile ilgili verilerin günlük olarak EPDK ve şirket erişimine açık ve faal olmasının zorunlu olduğunu, otomasyon sistemlerinin veri akışını sağlayan ADSL/ GPRS/ UYDU modemlerinin kesintisiz online olması gerektiğini, taraflarca imzalanan bayilik sözleşmesinin ilgili hükümlerince, satış yerinde mevcut olan ve bilahare inşa edilecek her türlü makine bina tesis vs. kullanım, bakım hasar arıza vs gibi durumlardan bayinin sorumlu olduğunu, bu gibi durumlardan kaynaklanan aksaklıkların giderilmesini veya faaliyetin durması halinde … işbu sözleşmeyi fesih yetkisine haiz olduğunu, sözleşmeler uyarınca takip dayanağı faturalar düzenlediğini, davalının davacıdan aldığı akaryakıt bedeli ile faturalarda belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, davalının itirazının yerinde olmadığını beyan etmiş sonuç olarak, fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın tamamı ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin tamamına, faiz oranına vaki itirazı haksız ve dayanaksız olduğundan davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacaklarının % 20 sinden aşağı almamak üzere, davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklet ilmesi ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen 05.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş. yetkilisinin davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas ile 02.10.2012 tarihinde açılan ilamsız takipte ödeme emri süresinde yapmış oldukları itirazları neticesinde takibin durduğunu, 29.11.2013 tarihli itiraz dilekçesinde şirketlerinin …’da olması sebebi ile İstanbul … İcra müdürlüğü” nün yetkisine itiraz etmelerine rağmen herhangi bir karar verilmediğini, icranın yetki yönünden verdiği kararın zamanında taraflarına tebliğ edilmediğini, açılan bu davanın süresinde açılmadığını, ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğünün yetki yönünden vermiş olduğu kararın yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.461,94.-Tl asıl alacağa avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29.11.2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07.09.2016 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının Mahkeme dosyasına sunduğu ve davalı tarafça ödenmediğini iddia ettiği 6 adet fatura bedellerinin toplamı 17.665,65 TL olduğu ve ürün teslimini … nolu araçla yaptığını fatura üzerinden tespit edildiği; davalıya tevdi edilen faturaların yevmiye kayıtlarına kaydedildiği, Davalı tarafın davacıya icra dosyasında daha önceden bu fatura bedellerini ödediğini iddia ettiği, fakat inceleme gününe gelmeyerek ve mahkeme dosyasına resmi defterlerini ibraz etmediğinden ticari kayıtlarının incelenemediği, Davacı tarafın 02.10.2012 tarihi itibariyle; resmi defter kayıtlarına göre son bakiyesinin davalı taraftan 17.461,94-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı şirketin icra dairesindeki itirazının ref’i ile % 20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Petrolcü bilirkişinin ayrık olarak düzenlediği 20.03.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; “Davalının borca itirazının yerinde olmadığı”, yönündeki görüş ve kanaatlerimi bildirir raporunu sunmuştur.
Bu rapora beyanlar ile itirazlar dikkate alınarak mahkememizce yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan yeni rapor alınmıştır.
Yeni bilirkişinin düzenlediği 03.07.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının Mahkeme dosyasına sunduğu ve davalı tarafça ödenmediğini iddia ettiği 09.06.2012 tarih ve … no’lu fatura ile … Sevk irsaliye ile karşılaştırılarak ve mal cinsinin belirtildiği … Plakalı araç ile İsmail Karaca’nın teslim ederek “kontrol edilmiştir” kasesi ile şirket kaşesi üzerine imzalı 4.510 kg otogat teslim edildiğini, 15.621.93 TL tutarında ve… no’lu yevmiye ile kayıt edildiği ve diğer 5 adet faturanın ise hizmet otomasyon ve iletişim satışları olduğunun tespitinin sektör bilirkişi tarafından da yapıldığının görüldüğü, Davalı tarafın inceleme gününe gelmemesi ve Mahkeme dosyasına da ticari defter ve bilgilerini sunmadığından dolayı inceleme yapılamadığını ve sonraki tarihlerde de dava dosyasına bilirkişi inceleme talebinde bulunsa da, bunun Mahkemenin yetkisinde olduğu, aynı zamanda da itirazlarının önceki itirazlarıyla uyuşmadığından ve herhangi bir dayanağı olmadığından kanaatle, Davalının borca itirazının yerinde olmadığını, Bilanço esasına tabii firmalar, BA ve BS formlarının karşılıklı olarak alım ve satımlarını aylık dönemlerde gelir idaresine bildirme zorunluluğundadır. Bütün bu faturaların BA Formunda… vergi dairesinin 2012 yılına ait bir yıllık bazda görüntüleme yapıldığı fakat bunun 2012 /05 -06- 07 aylarına ayrı ayrı olması gerektiği; ve aynı zamanda firmanın satırında toplu fatura adetleri ve toplu kdv’siz fatura tutarı bulunduğundan, bu faturaların listede ancak aylık bazda adet ve tutar tespitinin yapılabileceğini, bu faturaların bu beyannameden tek tek fatura fatura görüntülemenin mümkün olmadığını, davacının da karşıt mutabakat ile BS formunda bunu aynı şekilde bilgilerin görüntülenebileceğini, Dava konusu faturaların yukarıda açıklanan nedenlerle; Ba Bs formunda ki bu toplama dahil olup olmadığı anlaşılamamıştır. Ancak Ba Bs formlarının ispat yükü taşımadığım fakat sadece tarafların akdi bir ticari ilişkisi olduğunun tespitinin yapıldığı, Davacı tarafın 02.10.2012 tarihi itibarıyla; resmi defter kayıtlarına göre son bakiyesi davalı taraftan 17.461,94- TL alacaklı olduğu” belirlenmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ayrık rapor ve yeni heyet raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı … A.Ş. ve davalı arasında 01.09.2010 tarihinde ” Protokol” ve 06.09.2010 tarihinde “İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi” imzalanarak yürürlüğe girmiştir. Söz konusu sözleşme ve taraflar arasında sair sözleşmeler kapsamında cari hesaptan kaynaklanan … tarafından davalı/borçlu … Petrole toplam 6 adet ve 17.865,65-TL tutarında faturalar düzenlendiği anlaşılmaktadır.
01.09.2010 tarihinde taraflar arasında akdedilmiş “PROTOKOL” ve ekinde bulunan Ek-1, ve Bila tarihli, davalı tarafından kaşe ve imzalı, davacı tarafından imzalanmamış … LPG tesis ve ticari şartlara yönelik “PROTOKOL” dosya kapsamındadır.
Bu doğrultuda; dosya kapsamında bulunan Mali Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, takibe konu olan 4.510 Kg ” karşılığı 15.621,93-TL tutarındaki ilgili … LPG ürün tesliminin … plakalı araçla yapıldığının tespit edilmiştir.
29.06.2012 tarihli “Hizmet Bedeli Probe Değişimi açıklamalı, 418.90-TL tutarlı, fatura. Konusu; Takibe konu PROBE DEĞİŞİMİ HİZMET BEDELİ açıklamalı 2 adet toplam 837,80.-TL tutara konu olan faturalara yönelik olarak, davacının kendi bayilerine TANK OTOMASYON/PROBE TESİSİ konusunda hizmet veren … şirketinin düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklandığı, Müşteri sadakat programı geliştirilmesi ve uygulaması kapsamında, kullanıma sunulan … KART” dan kaynaklanan davalı payı olarak fatura edilen 343,92-TL tutarlı faturanın, dosya kapsamında dava dilekçesi ekinde bulunan ve davalı tarafından imzalanmış “Müşteri Sadakat Programlan beyanı” doğrultusunda fatura edildiği belirlenmiştir.
Takibe konu “OTOMASYON VE İLETİŞİM BEDELİ” açıklamalı 2 adet toplam 1.062.-TI tutara konu olan faturalar ise önceki dönemlere yönelik ödeme kayıtlarının da mevcut ve davalının da kabulümde olarak bu hizmet bedellerinin ödendiğinden hareketle, davalının bu alacak kalemine itirazınında geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu faturaların Ba Bs formunda ki bu toplama dahil olup olmadığı anlaşılamamıştır. Ancak Ba Bs formlarının ispat yükü taşımadığını fakat sadece tarafların akdi bir ticari ilişkisi olduğunun tespitinin yapıldığı, Davacı tarafın 02.10.2012 tarihi itibarıyla; resmi defter kayıtlarına göre son bakiyesinin davalı taraftan 17.461,94 -TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 17.461,94-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.492,-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 17.461,94-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı 3.492,-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.192,82-TL nin peşin alınan 210,95-TL den düşümü ile kalan 981,87-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 239,95-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.573,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır