Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1286
KARAR NO : 2018/496

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Banka nezdinde, müvekkiline ait bulunan … Bankası … Şubesi … no’lu hesaptan, 14.12.2007 tarihinde, Şirket Yetkilisi … imzası taşıdığı belirtilen belge ile …’a, 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu belge ile yapılan ödemenin, vekaletname veya talimat olmaksızın usulüne aykırı olarak yapıldığına ilişkin olarak, davalı bankaya durumun ihtar edildiğini, davalı bankanın 07.06.2013 tarihinde, gönderdiği yazı ile söz konusu ödemenin … yazılı talimatı ile ödendiği ve bankanın kusuru bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirket tarafından,davalı bankaya ait … no’lu hesaptan 14.12.2007 tarihinde, şirket yetkisi … imzası taşıdığı belirtilen belge ile … adına 100.000,00-TL ödeme yapılmasına ilişkin bir ödeme talimatının verilmediğini,… isimli şahsa yapılmış ödemeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde,söz konusu işlemin … isimli kişinin bu parayı … isimli şahsa çektirdiği ve sonra parayı kendisinin aldığını, ismi geçen … hakkında benzer iddialar ile … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma neticesinde ceza kararı verildiğini, ilgili davaya, müvekkili şirketin müdahil olduğunu, … isimli çalışanın sahte imzalar (çek, ödeme belgesi v.s) paralar tahsil ettiğini, … isimli kişiyi de kandırmak suretiyle, kullandığının belirlenmiş olduğunu, gerektiğinde … isimli kişinin tanık olarak dinlenmesine ilişkin haklarının saklı olduğunu, belirtilen hususlara ilişkin başkaca açılmış bulunan hukuki davalar olduğunu, bu davaları delil olarak sunma hakkını saklı tuttuklarını, davalı bankaya, dava konusu ödeme talimatı verilmediği açıkça bildirilmiş olmasına rağmen, davalı banka bir yandan ödeme talimatının var olduğunu iddia etmekte, diğer yandan ise, belge aslının taraflarına gösteremediğini, bu sebeple mahkemeden, davalı bankadan belge aslının istenmesini talep ettiklerini, belge aslı olmaksızın fotokopi bir belgeye dayandığını, bizzat davalı banka tarafından belirtilen usulsüz işlem dolayısıyla davacı müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması amacıyla, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı bankanın haksız itirazı üzerine icra takibi durmuş bulunduğundan, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; icra takibine konu 206.054,86-TL tutar üzerinden, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesine, yapılan icra takip miktarı üzerinden davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harçları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açmış olduğu itirazın iptali davası içerik itibarıyla, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğunu, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı, Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu olay 14.12.2007 tarihinde gerçekleştiği için zamanaşımı gerçekleştiğinden, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirket yetkilisi faksla talimat verdiğini, davacı şirket yetkilileri 14.12.2007 tarihinde müvekkil Banka’nın … Şubesi’ne gönderdikleri faksla hesaplarından 100.000,00-TL’nin …’a ödenmesi talimatını verdiklerini, faksla gönderilen bu talimat altında yer alan şirket yetkilisi … imzasının davacı şirket tarafından, bankaya verilen imza sirkülerindeki … imzası olduğunu, paranın ödeneceği kişinin şirket çalışanı olduğunu, daha önce aynı uygulamanın bir çok kez yapıldığını ve dava konusu işlemdeki gönderen faks numarasının öncekilerle aynı olması nedenleri ile şube görevleri bu ödemeyi talimatta ödeme yapılması talep edilen …’a ödeme yapıldığını, yapılan ödeme mevzuata, sözleşmelere ve şirketle banka arasında oluşan mutad uygulamalara uygun olup, müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektirmediğini, davacı şirket gerçekten zarara uğramış ise ağır kusurları ile bu zarara neden olduğunu, faksla şubeye gönderilen talimattaki imzanın, şirket yetkilisi …’a ait imza sirkülerindeki imza ile aynı olduğunu, faksın daha önceki talimatların gönderildiği fakslarla aynı numaradan gönderilmiş olduğunu ve ödeme yapılan kişinin şirket çalışanı olması nedenleri ile ödemenin davacı şirketin bilgisi ve isteği ile yapıldığını, ancak, şirket çalışanı … yada bir başka kişinin şirket yetkililerinin iradesi dışında bu faksı gönderdikleri ileri sürülüyorsa; bu durumda da, şirket kaşesini kullanıldığını, şirketin daha önce gönderdiği faks numarası ile aynı numaradan faks gönderilmiş olduğunu ve eylemin şirket çalışanlarınca gerçekleştirilmiş olması nedeni ile davacı şirket yetkililerinin ağır kusuru ile bu zarar gerçekleştirildiğini ve müvekkil bankaya bir kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, istihdam edenin sorumluluğun her iki taraf için geçerli bir sorumluluk olduğunu ve dava konusu olayda tek sorumluluk davacı şirkete ait olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Dosyamız delillerini,… 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu oluşturmaktadır.
Celp ve tetkik edilen … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi dosyasından;alacaklı … İnşaat Taahhüt Otomotiv ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … Bankası A.Ş. haklarında 18/04/2014 tarihinde takip yapıldığı, 100.000,00-TL asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte toplam 206.054,86-TL’nin tahsilinin istendiği ancak borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … İnşaat Taah. Otomotiv ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, davalı … Bankası A.Ş. hakkında,… 18. İcra Müdürlüğunün … Esas sayılı icra dosyasından 18.04.2014 tarihli icra takibinden; 100.000,00-TL asıl alacak, 57.926,00-TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplamda 157,925,00-TL alacak tutarı hesaplandığı, bu hesaplama, mahkemenizce benimsenir ise, davalı banka vekili talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan yada belirlenen tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesi mahkemeniz takdirinde olduğunu, ayrıca takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı üzerinden, yukarıdaki tabloda dökümleri gösterilen senevi %11,75 ve değişen avans faiz oranları üzerinden temerrüt faizi talep edileceğini, aksi görüşün benimsenmesi halinde ise, davacı alacağının varlığından söz edilemeyeceği görüş ve sonucuna varmıştır.
Mahkememizin 06/02/2017 tarihli ara kararı ile “dosya kapsamı itibariyle davaya konu edilen paranın çekilmesine ilişkin faksın işyerindeki aynı faksta çekilmesi ancak davalı tarafın faks teyidine ilişkin belge sunamaması da dikkate alınarak, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek paranın 3.ncü kişi tarafından çekilmesine ilişkin olmak üzere meydana gelen zararda taraflara kusur atfedilip atfedilemeyeceği, kusur oranlarının belirlenmek üzere ek rapor alınmasına” karar verilmiş bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı şirketin, davalı bankadan olan alacak tutarı 100.000,00-TL olduğunu, davacı şirketin hesabından çekilen tutara, çekilme tarihinden, temerrüt tarihine kadar olan sürede anapara faizi olan senevi %9 oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamada 100.000,00-TL asıl alacak, 57.926,00-TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplamda 157,925,00-TL alacak tutarı hesaplandığı, davalı bankanın %40 müterafık kusurunun bulunacağı mahkemece benimsenir ise, bu defa 40.000,00-TL asıl alacak, 23.170,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.170,00-TL alacak tutarı belirleneceği, bu hesaplama, benimsenir ise, davalı banka vekili talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden, belirlenen toplam 63.170,00-TL tutar üzerinden, yukarıdaki dökümleri gösterilen senevi %11,75 ve değişen avans faiz oranları üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceğini” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı … İnşaat Taahhüt Oto ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka’nın, … Şubesi arasında, 10/12/2006 tarihinde, “…-Faks Cihazı ile Bankaya Gönderilecek Müşteri Talimatları ile ilgili Uygulama Sözleşmesi” imzalanmış olup, “Banka’nın Sorumlu Olmadığı Durumlar;” başlıklı 3.ncü maddesinde;
“Banka, müşteri’nin faks talimatını aldığında, Madde 2.4 uyarınca gönderilecek yazılı teyidi beklemeksizin talimatın gereğini yerine getirecektir. Ancak banka herhangi bir neden ileri sürülmeksizin kendi takdirine göre faksla iletilen talimatı yerine getirmeyi red hakkını saklı tutarak banka, faksla kendisine iletilen talimatın üzerindeki imzaları müşterinin kendisine tevdi ettiği imza sirkülerleriyle karşılaştırırken makul bir dikkat gösterecektir. Bankanın; Faks metniyle asıl talimat yazısı ve/veya imza sirkülerleri arasındaki ilk bakışta ayırdedilemeyecek imza benzerliklerinden;
Faks talimatıyla ilgili hile ve sahteciliklerin sonuçlarından;
Bağlı olduğu genel veya özel iletişim araç ve sistemlerinin işlememesinden veya arızalanmasından;
Müşterinin yeni bir faks makinesi satın alması ve bu makinenin bağlı olduğu telefon numarasını bankaya bildirmeden bankaya faks talimatı göndermesi durumunda ortaya çıkacak sonuçlardan;
Faks sistemiyle gelen bilgi ve talimatın yanlış ve yetersiz olmasından ya da yanlış veya değişik veya eksik iletilmiş olmasından doğacak sonuçlardan sorumlu olmayacağını müşteri, peşinen kabul etmiştir.
Bankanın ve personelinin genel olarak kendisine düşen dikkat ve ihtimamı gösterdiği karine olarak kabul edilir. Bunun aksini iddia eden müşteri, ispat yükümü altındadır. Banka veya personeli yalnız ağır kusurundan sorumlu tutulabilecektir. Banka muhabirlerinin ve üçüncü kişilerin herhangi bir kusurundan sorumlu olmayacaktır.
Banka, faksla iletilen talimatları uygulamayıp asıl metnin kendine ulaşmasını beklemek hakkına sahip olmakla birlikte, faksla iletilen talimatı uygulamış ise, faks talimatının orjinal metni müşteri tarafından bu sözleşme koşullarında bankaya teslim edilmese veya bankaca talep edilmese dahi, yapılan işlemler geçerli ve müşteri için bağlayıcı olacaktır.” sözleşme ile kararlaştırılmıştır.
Davacı banka, davacı şirketten faks talimatının teyit edildiğine ilişkin yazı aslını dosyaya sunamamıştır.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davalı bankanın davacı şirketten faks talimatının teyit edildiğine ilişkin yazı aslını dosyaya sunamamış olması, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalı bankanın ödemeler konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olacakları, davacı çalışanı tarafından daha önce aynı şekilde davacı tarafça para çektirilmesi, Kapatılan … 29.ATM nin … Esas … Karar sayılı dosyası ve … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile davacı şirket çalışanı …’ a yapılan ödemenin sahte talimat ile yapıldığı, yapılan ödemede davalı bankanın %40 kusurlu, davacınn %60 kusurlu olduğu, takibin kusur oranına göre 40.000,00 TL asıl alacak ve davalının temerrüdünün davalı tarafça davacıya talebe ilişkin verilmiş olduğu cevap tarihi olan 07/06/2013 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla 23.170,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak üzerinden davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 18.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapmış olduğu vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00-TL asıl alacak, 23.170,00-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 12.634.00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 4.315,14 TL ilam harcından peşin alınan 2.488,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.826,39-TL’ ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.488,75-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.513,95-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.299,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 14.181,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 811,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 560,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 251,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
16/04/2018

Katip
¸

Hakim
¸