Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1273 Esas
KARAR NO : 2019/202 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.08.2013 günü saat:19:55 sıralarında Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … yönünden … yönüne seyri sırasında ışık kontrollü kavşağına yaklaştığı sırada, sürücü … yönetimindeki motosikletin sağ yan kısımlarına, akabinde hemem önde yine kırmızı ışıktan durmakta olan … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici çarpması sonucu çok taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araçta yolucu olarak bulunan müvekkillerinin murisi …’in vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının bu kazada vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldıklarını beyan etmiş, dilekçelerinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik baba … için 1.000-TL ve anne … için 1.000-TL olmak üzere toplam 2.000-TL nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 24/11/2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı arcın müvekkili sigorta şirketi nezdinde, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, Sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını karar verilmesini beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 25/02/2019 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 08/02/2019 tarihli feragat dilekçesinde; davacı ile yaptıkları sulh protokolü çerçevesinde davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-44,40-TL karar harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019
Katip …
Hakim …