Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1270
KARAR NO : 2018/270

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi adına sigortalı bulunan … plakalı aracın,16.8.2013 günü meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, kaza nedeniyle 15.4.2014 tarihinde sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 236.774,00-TL hasar teminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen bu bedelin 25.000-TL’lik kısmının … plaka sayılı aracın Trafik Poliçesini Tanzim eden … Sigorta A.Ş tarafından; 93.198,00-TL’lik kısmının ise ihtiyari sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş. Tarafından şirkete ödendiğini, bakiye 118.576,00-TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalıların takibe vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Ltd. Şirketi vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusursuz olduğunu, ihtiyari sorumluluk sigortası ile sigortalı olup, zararın tamamından … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğunu, talep ve mashafların çok fahiş ve fazla olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.
Davalı… Sigorta Şirketi vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, kazaya karışan … plakalı araçın müvekkili olan sigorta şirketi tarafından 9.5.2013-9.5.2014 vadeli ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, … Genel Sigorta A.Ş’ye 22.7.2014 tarihinde 93.198-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Dava; … 3. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Tetkik edilen ….3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, alacaklı … Sigorta A.Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine 118.576 TL asıl alacağın tahsili bakımından 06/08/2014 tarihinde takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Aynı olaya ilişkin … 11. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda Mahkememiz davacısı ve sigortalısı …’nin %100, mahkememiz davalı sigorta sürücüsü …’ün kusursuz, dava dışı sürücü …’ın ise kusursuz olduğuna ilişkin 27/11/2015 tarihli rapor İstanbul 11. ATM’den celp edilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasına alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 15.12.2015 tarihli 6746 sayılı raporunda, çekici sürücüsü …’ün asli kusurlu, … plakalı otobüs sürücüsü …’nin tali kusurlu, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce … ATK ve Ankara ATK’den alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle İTÜ’den oluşturulan heyete dosya tevdi edilerek kusur raporu alınmıştır.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi heyetinden alınan 28.6.2017 tarihli raporda, bilirkişiler özetle; davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü …’ün olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı … Sigortaya sigortalı … plakalı otobüsün sürücüsü …’nin olayda %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı otobüs sürücüsü …’ın olayda %20 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını mütalaa ve beyan etmiştir.
Davacı taraf dosyada bir çok raporun bulunduğunu beyan ederek yeniden kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep etmişse de İTÜ’den oluşturulan heyetten alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı itibariyle yeterli bulunarak davacının bu talebi yerinde bulunmamıştır.
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hasar ve değerlendirmeye ilişkin alınan 22.01.2018 tarihli raporunda, bilirkişi raporunda özetle; 28.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda … – … plakalı çekici yarı römork sürücüsü …’ ün % 50; … plakalı otobüs sürücüsü …’nin %30; dava dışı … plakalı otobüs sürücüsü …’ın %20 kusurlu olduğunun bildirildiğini, tazminata konu … plakalı kazaya karışmış otobüsün hasar tutarının 241.900-TL olduğu, davacı … Sigorta A.Ş tarafından 15.4.2014 tarihinde ödendiği, davalı taraf …-… plakalı çekici yarı römork sürücüsü …’ün %50 kusuruna denk hasar tutarının 120.950,00-TL olduğu, …- … plakalı çekici yarı römorkun trafik sigortacısı Axa Sigorta A.Ş’den tahsil edilen 25.000-TL ile İMS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’den tahsil edilen 93.198,00-TL’nin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş tazminat tutarının 2.752,00-TL kaldığı, davacı … Sigorta A.Ş’nin sigortalı … plakalı otobüsün 01.08.2013-01.08.2014 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 16.8.2013 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığını, Genel Şartların A.1 maddesi gereğince … plakalı otobüsteki hasarların kasko teminatı altında olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … Sigorta poliçesiyle …-… plakalı çekici yarı römorkun 9.5.2013-9.5.2014 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.8.2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, poliçe de sınırsız ardan mali sorumluluk teminatının bulunduğunu, ihtiyari mali sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesi gereğince, diğer araçların hasar tutarlarının, kusur oranlarının da dikkate alınarak ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmının tamamının sigorta teminatı altında olduğunu, … 3. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile asıl alacağın takip tarihi 5.8.2014 itibariyle yasal faizi ile tahsilinin talep edildiğini, davacının … plakalı otobüsün bakiye hasar tutarının 2.752,00-TL tazminatı icra takip tarihi olan 5.8.2014 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini mütalaa ve beyan etmiştir.
Davacı ve davalı iddiaları mahkememizce kusur ve hasara ilişkin dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dikkate alınarak; Davacı sigortalısı olan ve … plakalı aracın kaza sonucu hasar nedeniyle davacı tarafça sigortalısına 241.900,00-TL ödendiği, davacı tarafça TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereğince kazaya karışan ve davalı … Ltd. Şti. mülkiyetinde bulunan davalı … Sigorta Şti’nce … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile …-… plakalı çekici ve yarı römorkun 09.05.2013- 09.05.2014 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 16/08/2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, poliçede sınırsız artan mali sorumluluk teminatının bulunduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi gereğince diğer araçların hasar tutarlarının, kusur oranları da dikkate alınarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının tamamının sigorta teminatı altında olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranları dikkate alındığında davacı tarafça sigortalısına 241.900,00-TL ödenmiş olup davalı sigortalı …-… plakalı çekici ve yarı römorkun araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, kusuruna isabet eden hasar tutarının 120.950,00-TL olduğu, davacının kabulünün olduğu gibi 25.000,00-TL(kusurlu aracın ZMMS tarafından ödenen)+93.198,00-TL(Davalı … Şti. tarafından ödenen)=118.198,00-TL ödemeyi aldığı,kusurlu davalı sigortalısına düşen miktar olan 120.950,00-TL-118.198,00-TL=2.752,00-TL’den davalı sigorta şirketi ve araç maliki davalı şirketin sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit ve hasaplanabilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile davalılar … 3. İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 2.752,00-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 188,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.432,12-TL peşin harçtan mahsubu ile arda kalan 1.244,12-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 188,00-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 12.016,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.835,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.244,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 591,00-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
05/03/2018

Katip
¸

Hakim
¸