Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1254
KARAR NO : 2018/544

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olup, davalı nezdinde 20.01.2004-2005 yılları arasında … sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 03.11.2004 tarihinde çalınması sonrasında müvekkiline sigorta şirketince tazminat ödendiğini, 19.05.2007 tarihinde aracın bulunduğunu, aradan geçen bu zaman zarfında aracın devri için davalı sigortacı tarafından davacı yana herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle söz konusu yıllar içinde mülkiyeti … Sistemleri San ve Tic A.Ş’ne ait olarak gözüken … plakalı araç için 2008-2013 yılları da dahil olmak üzere 5.777,62-TL motorlu taşıtlar vergisi ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu tutarın davalıdan tahsili için hakkında … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle alacaklarının tahsil edilemediğini belirtilerek, itirazın iptali ile itirazında haksız olan davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmınatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın 2004 yılına meydana geldiğini TTK hükümleri uyarınca üzerinden 2 yıl geçmiş olmakla, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep olunan vergi borçları dolayısıyla davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını, aracın çalındıktan sonra şasi numarası değiştirilmiş olduğundan … aracılığıyla araç üzerinde tespit yapılarak düzeltildiğini, bu tarihten sonra aracın şirketlerine devri için davalı yanda satış vekaletnamesi talep edilmiş ise de temininin mümkün olmadığını, aracın müvekkili sigortacıya aidiyetinin tespiti için davacı hakkında … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, anılan dosyaya sunulan bilirkişi raporu kapsamında bu hususun teyit edildiğini belirterek, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu dosyamız delillerini oluşturmaktadır.
Celp ve tetkik edilen … 37.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı … tarafından, davalı borçlu … aleyhine 04.03.2014 tarihinde, 5.777,62-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalıya usulüne uygun şekilde 14.03.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde 17.03.2014 tarihinde itiraz edildiği ve vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanca talep olunan tutarların davalı … şirketi nezdinde açılmış hasar dosyası kapsamında kabulünün uygun olmadığı ve davacıya talep hakkı vermediği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosyada ek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 09.09.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının kendisinden talep olunan belgeler kapsamında ilgili devir gereğinin yerine getirilmediğinin kabul olunması halinde dosyada bulunan 16.3.2016 tarihli kök bilirkişi raporunda yer alan kanaatinde değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus tespit olunamamış olup, davalı … şirketi nezdinde açılmış hasar dosyası kapsamında davacı kabulünün uygun olduğunu, bildirmiştir.
Davacı taraf, adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın çalınması nedeniyle davalı tarafça araç bedelinin ödendiğini, aracın 19/07/2007 tarihinde bulunduğunu, davalının aracı kayıttan düşürmemesi nedeniyle 2008-2013 dönemlerine ait olmak üzere 5.777,62 TL MTV ödediğini ve davalı hakkında takip yaptığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … şirketi, aracın sigorta şirketine devrinin alınabilmesi için davacıya ihtarda bulunduğunu ancak davacının satış vekaletini sunmaması nedeniyle aracın sigorta şirketine devrinin yapılamadığını, kusurlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … Vergi Dairesi BAşkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait 2008-2013 yıllarında ödenen dönem MTV vergi kayıtları istenmiş, müzekkere cevabı ile ödenen vergilere ilişkin belgeler gönderilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafça dosyaya delil olarak sunulan 08/02/2005 tarihli ve tarihsiz ikinci ihtar yazılarının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ şerhli belgeyi sunmak üzere davalı tarafa isticvap daveti çıkartılmış, davalı şirket yetkilisi 13/02/2017 tarihli celsede vermiş olduğu beyanda “vekalet sunması için davacı şirkete ihtar çektik, ancak bu ihtarın davacı tarafa tebliğine ilişkin belgeyi bulamadık, sözlü görüşmelerimiz de oldu, şirket yetkilileri bu işle ilgilenen avukatın vefat ettiğini, genel müdürün değiştiğini, bu sebeple vekalet veremeyeceklerini söylediler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ve davalı iddiaları, dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınmayarak davacıya ait … plakalı aracın 2007 yılında bulunduktan sonra davalı şirketçe devrinin üzerlerine alınmadığı, davacı şirketin aracın devrini yapmak üzere ihtar yapıldığı davalı tarafça mahkememize bildirilmişse de yapılan ihtarın davacı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhli belge sunulamadığı, davacı tarafça ödenen vergilerin davalı kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin aynı kayıt ve şartlarda devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan asıl alacağın %20si olan 1.155,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 395,00-TL ilam harcından peşin alınan 98,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 296,30-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 98,70-TL peşin harç ve25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 123,90.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 568,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2018

Katip … ¸

Hakim …
¸