Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1233 Esas
KARAR NO : 2020/263 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.10.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “02.10.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken … Belediyesinin yol üzerindeki çalışmasından meydana gelen çukura düşmemek için direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerindeki yaya …’e çarpıp akabinde park hakindeki … plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde yaya kaldırımı üzerinde yaya olarak bulunan müvekkili …’in ağır yaralandığını, … plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkilinin vücut fonksiyon kayıp oranını tespiti yapılmış ve işbu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp belirlenen oranlardan yüksek olduğunu, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep ettiklerini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sigorta şirketi tarafından müvekkil …’e ödenen tazminat miktarı müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden ve ayrıca müvekkilin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kaybın daha fazla olması nedeni ile davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 03.11.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından, 22.11.2012-2013 tarihleri arasında, … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin limitle sınırlı olduğunu, müvekkilinin davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, maluliyet için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp incelemeler sonucunda ortaya çıkacak bir tazminat olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, hesaplama için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, yolda gerekli işaretlemelerin ve personelin olmaması, yoldaki kumun temizlenmemesi, yolun kaygan olması nedeniyle … Belediyesi’nin kazanın meydana gelmesinde açıkça ağır kusuru olduğunu, beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyamız öncelikle Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulun 13.02.2019 tarihli raporunda özetle; kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı %19 oranında Meslekte kanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (Geçici İşgörmezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren (9) Aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan, Adli Tıp 2. ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmış olup sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kazadaki kusur oranın saptanarak, buna göre temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 30.12.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “02.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 19 oranında malul kalan davacı …’in Geçici İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 6.784,86-TL den ibaret bulunduğu, Sürekli İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 21.003,93 TL.den ibaret bulunduğu” sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı … şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Aktüer raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 02.10.2013 tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken … Belediyesinin yol üzerindeki çalışmasından meydana gelen çukura düşmemek için direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerindeki yaya …’e çarpıp akabinde park hakindeki … plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde yaya kaldırımı üzerinde yaya olarak bulunan davacı …’in ağır yaralandığını, … plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine sebep olduğu davalı sigortaca kabul edildiğinden bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak her ne kadar davalı şirket tarafından davacının vücut fonksiyon kayıp oranını tespiti yapılmış ve işbu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de sigortanın vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp belirlenen oranlardan yüksek olduğunu, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep ettiklerinden bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan Trafik bilirkişisinin düzenlediği kusur raporunda Karayolları Trafik Kanununun manevralar ile ilgili 67.maddesinde, sürücülerin park yapmış araçlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, hükmü bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … şehir içinde açık görüş şartlarında yolda yapılmakta olan çalışmayı gördüğü halde tedbirli davranıp hızını önceden azaltmadığından, daha sonra ani direksiyon kırıp fren yapması sonucu kontrolünü kaybederek yaya kaldırımında bulunan davacı yayaya çarptığından olayda tamamen % 100 oranında kusurlu görülmüştür. Davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
Davacı yaya … olay sırasında yayalara mahsus yaya kaldırımı üzerinde bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı yaya … olayda kusursuzdur.
Dava konusu … Plakalı araçla ilgili 22.11.2012-22.11.2013 tarihleri arası Geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 6704 sayılı yasa ile Poliçe Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başlandığı 01.06.2015 tarihinden önce 22.11.2012 tarihinde tanzim edilmiştir. Bu duruma göre; 01.04.1946 D.lu olan davacı … 02.10.2013 kaza tarihi (67) yıl (06) Ay (01) günlük olup, (68) yaşında olduğu kabul edilerek PMF 1931 tarihli Yaşama Tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (10) yıl ve muhtemelen (78)yaşına kadar yaşayacaktır. Davacının yaşı itibariyle dönemde olduğu anlaşıldığından buna göre değerlendirme yapılmıştır.
Bu durumda Aktüer bilirkişisinin raporunda saptadığı gibi 02.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %19 oranında malul kalan davacı …’in Geçici İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 6.784,86 TL.den ibaret bulunduğu, Sürekli İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 21.003,93 TL.den ibaret bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı … vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde de beyan ve kabul edildiği üzere Mülkiyeti dava dışı ….’e ait olan {…} Plakalı araç kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 22.11,2012-22.11.2013 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı …ye sigortalı olup, sanılan Poliçede Sakatlık halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı 225.000,00-TL. isede; Zeyilname yapılmaksızın Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.01.2013- 31.12.2013 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde Sakatlık Halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı 250.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
Davacının yukarıda tesbit ve hesaplanın Geçici İşgöremezlik Maddi zararı 6.784,86-TL ve Davalı … tarafından yapılan ödeme dikkate alınmadan Sürekli İşgöremezlik Maddi zararı 31.240,65 TL. olup Poliçede belirlenen 250.000,00-TL teminat tutarının altında kalmaktadır.
Davalı … tarafından 20.06.2014 tarihinde ödeme yapıldığına göre temerrüt ödemenin yapıldığı 20.06.2014 tarihinin Temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … için geçici işgörmezlik tazminatı olarak 6.784,86-Tl nin ve kalıcı işgörmezlik tazminatı olarak 21.003,93-Tl olmak üzere toplam 27.788,79-TL nin 20.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … için geçici işgörmezlik tazminatı olarak 6.784,86-TL nin ve kalıcı işgörmezlik tazminatı olarak 21.003,93-TL olmak üzere toplam 27.788,79-TL nin 20.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.898,25-TL nin peşin ve ıslahla alınan 117,20-TL den düşümü ile kalan 1.781,05-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 146,20-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.736,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.168,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır