Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1214 Esas
KARAR NO : 2018/681
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi vekil eden davacı şirketin … otelini 2013 yılı Eylül ayı sonuna kadar işlettiğini, bu tarih itibariyle otelin işletmesini müşterileri, rezervasyonları, işçileri v.s. ile davalıya devrettiğini, müvekkiline ait olan ve otel depolarında bulunan; yiyecek, içecek, temizlik ve kırtasiye malzemesi ve benzeri ürünlerden oluşan stokların davalı tarafından satın alındığını, davalı tarafından satın alınan bu stoktaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve davalı adına 30.09.2013 tarih, … seri no.lu 199.575,79 TLbedelli fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın davalı tarafından ticari defterlere kaydedildiğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, tanzim edilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin, … 14.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında işlem gördüğünü, davalı tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaleni, takibin devamına %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekili yanıt dilekçesi ile davacı tarafından tanzim edilen faturanın, müvekkili davalı tarafından davacının cari hesabına kaydedildiğini, ilgili cari hesaba göre; takip tarihi itibariyle davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin devre konu oteli, otel maliki … Turizm’den 27.08.2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve 11.09.2013 tarihinden itibaren işletmeye başladığını, davacının, devre konu otelin müvekkili tarafından işletilmesinden önce ileri tarihlerde verilecek hizmetler için ön ödemeler aldığını, hizmetleri vermeden otel işletmesini bıraktığını, ödemesi davacı tarafından alınan hizmetlerin, müvekkili tarafından otel müşterilerine verildiğini, müvekkili tarafından verilen bu hizmet bedellerinin, taraflar arasındaki anlaşma gereği, davacının cari hesabına borç kaydedildiğini, yine davacının oteli işlettiği dönemlere ilişkin olarak ödenmemiş elektrik, doğalgaz gibi faturaların müvekkili tarafından ödendiğini ve davacının hesaplarına borç kaydı yapıldığını, davacının muhtelif zamanlarda SPA ve Disko bilet satışı yaptığını, bedelleri davacı tarafından tahsil edilen bu bilet bedelleri için davacı adına 30.04.2014 tarih, … seri no.lu KDV dahil 151.000 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve davacıya gönderildiğini, davacının süresi içinde bu faturaya itiraz etmeyerek, faturayı kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile vekil eden şirketin … Otel’in işletmesini davalı tarafın işletiminden sonra malikinden devraldığını, davalı tarafın söz konusu otelin işletmesini devretmeden önce müşterilere vermiş olduğu taahhütleri müvekkili şirketin yerine getirmesine rağmen, hizmet bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin yerine getirdiği hizmetlerin ücretlerinin müvekkili şirketin hakkı olduğunu, ancak davalı şirketçe müvekkili aleyhine İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, davalı tarafın … 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile itirazın iptalini talep ettiğini, söz konusu icra takibi konusunun, bu davaya konu otelin stoklarında bulunan yiyecek, içecek, temizlik malzemeleri, kırtasiye malzemeleri vs.nin müvekkili şirkete devrinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, bu alacağın bilirkişi marifeti ile yapılacak incelemede tespit edilebileceğini, bu nedenlerle mahkememiz dosyası ile … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiş, celp edilen … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının mahkememiz dosyasının davalısı, davalısının ise mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, dava konusunun itirazın iptali olduğu, dava konusu olayın ise, mahkememiz dosyasının konusu olan Kamiloba Mah. … Cd. N:97 … – …/… adresinde bulunan … Otel’in devir işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Tarafları ve dava konusu aynı olan, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan mahkememiz dosyası ile … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dava dosyası dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, asıl dosya davacısı tarafından asıl dosya davalısı aleyhine faturaya dayalı cari hesap alacağı açıklaması ile başlatılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin borçluya 18/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/09/2014 havale tarihli yazılı beyanı ile bedeli ödenmiş fatura üzerinden kötüniyetli olarak takip başlatıldığı, takip alacaklısından 24.884,34 TL alacaklı olduklarını belirterek takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, deliller toplanmış bu kapsamda taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan 02/06/2016 havale tarihli raporda davacı tarafından tanzim edilen 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı faturanın davacı defterlerinde aynı tarih ve … yevmiye sayılı ile borç kaydedildiği, aynı faturanın davalı defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu, davacıya ve davacı adına yapılan ödemeler ile davacıya tanzim edilen faturaların aynı hesaba borç kaydedilmesi ile davalı defterlerine göre davalının 24.884,34 TL alacaklı olduğu, takip dayanağı faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup fatura içeriği stokların davalıya teslim edildiğinin davalının kabulünde olduğu, hesap bakiyeleri arasındaki farkın bedeli davacı tarafından alınan ancak hizmeti kendisi tarafından verilen iş bedellerinin davacı hesaplarına borç kaydedilmesinden kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan bu borç kayıtlarının davacının hesaplarında yer almadığı bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan ikinci bilirkişi raporunda 31/10/2013 tarihi itibari ile tarafların hesaplarında mutabık oldukları, tutarın ise 131.308,81 TL olduğu, hizmeti davalı tarafından verilen kabul edilebilir ödemeler tutarının 2.302,64 TL olduğu, mahsup sonucu davacı alacağının 129.006,17 TL olduğu belirtilmiştir.
Son olarak alınan 05/12/2017 teslim tarihli raporda dava konusu 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı faturanın her iki şirketin de defter ve kayıtlarında kayda alındığı, her iki tarafın kayıtlarında 57.377,17 TL ilgili tutarların kayda alındığı, cari hesap ekstrelerinde bu rakamların yer aldığı, davalı tarafından mutabık kalınan firmalara düzenlenen faturaların
-… 22/09/2013 tarih … seri numaralı 6.200,00 TL miktarlı fatura
-… Tur 05/10/2013 tarih … seri numaralı 3680,00 TL ve 26/04/2014 tarih … seri numaralı 1764,36 TL miktarlı faturalar
-… 29/09/2013 tarih … seri numaralı 26.000,00 TL miktarlı fatura
-… 24/03/2014 tarih … seri numaralı 43732,94 TL miktarlı fatura
-…. ve … ilgili ödeme dekontları
olduğu, davacı tarafından devredilen avans tahsilatlarına ait hizmetlerin davalı tarafından verildiğinin tespit edildiği, her iki taraf kayıtlarında yer alan dava konusu edilmemiş belgelerin raporda yazıldığı, tarafların mutabık oldukları belgeler dahil netleştirme yapıldığında davacının 131.308,81 TL alacaklı olduğu, tarafların mutabık olmadıkları belgelerin
-….com 3235,07 TL; belge paylaşılmadığı
-… 1380,67 TL; otel devrinden sonra davalı tarafından iş akdi sonlandırılan personelin maaşından kesilerek icra dosyasına yatırılan tutar olduğu, davacıya yansıtılamayacağı
-… Grup 619,20 ve 310,61 TL olmak üzere toplam 929,81 TL; ödemelerin Ağustos ayında kayıtların ise Mayıs ayında olup cari hesap ilişkisi adına geri tarihli muhasebe kaydı oluşturulduğu
-… 269,00 TL ve 323,64 TL; ödemelerin Eylül ayında kayıtların Mayıs ayında oluşturulduğu, geri tarihli muhasebe kaydı oluşturulduğu, davalı tarafından Setur’a fatura kesildiği, ödemelerin davalıya yapılmadığı, davacının cari hesabında ise …’un borç rakamının kapatıldığı,
-… 1710,00 TL ödemenin ekim ayında muhasebe kaydının Mayıs ayında olduğu, geri tarihli muhasebe kaydı oluşturulduğu,
-… turizm 57.648,00 TL ;davalının kayıtlarına göre 207.570,09 TL hizmet verdiği, 156.665,62 TL tahsilat yaptığı, 50.904,47 TL tahsil edilemediği, davacının paylaştığı cari hesap ekstresine göre Tan Turizmden 47315,47 TL alacaklı olduğu,
-… Turizm’in 30/04/2014 tarih … seri numaralı 151.000,00 TL miktarlı faturası, fatura teslimine dair belge bulunmadığı,
-Diğer; 31/03/2014 tarihinde davalı hesaplarına … ödemesi olarak kaydedilen 306,00 TL ve Kale Kilit’e yapılan ödeme nedeni ile davacıya ait olduğu kısım olarak belirtilerek kaydedilen 271,40 TL ; davalının 306,00 TL alacaklı olduğu, … Kilit konusunda paylaşımların yeterli olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri, işbu rapora karşı yazılı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz oturumunda alınan ara karar ile ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 16/02/2018 teslim tarihli ek raporu ile asıl dava dosyasında konu 199.575,79 TL miktarlı faturanın her şirketin de cari hesap ekstrelerinde kayda alındığı, birleşen dava dosyasına konu 57.337,17 TL’nin her iki şirket cari hesap ekstrelerinde kayda alındığı, birleşen dava dosyasına konu alacağın
-… 22/09/2013 tarih … seri numaralı 6.200,00 TL miktarlı fatura ; 1000,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği,
-… Tur 05/10/2013 tarih … seri numaralı 3680,00 TL ve 26/04/2014 tarih … seri numaralı 1764,36 TL miktarlı faturalar, 5760,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği,
-… 29/09/2013 tarih … seri numaralı 26.000,00 TL miktarlı fatura, 10715,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği, 20225,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği,
-… 24/03/2014 tarih … seri numaralı 43732,94 TL miktarlı fatura
-… ve …. ilgili ödeme dekontları, ödemeleri davalının yaptığı.
şeklinde olduğu, her iki tarafın kayıtlarında yer alan ancak dava konusu edilmeyen kayıtların netleştirilmesi sonucu bu kısma yönelik olarak davalının 10.889,81 TL alacaklı olduğu, her iki taraf kayıtlarında yer alan mutabık olunan kayıtlara göre mutabık olunan tutarın 131.308,81 TL olduğu, mutabık olunmayan belgelere konu alacakların kök raporda belirtildiği şekilde 217,073,59 TL ve bu alacaklara ilişkin açıklamaların kök raporda belirtildiği gibi olduğu,
Tan Turizmin davacı hesaplarına yaptığı havalelerin 03/07/2013 tarihinde 30.000 USD karşılığı 57648,00 TL olduğu, Tan Turizmin paylaştığı ve taraflara ait cari hesap ekstrelerine göre davacıdan 49.904,37 TL alacaklı iken 31/12/2013 tarihi itibari ile 49.904,37 TL alacağını davacıdan cari hesaptan kaynaklı alacak rakamını davacıya borç vererek ve davalıyı alacaklandırarak davacı cari hesabını sıfırladığı, Tan Turizm tarafından paylaşılan cari hesap ekstresinde TL hesap haricinde USD hesap ekstresi ya da bilgisi bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili kök rapora karşı sunduğu yazılı beyanında … Turizme olan borcunun davalının alacağı haline geldiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, … Turizmden davacının da 4342,11 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili ek rapora karşı sunduğu yazılı beyanında devir aldıktan sonra ,,, Turizm şirketine hizmet verildiğini ve söz konusu hizmet karşılığı ücretin davacıya ödendiğini, … Turizm ve davacı tarafından belirtilen miktarlar arasında mutabakatsızlık olsa da 47.315,47 TL bakımından durumun kesin olduğunu, davacının … Turizmden alacak iddiasının dayanağı bulunmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda özetlenen somut durum itibari ile değerlendirme yapıldığında,
Asıl dava dosyasında davacı, davalıdan 30/09/2013 tarih ve 9805 seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı fatura nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise birleşen davasında, davacı birleşen davalıdan 57337,17 TL alacaklı olduğu iddiası ile tahsil istemi ile dava açmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği üzere davacının 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı faturası davalı defterlerinde ve davalının 57337,17 TL alacağına dayanak kayıtlar davacı defterlerinde kayıtlıdır.
Her iki taraf kayıtlarında yer alan mutabık olunan kayıtlara göre mutabık olunan tutar 131.308,81 TL’dir.
Tarafların mutabık olmadıkları kalemlerin ….com 3235,07 TL, … 1380,67 TL, … Grup 619,20 ve 310,61 TL olmak üzere toplam 929,81 TL, … 269,00 TL ve 323,64 TL, … 1710,00 TL, … turizm 47315,47 TL, … Turizm’in 30/04/2014 tarih … seri numaralı 151.000,00 TL miktarlı faturası, … ödemesi olarak kaydedilen 306,00 TL ve Kale Kilit 271,40 TL olmak üzere toplam 217073,59 TL olduğu; bu kalemlerden davalının davacıya kestiği faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, faturanın davacıya tebliğine dair belge delil sunulmadığı, faturanın düzenlenmesine dayanak hizmet veya mala ilişkin delil sunulmadığı, ….com’a yapılan ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, … ilgili miktarın davacıya yansıtılamayacağı; …, …, … ödemelerinin Ekim ayında yapılmasına rağmen cari hesaba geri tarihli muhasebe kaydı oluşturulduğu, … ödemesi kadar davalının alacaklı olduğu ancak Kale Kilit ödemesine ilişkin yeterli belge sunulmadığı; … Turizm’in kayıtlarına göre davacıdan 49904,37 TL alacaklı olduğu, davacıya göre ise … Turizm alacağının 47.315,47 TL olduğu ve davacının … Turizmden 4342,11 USD alacaklı olduğunun iddia olunduğu, ancak, davacının kendi alacağına dair delil bulunmadığı ve 47.315,47 TL miktara davalının ek rapora karşı yazılı beyanı itibari ile itirazı bulunmadığı,
Buna göre tarafların mutabık oldukları 131.308,81 TL’den davacının davalıya borçlu olduğu, 47.315,47 TL ve 306,00 TL’nin mahsubu ile bakiyenin 83687,34 TL olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasında davacı alacağı bu iken, her ne kadar birleşen dava dosyasında davalı birleşen davacı, kendisinin alacağının tahsili için dava açmış ise de, asıl dava dosyasında dava ve takibin fatura ve cari hesap alacağına dayalı olduğu, bu alacak hesaplanırken, davalı savunması doğrultusunda davacı alacağının da dikkate alınacağı ve davacı alacağının buna göre belirleneceği, davalının, asıl dosyada savunması kapsamında ileri sürdüğü ve değerlendirilecek hususta ayrıca dava açmasına gerek bulunmadığı, nitekim bilirkişi hesaplaması yapılırken, davacı defterlerinde kayıtlı olan davalı alacağının da dikkate alındığı ve tarafların kayden mutabık oldukları tutarın davalı alacağı düşülerek belirlendiği, bu anlamda davalının birleşen davasında hukuki yararı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 83.687,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 16.737,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
4-Asıl dava dosyasında, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 5.716,68 TL harçtan peşin alınan 2409,80 TL harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın asıl dava dosyası davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl dava dosyasında davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ve 2409,80 TL peşin harcın asıl dava dosyası davalısından tahsili ile asıl dava dosyası davacısına verilmesine,
6-Asıl dava dosyasında davacı tarafından karşılanan 1781,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 746,81 TL’sinin asıl dava dosyası davalısından tahsili ile davacısına verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl dava dosyasında davalı tarafından karşılanan 1650,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 958,00 TL’sinin asıl dava dosyası davacısından tahsili ile davalısına verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl dava dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9444,98 TL vekalet ücretinin asıl dava dosyası davalısından tahsili ile davacısına verilmesine,
9-Asıl dava dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 12.021,07 TL vekalet ücretinin asıl dava dosyası davacısından tahsili ile davalısına verilmesine,
10-Birleşen dava dosyasında alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde bu dosya davacısına verilmesine,
11-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
12-Birleşen dava dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesine göre belirlenen 2180,00 TL maktu vekalet ücretinin bu dosya davacısından tahsili ile davalısına verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.05/06/2018

Katip Hakim