Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1175
KARAR NO : 2019/974
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 28/06/2012
KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; terlik, sandalet imalatı ticaretiyle iştigal eden müvekkili şirketin, dünyada yaşanan ekonomik durgunluk ve belirsizlik, Türkiye’de artan enerji maliyeti, artan ücretler, diğer girdilerin yüksekliği sebebiyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesine ilişkindir.
Davacının ticaret sicil kayıtları halen şirketin faal olup olmadığı hususlardaki belgeler celp edildikten sonra iflas erteleme talebi Türkiye Ticaret Sicil gazetesi ile tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmiş, davacı şirketin banka kayıtları davacı tarafca bildirilmiş ayrıca davacı vekilince iyleştirme projesi sunulmuş olup davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı talep edildiğinden ön inceleme ve ön rapor için davacı şirketin ticari defterleri, demirbaşları ve değerleri, şirketin mali durumu,borca batık olup olmadığı, borca batık ise sunulan iyleştirme projesinin yarar sağlayıp sağlamayacağı ve iflas erteleme koşullarının değerlendirilmesi açısından celse arasında resen seçilen …, Prof. Dr. … ve Prof. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş ve bu bilirkişi heyetince 19/07/2012 havale tarihli bilirkişi ön raporunun dosyaya sunulduğu, davacı yanın ,dava dosyasına sunmuş olduğu ”sermaye taahhüdü ödemesi”ne ilşkin herhangi bir banka dekontu veya muhasebe kaydının mevcut olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu 350.000,00-TL’lik nakdi sermaye artırımının, özellikle net çalışma sermayesinin kuvvetlendirilmesi açısından yeterli olmayacağı, yaklaşık 1 yıl içinde borca batıklık miktarının iyileştirilmesi yönünde sağlayacağı etkinin de sınırlı düzeyde kalabileceği, yönündeki tespit ve değerlendirmeleri mahkemenize sunulmuştur” denilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişiler Prof. Dr. …, … ve Prof. Dr. …’tan rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 19/11/2012 tarihli raporunda özetle;
”Davacı şirketin yasal ticari defterleri ve dayanağı belge ve bilgiler ile şirket merkezinde yapılan incelemeler sonucunda;
1-Şirketin ana faaliyetlerinin devam etmekte olduğu ve projedeki net satış hedeflerine ulaşma ihtimalinin korunduğu;
2-Borca batıklık tespitinin yapıldığı tarihten sonra geçen 4 aylık süreçte ve 30.09.2012 tarihi itibariyle, “Aktiflerin Satış Değerleri” bazında Özkaynaklar toplamında 91.197,71 TL tutarında bir iyileşme göründüğü, diğer bir ifadeyle borca batıklık miktarının anılan tutarda azalma gösterdiği;
3-Şirketin finansman giderlerinin yüksek düzeyi dikkate alındığında, borca batıklıktan çıkabilmesi ve sürdürülebilir bir kaynak yapısına kavuşabilmesi için, öz kaynakların mevcut ortaklar ya da yeni ortaklarca yapılacak ilave bir sermaye artırımıyla güçlendirilmesi önleminin halen önemini koruduğu;
4-Bununla birlikte, son dört aylık dönemde üretim ve satış faaliyetlerinin aynı düzeylerde sürdürülüyor olması, finansman giderleri hariç faaliyet kârı raporlanmaya devam edilmesi ve alacaklılarla imzalanan protokollerle birlikte borç yönetimi çabalarında önemli adımlar atılması gibi olumlu gelişmeler dikkate alındığında; ayrıca faaliyet giderlerinde hedeflenen tasarruf önlemlerinin de sonuç vereceği beklentisi altında, 30.09.2012 tarihi itibarıyla şirketin darboğazdan çıkışını sağlayacak koşullann oluştuğunun söylenebileceği;
5-Diğer bir ifadeyle, gelinen aşama itibarıyla şirketin iyileşme ümidinin sürmekte olduğu ve son iyileştirme projesinin inandırıcı göründüğü; yolundaki tespit ve değerlendirmelerimiz sunulmuştur” denilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişiler Prof. Dr. …, … ve Prof. Dr. …’tan ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 08/07/2014 tarihli ek raporunda özetle;
”Bilirkişi ek görev tanımı doğrultusunda, davacı şirketin ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde şirket merkezinde yapılan incelemeler doğrultusunda;
1-Şirketin ana faaliyetlerinin devam etmekte olduğu; mevcut projedeki net satış hedeflerine ulaşması güç görünmekle birlikte, alacak ve borç yönetiminde gözlenen olumlu gelişmelere bağlı olarak finansal risk düzeyinde önemli ölçüde gerileme sağlandığı;
2-Bu bağlamda; son dört aylık dönemde üretim ve satış faaliyetlerinin aynı düzeylerde sürdürülüyor olması, finansman giderleri hariç faaliyet karı raporlanmaya devam edilmesi ve alacaklılarla imzalanan protokollerle birlikte borç yönetimi çabalarında önemli adımlar atılması gibi olumlu gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin mali durumunda iyileşme ümidinin arttığı;
3-Sonuçta gelinen aşama birlikte davacı şirketçe ”ciddi ve inandırıcı bir proje sunulması” koşulunun sağlanmış durumda göründüğü; yolundaki tespit ve değerlendirmelerimiz sunulmuştur” denilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişiler Prof. Dr. …, … ve Prof. Dr. …’tan 2. ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 04/02/2015 tarihli raporunda özetle;
”Bilirkişi ek görev tanımı doğrultusunda yapılan incelemelere dayalı olarak;
1-Şirketin ana faaliyetlerinin devam etmekte olduğu, sermaye artırımı önlemi yanında, alacak ve borç yönetiminde gösterilen çabaların olumlu gelişmeleri yansıttığı;
2-Şirketin ana faaliyetleri kapsamında beklenen veya öngörülen karlılığa ulaşılamadığı, sadece ana faaliyet sonucu elde edilen kârlar ile mevcut borçların ödenmesinin güç göründüğü;
3-Şirketin, iyileştirme projesinde öngörülenin üstünde sermaye artırıp tamamını ödemiş olmasına rağmen, net çalışma sermayesi gereksinmesinin de sürmekte olduğu;
4-İlk borca batıklık tespitinden sonra geçen 2 yılı aşkın süre dikkate alındığında, şirket aktiflerinin güncel değerlerinin teknik incelemeye dayalı olarak tespitinin sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu;
5-Şirketçe raporlanan alacak ve borçların düzeyi dikkate alındığında, objektif denetime elverişli mutabakat süreçlerinin kayyım denetiminde tamamlanmasının da büyük öneın kazandığı;
6-Tespit ve analizlerimiz bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise. davacı şirket borçlarının anlamlı bir zaman aralığında kapatılabilmesinin olanaklı görünmediği gibi, mali durumunda iyileşme ümidinin de zayıfladığı; çünkü mevcut iyileştirme projesinin net satış ve kârlılık hedefleri itibarıyla inandırıcılığını yitirmiş durumda göründüğü yolundaki tespit ve değerlendirmelerimizi sunulmuştur” denilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişiler …, Dr. … ve …’den rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 05/05/2016 tarihli raporunda özetle;
”Takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere, dava dosyalarındaki belgeler, takip dosyası ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler ile;
Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin borca batık olup olmadığını belirlemede maddi duran varlıkların rayiç değerinin belirlenmesi ile ortaya konulabileceği,
Şirketin maddi duran varlıklarının rayiç değerinin belirlenmesinin, maddi duran varlıkların özellikleri nedeniyle uzmanlık alanlarımıza girmediği, bu çerçevede uzmanlık alanımıza giren konularda yapılan çalışmalara göre ortaya konulan tablonun ancak şartlı görüş üretmeye elverişli olduğu, bu çerçevede, konu hakkında uzman bilirkişilerden alınacak bir rapor ile bu raporda yer alan inceleme sonuçlarımız birlikte değerlendirildiğinde nihai bir sonuca varılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” denilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, dosyamızda davacının duran varlık rayiç bedellilerinin tespiti için dosyanın … ‘a tevdiine karar verildiği, bilirkişi 23/07/2017 tarihli raporunda toplam 467.194,25-TL tespit edilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişiler … , … ve …’den ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 27/11/2018 tarihli ek raporunda özetle;
”Sayın Mahkemenin kök rapora dayalı olduğu bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacı … A.Ş.’nin borca batık olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır” denilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişiler … , Dr. … ve …’den 2. ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 16/7/2019 tarihli ek raporunda özetle;
”DAVACININ KANUNİ DEFTERLERİ ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER
Sayın Mahkemenin 14.03.2019 tarihli duruşma tutanağında verilen 1 no.lu kararın birinci parağrafı; 1-Bilirkişi Kurulu Raporu ile Kayyım raporları arasında şirketin borca batık olup olmadığı noktasında çelişki bulunup, davacı vekili ek raporda pasif kaynakları hesabı yapılırken güncel vergi borçları, güncel sigorta borçları ve ömür (…) taban borçları dikkate alınmadığı, vade farkı, kur farkı dosya masrafı eklenmeden ek rapor düzenlendiği iddia edildiğinden gerek bu iddiaların irdelenmesi gerekse Fer’i müdahil … vekilinin 10.000 TL’den fazla alacaklarının bulunduğunu bu nedenle kayyım raporunun sıhhatinin şüphede olduğu iddiasının ve ayrıca bu celse ibraz edilen belgelerle bir kısım borçların ödendiği beyanının irdelenerek öncelikle gerekli güncel bilgilere göre güncel hesaplamalar yapılarak şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilerek …; şeklindedir.
Kararda güncel bilgilere göre güncel hesaplamalar yapılarak şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi istenmektedir.
Mahkeme kararına istinaden bilirkişi heyetimizce … Sanayi Ticaret A.Ş’nin 31.03.2019 tarihi itibariyle çıkarılan finansal tablolarında yer alan bilgiler dikkate alınarak davacı şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilecektir. Ancak bu tarihteki verilerin geçmiş dönemlerdeki veriler ile karşılaştırılması ihtiyacı doğacağından zaman zaman ilgili dönem muhasebe kayıtlarına başvurulmuştur.
Bilirkişi heyetimizce dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacımn 2014-2015-2016-2017-2018 ve 2019 yıllarına, ait kanuni defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış, yapılan tespitler ve varılan sonuçlar raporumuzun ilerleyen bölümlerinde açıklanmıştır.
Davacı vekilinin eleştiri konusu ettiği … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne olan borç 2012 yılına dayandağından sadece bu borç ile ilgili olarak 2012 ve 2013 yılı kayıtları tetkik edilmiştir.
1-DAVACI … SANAYİ TİCARET A.Ş’NİN KANUNİ DEFTERLERİNİN TASDİK BİLGİLERİ
… Sanayi Ticaret A.Ş.’nin2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yasal (muhasebe) defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri (2019 yılı kapanış tasdik süresi dolmamıştır) sürelerinde yaptırılmıştır. Bilirkişiliğimizce kanuni defterlerin HMK md. 222 uyarınca Davacı şirketin kendi lehine ve aleyhine delil oluşturacak nitelikte olduğu değerlendirilmektedir.
2-DAVACI … SANAYİ TİCARET A.Ş.’NİN 31.03.2019 TARİHİ İTİBARİYLE ÇIKARILAN BİLANÇOSUNDA YER ALAN BİLGİLER VE BU BİLGİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
… Sanayi Ticaret A.Ş’nin 31.03.2019 tarihi itibariyle çıkarılan ve tarafımıza sunulan bilançonun aktif toplamı 7.199.505,17 TL’dir. Davacı Şirket kayyımı … tarafından düzenlenen 21.05.2019 tarih ve Sayı: 19.1175-31 sayılı kayyım raporu ekinde verilen bilançonun aktif toplamı ise 7.214.505,22 TL’dir. Fark (7.214.505,22-7.199.505,17=) 15.000.05 TL’dir. Bilançolar arasındaki bu farklılığın 15.000,00 TL’si Ticari Alacaklar hesabından kaynaklanmaktadır. Ticari alacaklar ana hesap grubunun altında yer alan Alıcılar Hesabı, tarafımıza sunulan bilançoda 3.138.118,21 TL olarak yer almasına rağmen kayyım raporu ekinde verilen bilançoda 3.153.118,21 TL olarak yer almaktadır.Her iki rakam arasındaki fark(3.153.118,21 -3.138.118,21=) 15.000,00-TL’dir.
Bilançoların aktif toplamları arasında kalan 0,05 TL tutarındaki fark ise Hazır Değerler ana hesap grubu altında yer alan Kasa Hesabından kaynaklanmaktadır. Kayyım Raporu ekinde verilen Bilançoda yer alan kasa hesabı 36.128,95 TL iken bilirkişi heyetimize verilen bilançoda yer alan kasa hesabı 36.128,90 TL’dir. Fark 0,05 TL’dir.
Netice itibariyle bilirkişiliğimize verilen bilançoda yer alan rakamlar dikkate alınarak raporumuz düzenlenecektir.
31.03.2019 tarihi itibariyle çıkarılan ve bilirkişiliğimize sunulan bilançoda yer alan bilgilere göre şirketin öz kaynaklarının tutarı -250.437,20 TL’dir.
Davacı şirketin kanuni defter kayıtlarına bilançosuna göre 31/03/2019 tarihi itibariyle oluşturulan mevcut pasifini karşılayabilecek durumda değildir.
Ancak bu bilanço kayıtlı değere göre oluşturulmuştur. Borca batıklık incelemesi için bilançonun nakde dönüştürülebilirlik ve rayiç değer esasına göre yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
C)DAVACI ŞİRKETİN 31.03.2019 TARİHLİ BİLANÇOSUNUN AKTİF ve PASİF KALEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
31.03.2019 Tarihli Bilançonun Aktifindeki Duran Varlıklar Ana Hesap Grubunun Altında Yer Alan Ticari Alacaklar Hesabının Alt Hesabı Olan Alıcılar Hesabının Değerlendirilmesi
220 Alıcılar Hesabında yer alan tutar 386.294,40 TL’dir. Tek Düzen Hesap Planı açıklamalarına göre söz konusu hesap, işletmenin faaliyet konusunu oluşturan mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz alacakları ifade eder. Alıcılardan olan uzun vadeli senetsiz alacaklardır.
Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılı kanuni defter ve belgeleri incelendiğinde … ’den olan alacağın 2015 yılından beri devam ettiği görülmektedir. Söz konusu alacağın tutarında hiçbir değişiklik olmadan 2015 yılından 2016 yılına, 2016 yılından 2017, 2018 ve nihayetinde 2019 yılma devretmiştir.Bilirkişi heyetimizce yapılan değerlendirmede, beş yıldır tahsil edilemeyen ve durağan hale gelen bu alacağın varlık olarak değerlendirilmesinin muhasebe tekniği açısından kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Diğer alacak tutarları 2015 yılından 2019 yılına kadar değişiklik göstermektedir. … Ltd.Şti.’nden olan alacak 2015 yılında 55.758.80 TL iken 2016 yılında 67.758,00 TL, 2017 yılında 73.258,00 TL, 2018 yılında yine 73.258,00-TL olup, 2019 yılında …’dan 10.258,80 TL tahsil edildiği ve … hesasbın alacağına kaydedildiği görülmektedir.
… ’dan olan alacak tutarı ise 2015 yılından itibaren artarak devam etmiştir. Bilirkişi Heyetimizce borca batıklık bilançosunun hazırlanmasında yukarıda açıklanan nedenlerle … Alıcılar hesabının tutarı 386.294,40 TL değil (386.294,40 -199.138,00) =187.156,40 TL olarak dikkate alınacaktır.
Şirketin Aktifine Kayıtlı Maddi Duran Varlıkların Alt Hesabı Olan Tesis Makine ve Cihazlar ile Demirbaşların Rayiç Değerlerinin Tespit Edilmesi 31.03.2019 tarihli bilançonun aktifinde yer alan tesis makine ve cihazlar ile demirbaşların kayıtlı değerleri aşağıdaki gibidir.
TESİS, MAKİNE VE CİHAZLAR 660.393,60
DEMİRBAŞLAR 60.304,56
TOPLAM:720.698,16
… Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından … Sanayi Ticaret A.Ş. nezdinde,duran varlık raviç bedellerinin tespiti ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde 28.03.2017 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORU düzenlenmiştir.
Bilirkişi Raporunda Davacı şirketin 28.03.2017 tarihi itibariyle mevcut makine ve ekipmanlar ile demirbaşlarının rayiç değerleri aşağıdakr’ğıbi belirlenmiştir. Detaylı rayiç değer tablosu bilirkişi raporunda yer almaktadır.
Demirbaşlar 56.123,27
Makina Ekipman Listesi 467.194,25
Toplam 523.317,52
Bilirkişi Heyetimizce 28.03.2017 tarihi itibariyle şirkette mevcut olan söz konusu demirbaşlar, tesis, makine ve cihazlar TÜİK tarafından yayımlanan Y-ÜFE fiyat endeksindeki değişimler dikkate alınarak, 31.03.2019 tarihine, güncel rayiç değerlerine getirilmiştir. Bilindiği üzere ÜFE üretici fiyat değişimlerini göstermektedir.
… Sanayi Ticaret A.Ş.’nin aktifinde 28.03.2017 tarihi itibariyle mevcut olan ve uzman bilirkişi tarafından rayiç değerleri tespit edilen tesis makine ve cihazlar ile demirbaşların Y-ÜFE değişim katsayısı dikkate alınarak 31.03.2019 tarihi itibariyle rayiç değerleri 774.509,93 TL olarak hesaplanmıştır.
Aktife kayıtlı olan ve 28.03.2017 tarihinden sonra satm alınan 248.121,04 TL tutarındaki tesis makine ve cihazlar ile 4.594,29 TL tutarındaki demirbaşların yıpranma paylan ile YÜFE artış oranlan birbirine yakın olduğundan rayiç bedel olarak kayıtlı değerlerleri dikkate alınmıştır. Bu durumda davacı şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle tesis makinae ve cihazları ile demirbaşlannın rayiç değerleri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
Rayiç Değer Tespit Tarihi Tesisi Makine ve Cihazlar Demirbaşlar
31/03/2019 939.568,53 87.656,73
… Sanayi Ticaret A.Ş.’nin Aktifine Kayıtlı Taşıtların 2019 Yılı Kasko Değerlerinin Tespit Edilmesi … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 31.03.2019 tarihi itibariyle çıkanları bilançosunun aktifindeki Taşıtlar Hasahırda-ypr alan tutar 119.736,64 TL’dir.
Gelecek Yıllara ait Giderler Hesabının Değerlendirilmesi
Gelecek Yıllara ait Giderler Hesabı peşin ödenen ve cari dönem içinde ilgili gider hesaplarına kaydedilmemesi gereken, gelecek döneme ait giderlerin izlendiği hesaptır. Bu nedenle gelecek yıllara ait giderler hesabında raporlanan tutar olan 1.179,09 TL’nin tamamının borca batıklık tespitinin yapıldığı 31.03.2019 tarihi itibariyle satış değeri hesaplanabilecek bir aktif unsur ya da tasarrufta bulunulabilecek bir alacak niteliğinde olmadıklanndan borca batıklık hesaplamasında aktif toplamından düşülmek suretiyle dikkate alınmıştır.
Bilançonun Pasifinde Yer Alan “Vadesi Geçmiş Ertelenmiş veya Taksitlendirilmiş Vergi ve Diğer Yükümlülükler” Hesabının Değerlendirilmesi
Davacı vekili Av. …’ın 18İ12.2018 tarihli ve konusu “27.11.2018 tarihli Ek Bilirkişi Heyeti Raporuna karşı süresi içerisinde itirazlarımızı içerir” olan dilekçesinde; şirketin pasif kaynakları hesabı yapılırken, güncel veri borçları, güncel sigorta borçları ve ömür taban borçları dikkate alınmadığı iddia edilmektedir. Müvekkilinin sadece güncel sigorta borcunun 2.000.000,00 TL’ye yaklaştığı ve sigorta borçları için borç yapılandırılmasına dahi giremediği ifade edilmektedir.
Davacı şirketin 31.03.2019 tarihli bilançosundaki “Vadesi Geçmiş Ertelenmiş veya T aksilendirilmiş Vergi ve Diğer Yükümlülükler” hesabında yer alan tutar 1.085.802,93-TL’dir.
Tekdüzen Hesap Planında yer alan 368 vadesi Geçmiş Ertelenmiş veya Taksitlendirilmiş Vergi ve Diğer Yükümlülükler Hesabı; kanuni süresi içerisinde ödenmeyen vergi ve yükümlülükler ile erteleme ve taksitlendirme süresi bilanço tarihinde bir yıldan az olan vergi yükümlülüklerini kapsamaktadır. Vadelerinde ödenmeyen vergi ve diğer yükümlülüklerle erteleme veya taksitlendirme süresi l yıldan az olanlar ile vadesi bir yılın altına düştüğü için … no.lu hesaptan bu hesaba aktarılanlar, 1hesabın alacağına kaydedilmektedir. Ödenmeleri halinde hesaba borç kaydedilmektedir. Ancak vadesi geçmiş vergi ve diğer yükümlülüklerde erteleme veya taksite bağlama süresi bu hesabın borcu karşılığında 438 Kamuya Olan Ertelenmiş veya Taksitlendirilmiş Borçlar Hesabına aktarılmaktadır.
Davacının kanuni defter kayıtlarına göre 368 vadesi geçmiş ertelenmiş veya taksitlendirilmiş vergi ve diğer yükümlülükler hesabının tutarı 1.085.802,93-TL’dir. Söz konusu tutar Vadesi Geçmiş SGK Primleri ve Vadesi Geçmiş Tşsızlik Sigortası Primlerinden oluşmaktadır.
Dava dosyasında yer alan belgelerden, Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin,7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanundan yararlanarak sigorta borçlarını yapılandırdığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında yer alan belgelere göre 7143 Sayılı Kanun PRİM Ödeme Planına göre Toplam Borç 1.375.680,03 TL, Ödenen borç ise 305.913,99TL’dir. 28.02.2019 tarihi itibariyle kalan SGK prim borç tutan (1.375.680,03-305.913,99=) 1.069.766,04 TL’dir. 7143 sayılı Kanun İŞSİZLİK Ödeme Planı tablosuna göre Toplam Borç 128.866,19 TL, ödenen tutar 28.729,09 TL’dir. Kalan borç ise 100.137,10 TL’dir.
Kanuni defter kayıtlarına göre vadesi geçmiş ertelenmiş ve taksitlendirilmiş SGK borç tutarı 1.085.802,93 TL’dir. SGK Prim Ödeme Planı ile İşsizlik Ödeme Planı tablosuna göre ödenmesi gereken tutar (1.069.766,04 + 100.137,10=) 1.169.903,14 TL’dir. Bu durumda SGK borçlarından dolayı bilançoya yansıtılmayan faiz vb tutar (1.169.903,14-1.085.802,93=) 84.100,21 TL’dir. Bu tutar taksit farkı ve Y-ÜFE aylık değişim oranlan esas alınarak yapılan hesaplamalardan kaynaklanan farktır. Yine dava dosyasında yer alan belgelere göre 31.03.2019 tarihli bilançoya yansıtılmayan idari para cezası tutarı; (4.202,33-934,03=) 3.268,30 TL (7143 sayılı Kanun İDARİ PARA CEZASI ödeme planına göre kalan idari para cezası tutarı)’dir. 7143 sayılı Kanun DAMGA VERGİSİ Ödeme Planına göre bilançoya yansıtılmayan damga vergisi borcu tutan (3.763,03 – 866,04=) 2.896,99 TL’dir. Bu durumda dava dosyasında yer alan belgeler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre bilançoya yansıtılmayan toplam borç tutarı (84.100,21 + 3.268,30 + 2.896,99=) 90.265,50 TL’dir. Söz konusu tutar tarafımızca hazırlanacak borca batıklık bilançosunda borç olarak dikkate alınacaktır.
Bilançonun Pasifinde Yer Alan “Ortaklara Borçlar” Hesabının Değerlendirilmesi
Davacı şirketin % 90 paya sahip ortağı …’e olan borç tutarı 1.536.330,07TL’dir. Hukuki açıdan bakıldığında ortaklara borçlar borca batıklık bilançosunda şirket borcu niteliğindedir. Finansal açıdan bakıldığında ise 1.536.330,07 TL tutarındaki borç gerçek bir borç değil gizli sermaye olarak değerlendirilmesi gereken tutardır. Diğer bir deyişle şirket sermayesinin % 90 payma sahip ortağına olan borcun, gerçek bir borç olmadığı dikkate alınarak borca batıklık bilançosunda borç olarak dikkate alınmayacaktır.
… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne Olan Borçların Değerlendirilmesi
Davacı şirket muhasebesi tarafından bilirkişiliğimize 2012 yılına ait Defter-i Kebirde yer alan 321 BORÇ SENETLERİ hesabının dökümü sunulmuştur. Hesabın tetkikinde Davacı şirket tarafından … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 500.000,00 TL tutarında 2 adet borç senedi verildiği anlaşılmaktadır. Verilen borç senetleri 2 ayrı tarihte 250.000,00TL olarak kaydedilmiştir. Borç senetlerinin kanuni defterlere kaydına ilişkin yevmiye kayıt tarihleri ve numaraları ile tutarları aşağıdaki gibidir.
Yevmiye Tarih/ Yevmiye No Tutar
10.03.2012 /… 250.000,00
10.05.2012 /… 250.000,00
TOPLAM 500.000,00
(Dava dosyasında yer alan belgelere göre … San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ödenmeyen söz konusu borç senetleri için Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş. Aleyhine, 22.06.2012 tarihinde, … İcra Müdürlüğünde (eski … İcra Müdürlüğünde) … Esas Sayılı Dosya ile icra takibi başlatılmıştır.)
Davacı şirketin 2012 yılından 2019 yılına kadar 321 Borç Senetleri hesabının muavin defter kayıtlarını tetkik ettiğimizde söz konusu borcun yıldan yıla devir ettiği anlaşılmaktadır. 31.03.2019 tarihi itibariyle 321 Borç Senetleri Hesabının bakiyesi 2.657.477,24-TL’dir. 31.03.2019 tarihi itibariyle çıkanlan bilançonun pasifindeki Ticari Borçlar ana hesap grubunun altında yer alan Borç Senetleri hesabında … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne olan 500.000,00 TL borç da yer almaktadır. … No.lu kayyım raporunda yer alan bilgilere göre söz konusu borç için icra takibinde bulunulmuştur. Kayyım Raporunun 6. sayfasında yer alan bilgilee göre icra takip tutarının 923.430,99 TL olduğu anlaşılmaktadır. 2012 yılında 500.000,00 TL olan ana para borç tutarına faiz talep edilmesi bekleneceğinden kayyım raporundaki 923.430,99 TL borç geçerli kabul edilmiştir. Bu durumda borca batıklık bilançosunda Bilirkişi Heyetimizce dikkate alınacak faiz tutarı (923.430,99- 500.000,00=) 423.430,99 TL’dir.
D)… SANAYİ TİCARET A.Ş.’NİN RAYİÇ DEĞERLER ESAS ALINARAK 31.03.2019 TARİHİ İTİBARİYLE OLUŞTURULAN BORCA BATIKLIK BİLANÇOSU .
Bilirkişi heyetimizce 31.03.2019 tarihi itibariyle oluşturulan borca batıklık bilançosuna göre öz kaynak tutarı 7.948.750,62 – 6.427.308,40 = 1.521.442,22 TL’dir. Buna göre, Şirket borca batık değildir; 1.521.442,22 TL pozitif özsermayeye sahiptir.
1-NAZIM HESAPLARDA YER ALAN TUTARLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ
Nazım hesaplar sadece bilgi gösterme görevi bulunan, bu nedenle de varlık ve kaynak hesaplarının dışından özellikler gösteren hesaplardır. Nazım hesaplar gerçek bir aktifi ya da pasifi ifade etmediğinden bu hesaplar varlık, kaynak, borç ve öz varlık hesapları ile karşılaştırılamazlar.
Nazım hesaplar muhasebe tekniği açısından şirketin aktif ve pasifi ile doğrudan ilişkilendirilemeyeceği için dikkate alınmamıştır.
(Not:Nazım hesaplarda gösterilen … Ltd. Şti’ne olan borcun 500.000,00TL’si muhasebe kayıtlarında mevcuttur. Nazım hesaplarda bu tutarın tekraren neden gösterildiği Bilirkişi Heyetimizce anlaşılamamıştır.)
2-FER’İ MÜDAHİL … SAN. VE TİC. A.Ş. İLE DAVACI … SANAYİ TİCARET A.Ş. ARASINDAKİ BORÇ ALACAK DURUMUNA İLİŞKİN TESPİTLERİMİZ
Sayın Mahkemeniz tarafından 14.03.2019 tarihli duruşma tutanağında,”… Fer’i müdahil … vekilinin 10.000 TL’den fazla alacaklarının bulunduğunu bu nedenle kayyım raporunun sıhhatinin şüphede olduğu iddiasının… ” değerlendirilmesi talep edilmiştir.
Yapılan tespit ve değerlendirmelerimiz Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kanuni defter ve belgelerine dayanmaktadır.
Cari hesap ekstresine göre; müdahil firmanın davacı firmaya 2016 yılında 1 adet fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların KDV dahil 15.871,47-TL olduğu görülmektedir. Müdahil firma tarafından kesilen faturaya karşılık davacının toplamda 3.000,00 TL müdahil firmaya ödeme yaptığı görülmüştür. 10.05.2016 tarihi itibariyle davacı firma müdahil firmaya 12.871,47-TL borçlu durumdadır.
Cari hesap ekstresine göre; müdahil firmanın 2016 yılı sonu itibariyle, Davacı firmadan olan alacağı 12.871,41 TL’nin açılış kaydında aynen yer aldığı görülmektedir. Müdahil firmanın alacağına karşılık davacının 2017 yılında toplamda 12.871,47 TL müdahil firmaya ödeme yaptığı görülmüştür. 31.10.20l7 tarihi itibariyle davacı firma müdahil firmaya “0,00 TL” borçlu durumdadır.
Daha öncede belirtildiği üzere yapılan tespit ve değerlendirmelerimiz Davacı kanuni defter ve belgelerine dayanmaktadır. … Tic.A.Ş.’nin Davacı şirkete 31.10.20l7 tarinden sonra herhangi bir borcu bulunmamaktadır.
3-DAVACI … SANAYİ TİCARET A.Ş.’NİN 2014-2019 YILLARI SATIŞ RAKAMLARININ DEĞERLENDİRİLEMESİ
İflas erteleme talebinde bulunan … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin ana faaliyet konusunu sürdürdüğü, satışlannı artırdığı, bu faaliyeti sonucunda da faaliyet kan (2015 yılı hariç) elde ettiği görülmektedir.
4-DAVACI … SANAYİ TİCARET A.Ş.’NİN 2014-2019 YILLARI SERMAYE HESABININ DEĞERLENDİRİLEMESİ
Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 2014 yılında sermayesi 1.100.000,00 TL iken 20l5 yılında sermaye artırımına gittiği anlaşılmaktadır. 31.12.2015 tarihi itibariyle artırılan sermayenin 750.000,00 TL’si ödenmemiştir. Nitekim bu durum bilirkişi heyetimizce düzenlenen 05.05.2016 tarihli bilirkişi heyeti Raporumuzda da ödenmemiş sermaye (taahhüt edilen sermaye) olarak aktifte yer almaktadır.
Kanuni defter kayıtlarına göre Davacı şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle sermayesi 2.100.000,00 TL olup tamamı ödenmiştir.
5-İYİLEŞTİRME PROJESİ
Mahkemece Bilirkişi Heyetimize verilen görev çerçevesinde, işbu raporda davacı şirketin borca batık olmadığı tespiti yapılmış olduğundan, ancak borca batıklık halinde değerlendirme konusu yapılabilecek olan iyileştirme projesi hakkında Bilirkişi Heyetimizce bir değerlendirme yapılması imkânı bulunmamaktadır. Takdir Mahkemeye aittir.
SONUÇ
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli Duruşma Tutanağı ile verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin değerlendirilmesi sonucunda;
1-Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin borca batıklık analizinin 31.03.2019 tarihi itibariyle çıkarılan mali tabloları dikkate alınarak yapıldığı,
2-Borca batıklık analizinde bilançonun aktifinde yer alan dönen varlıklar grubunda yer alan hesaplardaki tutarların aynen rayiç değer olarak alındığı,
3-Duran Varlıklar grubunda yer alan “…” hesabında yer alan 199.138,00 TL’nin gerçek alacak olarak dikkate alınmadığı,
4-Bilançonun aktifinde yer alan “Stoklar” hesabında yer alan kalemler ile ilgili dava dosyasında herhangi bir uzman bilirkişi raporu bulunmadığından ve heyetimizdeki bilirkişilerin de uzmanlık alanına girmediğinden kayıtlı değerlerinin rayiç değer olarak kabul edildiği,
5-Maddi duran varlıkların altında yer alan tesis makine ve cihazlar ile demirbaşlar için uzman bilirkişi tarafından 28.03.2017 tarihinde rayiç değer tespiti yapıldığından bu rayiç değerler baz alınarak TÜİK tarafından yayınlanan Y-ÜFE değer artışları dikkate alınarak 31.03.2019 tarihi itibariyle güncel rayiç değerlerinin tespit edildiği,
6-Aktife kayıtlı taşıtların rayiç değerlerinin 2019 yılı kasko değerleri dikkate alınarak hesaplandığı,
7-Şirketin % 90 paylı ortağı …’e olan borcun finans tekniği açısından gerçek bir borç olarak değerlendirilmediği ve “0” olarak dikkate alındığı,
8-Vadesi Geçmiş ve Taksitlendirilmiş SGK Borçları İçin Gelecekte Ödenecek ve Bilançoya Yansıtılmamış Faiz vb. Borçlann bilançoya borç olarak yansıtıldığı,
9-Davacı şirketin … Ltd. Şti.’ne olan ve dava icra safhasında olan borç için … no.lu kayyım raporunda belirtilen faiz tutannın borç olarak dikkate alındığı,
10-Bilirkişi Heyetimizce 31.03.2019 tarihi itibariyle oluşturulan borca batıklık bilançosuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı,
11-Fer’i müdahil … San. ve Tic. A.Ş. İle Davacı … Ayakkabı ve Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. arasındaki borç/alacak durumuna ilişkin olarak yapılan incelemede kanuni defter kayıtlarına göre davacının … San. Ve Tic. A.Ş’ye herhangi borcunun bulunmadığı,
12-Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 2014-2018 yıllarındaki satış tutarlarının genelde (2015 yılı hariç) artarak devam ettiği,
13-Davacı şirket tarafından 2015 yılında sermaye artırımına gidildiği ve sermayenin tamamının ödendiği,
14-İyileştirme projesinin işlevi ve yukarıda ulaşılan şirketin borca batık olmadığı tespiti ile, Mahkemece verilen görev çerçevesinde, iyileştirme projesi hakkında Bilirkişi Heyetimizce bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, oespit ve kanaatlerine varılmıştır.” denilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bu nedenle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse iflas erteleme talebi reddedilmelidir.
Teknik ayrıntısı 16.07.2019 tarihli 2 EK Heyet Raporunda açıklandığı üzere bilançonun nakde dönüştürülebilirlik ve rayiç değer esasına göre yeniden düzenlenmiş hali ile borca batıklık bilançosunda davacı şirketin borca batık olmayıp 1.521.442,22 TL pozitif özsermayeye sahip olduğu bana göre iflas erteleme koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sonuç kayyımın ibraz ettiği en son rapor ile de uyumludur.
16.07.2019 tarihli 2 EK Heyet Raporunda tartılışması gereken hukuki sorun, bilirkişi kurulunun beyan ettiği “Hukuki açıdan ortaklara borç, borca batıklık bilançosunda şirket borcudur. Finansal açıdan gerçek borç değildir” görüşüdür, ki bu durum, borca batıklık olup olmadığını belirleyecek ana kalemdir.
Sermaye şirketlerinde, şirket ortağının şirketten alacaklı durumda bulunması, şirketin kullanmakta olduğu fonların; şirket sermayesinin ortak tarafından karşılandığı veya daha sonra sermayeye eklemek amacıyla fon oluşturulduğu anlamı taşır.” (Kumkale, 2005) Bu görüş ile birlikte bilirkişi kurulunun “Davacı şirketin % 90 paya sahip ortağı …’e olan borç tutarı 1.536.330,07TL’dir. Hukuki açıdan bakıldığında ortaklara borçlar borca batıklık bilançosunda şirket borcu niteliğindedir. Finansal açıdan bakıldığında ise 1.536.330,07 TL tutarındaki borç gerçek bir borç değil gizli sermaye olarak değerlendirilmesi gereken tutardır. Diğer bir deyişle şirket sermayesinin % 90 payma sahip ortağına olan borcun, gerçek bir borç olmadığı dikkate alınarak borca batıklık bilançosunda borç olarak dikkate alınmayacaktır.” görüşü dikkate alındığında somut olayımızda şirketin % 90 payına sahip ortağının vermiş olduğu 1.536.330,07 TL’nin borca batıklık bilançosunda borç olarak dikkate alınmaması görüşü mahkememizce benimsenmiş ve tüm bu nedenlerle sonuçta borcu batık olmayan davacı şirket hakkındaki iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç yatırılmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.10/10/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”