Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1158
KARAR NO : 2020/242

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … Anonim Şirketi ile müvekkil banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince…Anonim Şirketinin nakdi ve gayrinakdi kredi kullandığını, diğer borçlular…, …, … ve …nın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı boçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesine ilişkin Beşiktaş … Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, davalılar borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından süre kazanmak maksadı ile takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, müvekkil bankanın zarara uğradığını belirterek borçluların müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, masraf ve vekalet ücretlerinin borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında bulunduğu davalılar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak 1.300.000,00 TL bedelli bir adet senet keşide edildiğini, borçların bir kısmı davalılar tarafından ödenmiş olup kalan bakiye için Beşiktaş … Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, yapılan takip için İstanbul … İcra Tetkik Merci … esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, aynı kredi sözleşmesine dayanarak 2. Kez takip yapıldığını, müvekkili …l’in söz konusu olan borcun tamamını ödediğini, müvekkilin …Şubesine ait … nolu şahsi hesaptan Davacıya ait kredi kullanılan hesaba kredi ve teminat senedine karşı 06/05/2010 tarihinde 535.000,00 TL ödenmiş olduğunu, davacı bankaca bu bedelin tahsis edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu 22/08/2013 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesinin ekinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminat ödemesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkiller aleyhine haksız ve kötüniyetli bir şekilde genel kredi sözleşmesine dayanarak takip başlatıldığını, takibe karşı yasal süresinde itiraz edildiğini, davacı bankanın takibi başlatlmadan önce müvekkillerden … ve … adına kayıtlı gayrimenkulerin kaydında bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, söz konusu takip miktarının 750.000,00 TL takip tarihinin de 02/09/2014 olduğunu, davacı bankanın …Şirketi ve … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 11/08/2014 tarihinde 511.889,00 TL olarak kambiyo takibi yapıldığını, davacı bankanın aynı borç için üç kez bir adet olan alacağını farklı yöntemler ile müvekkillerden talep ettiğini, davacı bankanın alacağının tamamını İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasından talep ettiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın tüm davalılar yönünden reddini, davacı tarafın %20den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı …, temlik alacaklısıdır.
Mahkememizin 24/12/2015 tarihli celsesi 5. Ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 02/02/2016 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın Nişantaşı Şubesi ile davalı asıl borçlu … Anonim şirketi arasında 18/06/2010 tarihinde 700.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme tarihi itibari ile döviz satış kurunun 2.1302= 1.491.140,00 TL olduğunu, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede,
… NOLU KREDİ
Kat tarihi olan 331/07/2014 tarihine kadar %18 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre;

30/09/2012
ANAPARA
230.000,00 TL
12/03/2013
TAHSİLAT
4.500,00 TL

KALAN ANAPARA
225.500,00 TL
18/06/2014 VADE SONU
ÖDENMESİ GEREKEN FAİZ
9.020,00 TL
BSMV

451,00 T L
18/06/2014-31/07/2014
225.500,00x%18/36000
4.848,25 TL
BSMV

242,41 TL
TOPLAM

240.061,66 TL
Davacı bankanın 240.061,66 TL alacağı olduğu olarak hesaplandığını,

2) 120819002 NOLU KREDİ
Kat tarihi 31/07/2014 tarihine kadar %18 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre;

18/09/2012
ANAPARA
120.000,00 TL
18/06/2014 VADE SONU
ÖDENMESİ GEREKEN FAİZ
13.450,00 TL
BSMV

672,50 TL
18/06/2014-31/07/2014
120.000,00x43x%18/36000
2.580,00 TL
BSMV

129,00 TL
TOPLAM

136.831,50 TL
Davacı bankanın 136.831,50 TL alacağı olduğu olarak hesaplandığı,

3)…NOLU KREDİ
Kat tarihi 31/07/2014 tarihine kadar %18 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre;

30/09/2012
ANAPARA
650.000,00 TL
23/09/2013
TAHSİLAT
548.811,33 TL

KALAN PARA
101.188,67 TL
18/06/2014 VADE SONU
ÖDENMESİ GEREKEN FAİZ
11.612,39 TL
BSMV

580,62 TL
18/06/2014-31/07/2014
101.188,67x43x%18/36000
2.175,54 TL
BSMV

108,78 TL
TOPLAM

115.666,00 TL

Davacı bankanın 115.666,00 TL alacağı olduğu olarak hesaplandığını, davacı bankanın toplamda 492.787,94 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, davacı bankanın sözleşme şartlarına göre sunulan faiz oranları genelgesine göre %30×2=%60 oranında temerrüt faiz oların hesaplandığını, bu nedenl edavacı bankanın takip tarihinde talep etiği %50 temerrüt faiz oranını tespit edilen orandan düşük olması nedeniyle talebiyle bağlı kalacağı mütalaa olunduğunu,
31/07/2014 kat tarihi itabari ile hesaplaması yapılan 492.787,94 TL alacak tutarına 15/08/2014 temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan %18 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre ;

31/07/2014 KAT TARİHİ İTİBARİ İLE ANA PARA
492.787,94 TL
31/07/2014-15/08/2014 492.787,94x15x18/36000
3.695,91 TL
BSMV
184,80 TL
15/08/2014 TEMERRÜT TARİHİ İTİBARİ İLE ASIL ALACAK
496.668,65 TL

Temerrüt tarihi itabiri ile 496.668,65 TL asıl alacak hesaplanmasına karşın davacı bankanın talip talebinde 446.555,02 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı mütalaa olunduğunu, 15/08/2014 temerrüt tarihi itibari ile davacı banka talebiyle bağlı kalmış ise de davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibari ile tespit edilen anapara tutarlarını asıl alacak olarak talep ettiinden kat tarihi itibari ile tespiti yapılan faiz ve ferilerine takip talebinde talep ettiği görüldüğünü, davalılar lehine olan faize faiz işletilmemesi şartı nedeniyle kat tarihi itibarı ile belirlenen 446.555,02 TL anapara asıl alacak tutarına davacı banka talebi doğrultusunda 05/09/2014 takip tarihine kadar %50 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere;

15/08/2014 TEMERRÜT TARİHİ İTABARİ İLE ASIL ALACAK
446.555,02 TL
15/08/2014-05/09/2014 446.555,02x21x50/36000
13.024,52 TL
BSMV
651,23 TL
TEMERRÜT TARİHİ İTİBARİ İLE BİRİKMİŞ FAİZ
47.382,09 TL
BSMV
2.369,11 TL
İH. HACİZ VEKALET ÜCRETİ
300,00 TL
HACİZ MASRAFI
70,50 TL
15/08/2014 TEMERRÜT TARİHİ İTABARİ İLE ASIL ALACAK
510.352,47 TL

510.352,47 TL alacaklı olduğu hesaplandığını,
Davacı bankanın İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2014/24981 esas sayılı dosyasında 05/09/2014 tarihinde ilamsız icra takibinde;

ASIL ALACAK
446.555,02 TL
GECİKME FAİZİ
71.160,02 TL
BSMV
3.558,00 TL
MASRAF
1.104,78 TL
İHTİYATİ HACİZ VEKALET ÜCRETİ
300,00 TL
HACİZ MASRAFI
70,50 TL
TOPLAM ALACAK
522.748,32 TL

522.748,32 TL nin 446.555,02 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte alalcaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla 3.360,00 TLlik çek depo talebiyle takibin başlatıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapıtığ takibin genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, İstanbul … İcra Müdürhlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı takibin yine aynı borçlular için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri kambiyo senedine dayalı olarak tahsilde tekerrür olmamaka kaydı ile açıldığı, herhangi bir tahsilat sağlanmadığı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibin yine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri ipoteğe dayalı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı, icra dosyasına 440.924,05 TL tahsilat yapıldığı, dava tarihinden sonra tahsilat yapılması nedeni ile herhangi bir hesaplama yapılmadığını, davalı … tarafından davacı bankaya 07/05/2010 tarihli talimatta davalı asıl borçlunun…numaralı vadesiz mevduat hesabına 400.000,00 TL virman talimatı verdiği, davalı asıl borçlu…Anonim Şirketinin aynı gün hesabına akacak kaydedilen paranın 12/05/2010 tarihinde hesaptan transfer yapıldığı, tekrar hesaba alacak kaydedildiği son olarak da aynı gün 630.000,00 TL nin … bankasına havale yapıldığını, yine aynı gün davacı bankaya vermiş olduğu 07/05/2010 tarihli talimatta davalı kefil …’nun … Şubesindeki 703240 numaralı 135.000,00 TL virman talimatı verdiği, bu virman talimatı ile davalı vekilinin borca karşılık iddiasının irtibatlandırılmadığı,
Sonuç olarak; davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,

ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
446.555,02 TL
446.555,02 TL
446.555,02 TL
GECİKME FAİZİ
71.160,02 TL
60.406,60 TL
60.406,61 TL
BSMV
3.558,00 TL
3.020,34 TL
3.020,34 TL
MASRAF
1.104,78 TL

İH. HACİZ VK. ÜCRETİ
300,00 TL
300,00 TL
300,00 TL
HACİZ MASRAFLARI
70,50 TL
70,50 TL
70,50 TL
TOPLAM ALACAK
522.748,32 TL
510.352,47 TL
510.352,47 TL

Davacı banka ile yapılan hesaplama arasındaki farkın davacı bankanın kredinin vade sonu olan 18/06/2014 tarihinden 31/07/2014 kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasından kaynakladığını, davacı bankanın fazla talebinin yerinde olmadığı şeklinde düşünüldüğünü, 510.352,47 TL alalcaklı olduğunun hesaplandığını, 446.555,02 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %50 faiz ve faizin %5 BMSV tutarı istenilebileceğini, davacı bankanın daval asıl borçlu ve kefillerden 3.360,00 TL tutarında çek depo talebinde bulunabileceği değerlendirilmesi yapıldığı kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizin 09/02/2017 tarihli celsesi 2. Ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 17/03/2017 tarihli raporunda özetle;… numaralı kredinin kat tarihi 31/07/2014 tarihine kadar %18 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 240.061,66 TL alacaklı olduğu, … numaralı kredinin kat tarihi 31/07/2014 tarihine kadar %18 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 136.851,50 TL alacaklı olduğu,… numaralı kredi kat tarihi 31/07/2014 tarihine kadar %18 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 115.666,00 TL alacaklı olduğu, toplamda davacı bankanın 492.787,94 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ile imzalanan sözleşmelerin tarihi 2010 yılı kredi kullandırılan tarihleri ise 2012 olup davalı …’nın 3 adet sözleşmede kefalet imzasının bulunması nedeniyle kat tarihi itibarı ile hesabı yapılan 492.787,94 TL anapara faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu değerlendirilmesi yapıldığı kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizin 04/05/2017 tarihli celsesi 2. Ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 17/05/2018 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacakları, nakdi kredi alacak yönünden;

ASIL ALACAK (ANAPARA)
446.555,02 TL
KAT TARİHİ ÖNCESİ İŞLEMİŞ AKDİ FAİZ
43.686,43 TL
TEMERRÜT FAİZİ
13.024,52 TL
TM. F. %5 GİDER VERGİSİ (BSMV)
2.835,55 TL
MASRAFI
0 TL
İHTİYATİ HACİZ VEKALET ÜCRETİ
300,00 TL
İHTİYATİ HACİZ MASRAFI
70,50 TL
TOPLAM
506.472,02 TL

Fazlaya ilişkin 16.276,30 TL (522.748,32-506.472,02) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 446.555,02 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 3.360,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirketin depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, ancak alacağın varlık yönetimi şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle anılan şirketin gerek sözleşmesel ve gerekse de yasal olarak çek hamillerine karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı için çek bedellerinin depo edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı düşünüldüğü, dava tarihi 24/09/2014’den sonra olmak üzere toplam 380.764,92 TLlik net tahsilat sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 13/12/2018 tarihli celsesi 1. Ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 22/01/2019 tarihli raporunda özetle; takip tarihi olan 05/09/2014 tarihi itibari ile davalı kredi borçlusu …anonim şirketinin sorumlu olduğu borcun 497.719,54 TL, kefil …’in sorumlu olduğu, borcun 505.169,56 TL diğer borçlular …, … ve …nın sorumlu olduğu borcun ise 17/08/2018 tarihli kök raporda detaylı olarak gösterildiği ve 506.472,02 TL olarak tespit edildiği, alacağın temlik edilmiş olması nedeniyle temlik alacaklısının üç adet çek yaprağından dolayı 3.360,00 TL gayrinakdi krediden doğan bu alacağı borçlulardan talep etmesinin mümkün olmadığını, takip ve davanın açıldığı tarihten sonra tahsil edildiği anlaşılan toplam 380.764,92 TL miktarındaki ödemeler iş bu davanın konusu olmadığı için bu ödemelerin icra müdürlüğünce dosya borcunu hesaplarken değerlendirilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibine itirazların iptali istemine ilişkindir
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası da tüm davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takiptir.
İstanbul … İcra Müdürülüğünün …sayılı takip dosyasında … ve … tarafından verilen üst limit ipoteklerin paraya çevrilmesi için takip yapılmıştır.
…ile davalı Davalı Komsan arasında 12.05.2010, 18.06.2010 ve 22.08.2013 tarihli GKS’leri mevcut olup; 12.05.2010, 18.06.2010 tarihli GKS’lerinde diğer davalıların tamamı müteselsil kefil iken 22.08.2013 tarihli GKS’de ise sadece Davalı … müteselsil kefildir.
Davalı …, 22.08.2013 tarihli GKS’de imzasının bulunmadığı ve bilirkişi tarafındın bu hususun dikkate alınmadığı iddiasında bulunsa da dava konusu kullandırılan 3 kredinin tamamının 22.08.2013 tarihli GKS’den önce kullandırılmış olup, kullandırılan kredilerin tüm davalıların müteselsil kefil oldukları 12.05.2010, 18.06.2010 tarihli GKS’leri kapsamında kullandırıldığı anlaşılmıştır.
12.05.2010, 18.06.2010 tarihli GKS’lerindeki müteselsil kefaletlerin de EBK 484 ve 485. Maddelerdeki yazıl olma, kefalet miktarının gösterilmesi, borcun geçerli bir borç olması ve kefilin medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olması şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Banka GKS’nin 32, 33/2 ve 34. maddesi gereğince hesabı kat etmiş olup, kredi ödemelerindeki gecikme nedeniyle bu maddeler gereğince hesabı kat etmesinin hukuka uyarlı olduğu, somut olayımızda haksız bir şartın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmedeki yasal ikametgah taahhüdü ve İİK’nun 68/b m. ve T.K’nun 20 m. hükmü uyarınca geçerli birer tebligat yapılmıştır. Temerrüt tarihi 15.08.2014 tarihidir.
TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.
26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.
TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
Kefillerin sözleşmedeki sorumluluk kapsamı ise 17-20 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden davalı kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı gibi, davacının temlik alacaklısı olması nedeniyle bu bedelin depo edilmesini talep etme hakkı da bulunmamaktadır.
Temerrüt faizi sözleşmenin 33/2 maddesinde düzenlenmiş olup, bilirkişi …kök raporu ve…ile …’ın ek raporunda teknik ayrıntısı açıklandığ üzere bu oranın % 70 olduğu ancak ödeme emrinde % 50 istenmesi ve talebe bağlılık kuralı gereğince bu oranın % 50 olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinden sonra 380.764,92 TL tahsilat yapılmış ise de bu icra dosyasının infazı sırasında İcra Müdürlüğünde nazara alınması gereken bir husustur.
Davalı … 535.000 TL’lik bir ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de davalının hesabındaki bu meblağların Komsan ve Mustafa’nın hesaplarına virmanı için talimat verilip bu doğrultuda işlem yapılmış olup, bu virmanların ve bu virmanlar sonrası paranın aktarıldığı hesaplardaki meblağların teminat olarak kabul edilip kredi kullandırılması şeklindeki olayda bu hususların ödeme olarak kabulü mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip derdestlik itirazına konu edilmiş ise de Türk Borçlar Kanunu’nun 586’ncı maddesi uyarınca ipoteğin müteselsil kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda müteselsil kefil hakkında aynıca takip yapılamayacak olup, ipoteklerin … ve …tarafından verilmiş olup, davalı …’nın verdiği ipoteğinin kefalet borcunu kapsamadığı gibi , alacağın rehnin paraya çevrildiği somut olayımızda borcun tamamen karşılanamadığı da sabittir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası da tüm davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip açısından ise İcra İflas Kanunu’nun 167/1. maddesi “Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabilir.” hükmünü amir olup derdestlik teşkil etmemektedir.
Davalılar …,…, … açısından itirazlarından dava tarihinden sonra feragat ettikleri anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın esasında yukarıda açıklandığı üzere davacı taraf kısmen haklı olduğundan aleyhlerine vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle teknik ayrıntısı bilirkişi … kök raporu ve… ile …’ın ek raporunda anlatıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-a-Davalı  Süheyl’in İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı icra dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile Nakdi kredi alacakları yönünden:
Asıl alacak (anapara) 446.555,02TL,Kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz..: 43.686,43TL,
Temerrüt faizi:13.024,52 TL, Tem.F.%5 gider vergisi (BSMV). 2.835,55 TL,
İhtiyati haciz vekalet ücreti 300,00 TL, İhtiyati haciz masrafı 70,50 TL olmak üzere TOPLAM ALACAK 506.472,02 TL alacağa itirazlarının İPTALİNE;
b-Asıl alacak tutarına uygulanacak % 50 sözleşmesel işleyecek faiz oranına ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisine itirazlarının İPTALİNE,
c-Nakdi kredi alacaklarında miktar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-Gayri nakdi kredi açısından itirazın iptali talebinin reddine,
e-Dava tarihinden sonra tahsil edilen miktarların icra dairesince borçtan düşülmesine,
f-Takibin bu koşullarda devamına,
2-a-Davalı …’ın İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı icra dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile
Nakdi kredi alacakları yönünden:
Asıl alacak (anapara) 446.555,02TL, Kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz..:43.686,43TL
Temerrüt faizi:11.784,09 TL, Tem.F.%5 gider vergisi (BSMV).2.773,52TL,
İhtiyati haciz vekalet ücreti 300,00 TL, İhtiyati haciz masrafı 70,50 TL olmak üzere TOPLAM ALACAK 505.169,56  TL alacağa itirazlarının İPTALİNE;
b-Asıl alacak tutarına uygulanacak % 50 sözleşmesel işleyecek faiz oranına ve bu faiz üzeinden % 5 gider vergisine itirazlarının İPTALİNE,
c-Nakdi kredi alacaklarında miktar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-Gayri nakdi kredi açısından itirazın iptali talebinin reddine,
e-Dava tarihinden sonra tahsil edilen miktarların icra dairesince borçtan düşülmesine,
f-Takibin bu koşullarda devamına,
3-Davalılar…, …, … açısından itirazlarından dava tarihinden sonra feragat ettikleri anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına,
4-446.555,02-TL’nin % 20’si oranında olan 89.311-TL’nin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın tazminat talebinin kötü niyet sabit olmadığından reddine,
6-Takibin bu koşullarda devamına,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.597,10-TL ilam harcından peşin alınan 6.370,95-TL’nin mahsubu ile bakiye 28.226,15-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 6.370,95-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 42.308,48-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Kısmı ret nedeniyle Davalı … ile diğer davalılara kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00-‘er TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı Sühey’le ve diğer davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 2.212,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.129,60-TL’nin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”