Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1033 Esas
KARAR NO: 2018/322
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili, müvekkillerinden …’nun maliki olduğu …plakalı 2006 model … marka otomobile 12/07/2007 tarihinde Samsun’dan İstanbul istikametine giderken davalılardan …’in maliki bulunduğu … plakalı kamyon ile diğer davalı sürücü …’in çarpıştığını araçta yolcu olarak bulunan …’nun ağır sakatlık geçirecek şekilde yaralandığını diğer müvekkilin maliki olduğu …plakalı aracın ise pert olacak şekilde hasarlandığını, daha önce hasar yönünden İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile davalılar .. ve… ile karşı araç sigortacısı …’ye dava açıldığını, davalıların yargılama neticesinde %100 kusurlu olduğundan bahisle araç hasarının 24.950,00 TL olduğuna karar verildiğini o davada fazlaya saklı haklarını gizli tuttuklarını sehven 15.000,00 TL talep ettiklerini dolayısıyla 9.950,00 TL fark oluştuğunu belirterek bakiye maddi hasar bedeli ile müvekkillerinden …yönünden maluliyet zararı ile manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davalı … vekili ile davalı …, maddi ve manevi tazminatlar yönünden zaman aşımının söz konusu olduğunu, Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davanın hala derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili , müvekkilinin sorumluluk gerektiren herhangi bir durumu olmadığını, davacının müvekkiline başvurmadığını temerrüde düşürülmediklerini talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle kesin geçici ve kalıcı maluliyet zararı ile manevi tazminat ve perte çıkan bakiye araç hasar bedelinin tazminini istemine ilişkindir.
Beyoğlu kapatılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.. Esas (İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası) sayılı dosyasından alınan raporda davalılardan sürücü …’in %100 kusurlu olduğunu, davacı aracın ise kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı …’nun Adli Tıptan alınan rapora göre beden gücü kayıp oranı %24.2 iyileşme süresi ise 9 ay olarak tespit edilmiştir. Raporun tetkikinde, 12/09/2007 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun Adli Tıpça tanzim edildiği anlaşılmakla hükme esas alınabilir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı …’nun ev hanımı olması nazara alınarak ek gelirinin bulunduğu anlaşıldığından yasal asgari ücret kıstas alınarak PMF-1931 bakiye Yaşam Tablosu baz alınarak aktüeryal yönden hukuka uygun ve denetime elverişli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Tazminat Hukuku ilkelerine uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce hükmü esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince de buna uygun olarak ıslah edilmiştir. Davalı sigorta vekili esasa karşı cevap dilekçesinde zaman aşımı def’inde bulunmuş ise de, gerek hasar yönünden gerekse de bedensel zarar yönünden uzamış ceza zaman aşımı hükümleri uyarınca eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalılara ıslah dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, ıslaha karşı zaman aşımı def’inde bulunulmadığı anlaşıldığından ayrıca bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.
Davacının önceki kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca kusur durumu gözetilerek bakiyle araç hasar bedelinin aşağıdaki gibi kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …yönünden davalıların kusur durumu ve sakatlığın nisbeti gözetilerek ayrıca sosyal ekonomik durumları da nazara alınarak talep edilen manevi tazminat tutarının uygun olduğu kanaatiyle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… yönünden; 9.950,00 TL bakiye araç hasarı bedelinin bir kısım davalılar yönünden kaza tarihi 12/09/2007 tarihinden itibaren (davalı …davalı sigorta yönünden dava öncesi temerrüt oluşmadığından dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
2-…yönünde; 38.846,30 TL’nin kaza tarihi 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya ödenmesine; davalı …sigorta şirketi yönünden davanın reddine,
3-…yönünden; manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 4.016,37 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 191.52 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.824,85 TL’nin (davalılardan …sigortanın 679.68 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarfedilen, 62.25 TL peşin harç, 21.15 TL başvuru harcı, 6.60 TL vekalet harcı, 129.27 ıslah harcı olmak üzere cem’an 219.27 TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Maddi tazminat sebebiyle, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.717,59 TL nisbi vekalet ücretinin (davalılardan …sigortanın 2.180,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat sebebiyle, davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine;
8-Davalı …Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …Sigortaya ödenmesine,
9-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 520.00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.720,00 TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*