Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/351
KARAR NO: 2018/337
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/07/2013
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize vermişolduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile 15.10.2012 tarihinde Anamur-Bozyazı istikametinden Aydıncık-Mersin istikametinde seyir halinde iken U dönüşüne serbest olan sağ istikametten U dönüşü için sol istikamete geçmiş ve tam orta refüjü geçip U dönüşünü tamamlamışken …’un sevk ve idaresindeki … plakalı davalı şirketin sigorta ettiği araç ile müvekkilinin aracının sol ön tarafına kafa kafaya çarptığını, kazada müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin de ölüm tehlikesi ile yoğun bakıma alındığını, kazada oluşan hasar sebebiyle işçilik masrafları hariç 18.303,06-TL’lik parça ücretleri ile ağır maddi zararlar ödendiğini, müvekkilinin dalağının alınarak uzuv kaybı ve kazadan sonra tüm tıbbi müdahale ve fizik tedavilere rağmen sağ kolunu kullanamaması sebebiyle uzuv zaafı ile iş gücü kaybına neden olan ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş. Nin ise … plakalı aracın Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sigorta Poliçesini düzenlediğini, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin, poliçe limitleri ile kaza tarihinden itibaren tedavi giderleri ve maluliyet ile ilgili olmak üzere, menfi tespit yönünden davanın kabulü ile davalı kusur durumuna oranla müvekkilinin sigortasından fazlasıyla tahsil etmiş olmakla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, araçta meydana gelen hasar ve kaza sebebi ile araç değerinin düştüğünü, aracın zararı sebebiyle 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kaza sebebi ile oluşan ve halen devam etmekte olan sağlık harcamaları ile ilgili fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, işgücü kaybı ve maluliyet ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı 1.000-TL, iş gücü kaybı 1.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi, … plakalı aracı, 01.06.2012-30/05/2013 tarihleri arasında Trafik Poliçesi ile sigortalındığını, sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışında bulunduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı taleplerini miktar yönünden kabul etmediklerini, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK. 98 düzenlenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin değil SGK’nın sorumlu olduğunu savunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 22.8.2014 tarihli raporunda, 15.10.2012 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Bozyazı istikametinden Aydıncık ilçesi yönüne doğru seyir halinde iken, kendisi ile aynı istikamette seyretmekte iken yolun sağ banketine giriş yapıp durakladıktan sonra karşı yönden gelen araçlara ait yolbölümüne geçmek için manevrayla döşüne geçen sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı kamyonetin sol ön kapı kesimine, yönetimindeki vasıtanınön kesimi ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı sürücü …’un %25 oranında; davacı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 14812 karar sayılı raporunda,kişinin yapılan muayenesi ve dosyada mevcut tıbbi belgelere göre, Ali oğlu 14/05/1943 doğumlu …’ın 15/10/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 XI (3..15)A %19 Gr1 VIII (2Aa.20 )A %24×2/3(takdiren)=%16 Balthazard formülüne göre: %31,96 halihazırda E cetveline göre %40,2 (yüzdekırknoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 15/10/2012 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 02/11/2016 tarihli 20295 karar nolu raporunda, …’ ın hali hazırda E cetveline göre % 37,0 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 15.10.2012 tarihden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aktüer bilirkişiden alınan 11.5.2017 tarihli raporda bilirkişi özetle, davalının temerrüt tarihinin 02/07/2013 olduğunu, davacının gelirinin davacı vekilinin beyanına göre 3.000,00-TL olduğunu, davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının 3.089,73-TL davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 53.848,14-TL, davacının gelirininasgari ücret olduğu kabul edildiğinde, geçici iş göremezlik zararının 694,32-TL, iş göremezlik zararının ise 12.100,71-TL olduğu, tedavi giderleri kapsamında değerlendirmenin hastane masraflarına ilişkin davacının tedavi gördüğü hastanelerden istenerek doktor bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, mütalaa ve beyan etmiştir.
Trafik Kusur Hasar Sigorta Uzmanı bilirkişiden alınan 13.11.2017 tarihli raporda, bilirkişi özetle; Davacı sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı kamyoneti ile trafik işaret levhalarına, yer işaretlerine uymadığı; trafiği tehlikeye sokacak şekilde doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve … plakalı kamyon ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi basarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; …plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; dosyada bulunan 3 bilirkişi raporundan,İstanbul Adli Tıp Kunımunun 27.08.2014 tarihli raporu ile, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan polis memuru …tarafından hazırlanan 07.01.2013 tarihli raporun bu rapor ile uyumlu olduğu;Davacı … tarafından Emekli Başkomiser …’e hazırlattırılan ve kendi lehine olan özel bilirkişi raporunun dosyadaki 2 bilirkişi raporu ve bu rapor İle uyumsuz olduğu; tazminata konu …plakalı aracın 03.11.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 15.10.2012 tarihinde, yaklaşık 2 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış panelvan kamyonetin, Teknik ve ticari ve ticari yönden tam hasarlı (pert) olduğu;kaza öncesindeki rayiç değerinin 29.000-TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 10.000-TL ve hasar tutarının 19.000-TL olduğu; Sigortalı sürücünün %25 kusuruna denk hasar tutarının 4.750-TL olduğu; kamyonetin tam hasarlı pert durumunda hasar / tazminat tutan belirlenirken kaza öncekindeki rayiç değerinin kusur aynca/fave değer kaybının olmayacağı; davalı sigorta şirketinin 5351… Sayılı ZMM(Trafik)Sigorta Poliçesiyle … plakalı kamyonun 01/06/2012-2013 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.10.2012 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 22.500,00-TL olduğu, onarım tutarının ve değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle ZMM Sigortası Genel Şartların A.1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların ticari olduğu için davacının avans faizi talebinin uygun olduğu, ancak davacının maddizarar talebinin davalı sigorta şirketine bu davadan önce iletildiğini ispatlayan herhangi bir belgenin dosyada olmadığı, sigorta şirketinin KTK 91 ve ZMM Sigorta Genel Şartlarının B.2.a maddesi gereğince temerrüde düşürülmediği için dava tarihi 02/07/2013 itibirayle avans faizi talep edebileceği, davacının …plakalı kamyonetin kazaya karışması nedeniyle 4.750-TL tazminatı kazatarihi 02/07/2013 itibariyle avansa faizi talepedebileceğini, mütalaa ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasında, tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere bilirkişi Cahit Alkış’dan alınan raporda, bilirkişi özetle; 15/10/2012 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak davacı …’a … Hastanesinde yapılan tedavisi sebebiyle süregelen tedavi masrafları ile ilgili olarak dosya içeriğinde yer alan epikriz raporları incelendiğinde hastanın acil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve SGK’nın sorumluluğunda değerlendirilen tedavi harcamasına ilişkin Bütçe Uygulama Talimatınca belirlenen Resmi Fiyat Tarifesi karşılığının 3.924,80-TL’ye tekabül ettiğini mütalaa ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin, 20.11.2017 tarihinde davayı ıslah ederek, ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi gereğince karayollarında bir motorlu aracın işletilmesi bir şahsın ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebeb olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni veya bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorulu olacağı düzenlenmiş, Trafik sigortası genel şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasın da bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğraması halin de 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder.” şeklindedir.
Davacının geliri, dosya içerisinde Bozyazı İlçe Tarım Hayvancılık Müdürlüğü cevabı yazısı esas alınmak suretiyle aktüerya raporundaki b başlığı altındaki hesaplamaya göre değerlendirilmiştir.
Davacı, davalı iddiaları, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli olan bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporları ve tüm dosya kapsamından;15.10.2012 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Bozyazı istikametinden Aydıncık ilçesi yönüne doğru seyir halinde iken, kendisi ile aynı istikamette seyretmekte iken yolun sağ banketine giriş yapıp durakladıktan sonra karşı yönden gelen araçlara ait yolbölümüne geçmek için manevrayla döşüne geçen sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı kamyonetin sol ön kapı kesimine, yönetimindeki vasıtanınön kesimi ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı sürücü …’un % 25 oranında; davacı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, tazminata konu …plakalı aracın kaza nedeniyle teknik ve ticari ve ticari yönden tam hasarlı(pert) olduğu, kaza öncesindeki rayiç değerinin 29.900-TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 10.000-TL ve hasar tutarının 19.000-TL olduğu, sigortalı sürücünün %25 kusuruna denk hasar tutarının 4.750,00-TL’ye tekabül ettiği, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, buna ilişkin açılan davanın reddine, tedavi giderlerine ilişkin talebin alınan rapor doğrultusunda SGK sorumluğunda kaldığından açılan davanın reddine, dava dışı araç sürücüsünün %25 kusuru nispetinde davalının geçici iş göremezliğine ilişkin sorumluluğunun 3.089,73-TL olduğu, davacının ömür boyu %17,2 oranında iş göremez olduğu dikkate alındığında %25 oranındaki kusur durumuna göre davalının sorumluluğunun 53.848,14-TL’ye tekabül ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, diğer hususlar yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle,
Davanın Kısmen Kabulü ile, 3.089,73-TL geçici iş görmezlik, 53.848,14-TL sürekli iş görmezlik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 4.750,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer sair taleplerinin reddine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.213,90-TL ilam harcından peşin alınan 170,00-TL ve ıslah harcı 985,17-TL olmak üzere toplam 1.155,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.057,93-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan peşin harç 170,00-TL ve ıslah harcı 985,17-TL olmak üzere toplam 1.155,97-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.135,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.000,07-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.864,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 61,65-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 3.802,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
12/03/2018

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır