Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/282 Esas
KARAR NO : 2018/751
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2013
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil …, … ticari plakalı taksinin sahibi olduğunu, plakanın kiralanması için ticari taksi plaka kiralama aracılık hizmetleri dahil oto alım satım işleri ili uğraşan dava dışı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’nin sahibi … ile plakanın kiralanması için anlaştığını, bu kişiye, ticari plaka ve araçla ilgili trafik tescil ve diğer resmi işlemler için … 5. Noterliğinden 5 Eylül 2011 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini, davacı müvekkilin bizzat imzaladığı bu vekaletnamede … adlı kişiye davacı müvekkil adına bankalardan kredi çekme yetkisi verilmediğini, ancak … adlı şahısın, … 5. Noterliğinde bir şekilde davacı müvekkilin imzasını taklit ederek, 24 Ocak 2012 tarih ve … yevmiye sayılı sahte vekaletnameyi tanzim ettirdiğini ve bu sahte imzalı vekaletnamede davacı müvekkil …’ın çalışanları veya akrabaları olan … ve … …’a bankalardan kendi adına kredi kullanması için vekaletname vermiş gibi gösterildiğini, müvekkili … adli şahıs ve çalışanlarının basına yansıyan şekilde Eylül ayı başında yüzlerce taksi esnafının dolandırarak ortadan kaybolduklarının öğrenildiğini, …bank 50. Yıl … Şubesi’nden davacı müvekkili adına toplam 479.000-TL kredi çekildiğini, müvekkilinin … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin, davalı bankaya 188.799,21-TL borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ait … plakalı taksi plakası ve aracında bulunan rehin kaydının terkinine ve yargılama aşamasında cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından bankaya ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile beraber müvekkiline istirdadına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı vekalet ilişkisi içinde bulunduğu kişiler ile noterliğimizin resmi görevi dışında bir ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinden öğrendiğimiz ve noterliğimizde yapılan aziller nedeni ile bilgi sahibi olduğumuz bu olay … isimli kişinin yüzlerce taksi esnafını zarara uğratarak ortadan kaybolduğu 14-15 eylül tarihinden sonra davacının derhal vekaletnameyi azletmek ve dava açmak yolu ile zararını yok etme çalışmasıdır. Çünkü bu vekalet sahte ve bilgisi dışında ise nereden hangi noterden yapıldığını ve yevmiye numarasına kadar bildiğini açıklaması gerekir. Çünkü 24 eylül tarihli azilname ile vekalet geçersiz kılınmıştır. Yine dava dilekçesinde … şubesinden kredi çekildiğini iddia etmektedir. Adam batar batmaz memlekette onlarca banka ve yüzlerce şube olmasına rağmen bu bankayı nasıl bulduğunu açıklaması gerekir.
Dava; davacıdan alınan vekaletname ile davalı bankadan kredi kullanıldığı ancak vekaletnamenin sahte olduğu iddiasına dayalı olarak davacının bankaya kalan kredi borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespite yöneliktir.
Dosyamız delillerini, … 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi ve mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Mahkememizin 10/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı/alacaklı bankanın dava tarihi 04.10.2013 tarihi itibariyle davacı borçludan 237.020,87-TL asıl alacak, 10.624,08-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 531,20-TL BSMV olmak üzere toplam 248.176,16-TL alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
… 22 AHM’nin … Esas -… Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; Davacısının …, davalısının İbrahim Ateş (… 5.Noteri), Nilüfer Altunbaş (… 5. Noteri İmzaya yetkili memuresi) olduğu, dava konusunun ise davacı … tarafından … ticari plakalı araca ilişkin olmak üzere … adlı şahsa … 5. Noterliğince 24/01/2012 tarih ve 2487 yevmiye nolu vekaletnamenin sahte olarak tanzim edildiği, vekaletnamedeki imzanın davacı …’na ait olmadığı iddiası ile davalılar … (… 5. Noteri) ve … (… 5. Noteri İmzaya yetkili memuresi) aleyhine açılan HMK 208.maddesi uyarınca vekaletnamenin sahteliğinin tespitine ilişkin açılan dava olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dosyada bulunan imza incelmesine ilişkin rapor esas alınmak suretiyle vekaletnamedeki imzanın davacı …’na ait olduğu gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar … 4.Hukuk dairesinin 26/01/2017 tarih … Esas- … Karar sayılı ilamıyla onandığı ve kararın 25/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya dava tarihi itibariyle toplam 248.176,16-TL alacağı olduğu tespit olunmuştur.
Davacı ve davalı iddiaları, dosya içeriğinde uygun olan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve … 22 AHM’nin … Esas sayılı dosya ile tüm dosya kapsamından; … 22. AHM’nin … Esas sayılı dosyasıyla vekaletname altındaki imzanın davacıya ait olduğu tespit olunmuş ve karar kesinleşmiş olmakla, mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış kesinleşen kararın dosyamız açısından kuvvetli delil teşkil ettiği esas alınmış, davalı bankanın vekaletnamede davacı adına vekaletten hareket edenlerle davalı banka arasında vekaletnamedeki yetkiye dayanarak düzenlenen genel kredi sözleşmeleri, ödeme planları ile davalı banka ve davacı arasında geçerli bir kredi sözleşmesi kurulduğu, davalı banka tarafından bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kredilerin kullanılmış olduğu, davalı bankanın kendisi açısından geçerli vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak işlem yapıldığı, davalı bankanın özen borcuna aykırılık teşkil eden eyleminin bulunmadığı, geçerli vekaletname uyarınca işlem yaptığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
Davanın Reddine,
Alınması gereken maktu 35,90-TL harcın, peşin alınan 3.224,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.188,35-TL harcın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.278,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2018

Katip Hakim