Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/650 Esas
KARAR NO : 2023/825

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:11/10/2023
KARAR TARİHİ:23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına davalı … İç Ve Dış Tic. İnş. San. Ltd. Şti.’ne karşı hizmet süresinin tespiti istemli dava ikame edildiği, ancak … 47. İş Mahkemesi’nde görülen … E. Numaralı dosyada davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği yapılan yargılama sırasında öğrenildiği, … 47. İş Mahkemesi tarafından 13/09/2023 tarihinde yapılan duruşmada tarafımıza işbu ihya davasını açmak üzere bir aylık süre verildiği, işbu davada ihyasını istenilen … İç Ve Dış Tic. İnş. San. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi … Mah…. Cad. No: 21/1 …/İstanbul olduğu, şirketin sicil kaydı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiği, … İç Ve Dış Tic. İnş. San. Ltd. Şti.’nin İhya edilmesi talebi yanında ayrıca tasfiye memuru atanması talebi bulunmadığı, bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … İç Ve Dış Tic. İnş. San. Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf adına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Şirket kayıtları, Yargıtay kararları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, vergi kayıtları, tanık beyanları, gerekirse bilirkişi incelemesi ve raporu, … 47. İş Mahkemesi’nde görülen … E. Numaralı dosya ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Getirtilip incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarına göre … İç Ve Dış Ticaret İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi ‘nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …-0 sicil numarasında kayıtlı “… Mah. … Cad. No.21/1 Bakırköy” adresinde faaliyet gösterdiği, 07/07/2014 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Tasfiye Halinde … İç Ve Dış Tic. İnş. San. Ltd. Şti.’nin ihyası talebinden ibarettir.
TTK madde 531- (1) ; “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir…” hükmü düzenlenmiştir.
Getirtilip incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarında davalı … İç Ve Dış Ticaret İnşaat ve Sanayi Anonim
Şirketi
‘nin “… Mah. … Cad. No.21/1 …/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, TTK’nun 531 (1). maddesi uyarınca davaya bakmaya … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın YETKİSİZLİK SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Davacı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinden oybirliğiyle karar verildi. 23/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır