Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/62 Esas
KARAR NO :2023/58

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2023
KARAR TARİHİ:27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, 2019 senesinde kendisini … diye tanıtan dava dışı şahsa ait dava dışı … isimli şahıs şirketi ile tekstil ev ürünü satışı konusunda sözleşerek müşterisine mal gönderme borcu altına girdiğini, buna karşılık müvekkilin müşterisi de müvekkile 90.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş ve ödemeyi mail order yolu ile gerçekleştirmek istediğini belirttiğini, akabinde müvekkilin müşterisi, müvekkile üzerinde kendi isim ve soy isim bilgileri ile kredi kartı bilgilerinin yazılı olduğu mail order talep formlarını kaşeleyip imzalayarak müvekkile ilettiğini, aynı zamanda kendisine ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik kartının fotoğrafını gönderildiğini, müvekkili de bu şekilde ödemeyi kabul etmiş ve aralarında üye işyeri sözleşmesi olan … Bankası’ndan ödemeyi aldıktan sonra müşterisine malları gönderdiğini, müvekkili şirket ile … Bankası arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili ödemeyi aldıktan birkaç saat sonra … Bankası tarafından müvekkili aranmış ve ödemenin bir başkasının kredi kartının kullanılarak gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilin aldığı ödemeyi derhal bankaya geri götürmesi gerektiği bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi vakit kaybetmeksizin derhal bankaya giderek aldığı ödemeyi iade ettiğini, zaten para bankaya iade edildikten sonra müvekkili bir daha da müşterisine ulaşamadığını, müvekkili ticari usullere göre mail order yöntemi ile ödemeyi kabul etmiş ve fatura düzenleyerek mal satımını gerçekleştirdiğini, sonuç olarak bankalara duyulan güven neticesinde ve yine … Bankası tarafından yapılan kontroller neticesinde mail order yöntemi ile ödeme yapıldığını, … Bankası tarafından da işleme onay verildiğini ve buna istinaden 2019 yılında müvekkili tarafından 90.000,00 TL’lik değerinde mal satımı gerçekleştirildiğini, daha sonra dava dışı … isimli kişi müvekkili şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan şikayet üzerine … 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin yetkilisi hakkında “Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık” suçu kapsamında bir yargılama süreci başlatıldığını, taraflarınca da … Sr. Nolu dosya ile müvekkilin müşterisi olan ve kendisini … olarak tanıtan kişi hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, … 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında müşteki …’un, İstanbul C. Başsavcılığı’na yapmış olduğu müracaata istinaden alınan ifadesinde; “benim … Bankasına ait … numaralı kredi kartım vardır. 09/12/2019 tarihinde yurt dışına uçuş görevine gittim. 12/12/2019 tarihinde İstanbul’a döndüğümde telefonumu açınca bankadan mesajlar geldiğini gördüm. Bu mesajlarda 11/12/2019 tarihinde saat 19:34 de kredi kartımdan 30.000 TL , 19:35 de 20.000 TL tutarlı… işlemler yapıldığı yazıyordu. Her iki alışveriş de … Tekstili iş yerinden (… BKM numaralı) yapılmış. Ben bahsi geçen saat içerisinde görevimdeydim. Kartım yanımdaydı. Kart bilgilerimi ve şifremi kimse ile paylaşmadım. Ayrıca gelen mesajlar onay mesajı değil bildirim mesajıdır. Bu saatler içerisinde ben Vietnam’daydım ve kartımı orada kullandım. Kart bilgilerimi ele geçirip işlemler yapan kişilerin tespit edilerek cezalandırılmasını talep ediyorum, bu kişilerden şikayetçiyim. Paramın iadesini talep ediyorum” şeklindeki beyanda bulunduğunu, müştekinin de beyanlarından söz konusu ödeme işlemi yapılırken davalı … Bankası tarafından kart hamiline onay mesajı gönderilmediğini, yalnızca yapılan işlem ile ilgili bilgilendirme mesajı gönderildiğini, davalı banka tarafından gerekli özen gösterilseydi ve söz konusu ödeme işlemlerinin tamamlanması için kart hamilinin kayıtlı telefonuna bilgilendirme mesajı yerine onay mesajı iletseydi müvekkili ödemeyi alamayacağını ve kendisini … olarak tanıtan dava dışı dolandırıcıya 90.000,00 TL değerinde mal göndermeyeceğini, dolayısıyla da müvekkili zarara uğramayacağını, davalı … Bankasının ödeme işlemi esnasında bilgiler için bir karşılaştırma yapmaması, diğer davalı … Bankasının da dava dışı kart hamilinin kayıtlı telefonuna onay mesajı atmaması ve her iki bankanın ödeme yapılırken kendi aralarında kart bilgileri ve sahibi hususunda teyitleşmemesi sebebiyle müvekkili büyük bir zarara uğradığını, müvekkili şirketin yetkilisi olan …’a hırsızlık suçu isnat edildiğini ve müvekkili şirketin yetkilisi hakkında bir kamu davası açıldığını, davalılardan … Bankası yaşanan durum karşısında ağır kusurlu olduğunun farkında olduğunu ; müvekkili şirketin aldığı 90.000 TL karşısında yaklaşık olarak 86.000-86.500 TL’lik ödeme yapmasına hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine bugüne değin herhangi bir takibe de girişmediğini, … Bankası eğer ağır kusurlu olduğunu kabul etmeseydi geriye kalan 3.000-3.500 TL’lik kısım için mutlaka hukuki yollara başvuruda bulunacağını, sözü edilen banka ağır kusuru karşısında sessiz kalarak müvekkilin yaşadığı mağduriyeti örtbas etmeye çalıştığını, müvekkilin uğradığı zararların tazminine yönelik davanın kabulüne, 86.500,00 TL maddi tazminatın 11.12.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca bilirkişi raporu ile tespit edilecek ancak taraflarınca tespiti mümkün olmayan, belirsiz alacak olan şimdilik 500,00 TL munzam zararın tazmini ile davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)İş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-)Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/01/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)