Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/481 Esas
KARAR NO:2023/689

DAVA:İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2018
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İtirazın İptali ile takibin devamına karar verilmesini isteyen alacaklı … Bankası A.Ş. vekili, 25.10.2018 tarihinde harcı ve gider avansı yatırılmış dilekçesinde özetle; “Müvekkili banka ile kredi borçlusu … ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi borçlusuna ticari kredi kullandırıldığını, …’ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine …. Noterliğinden 21.02.2017 tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, İhtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcera Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Ödeme emirlerinin tebliği sonrası borçluların 16.04.2018 havale tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, Borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, istenilen temerüt faizi oranınm kredi sözleşmesi ile belirlendiğini, borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın 020’inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, …. Noterliği’nin 21.02.2017 tarih ve … Yev. Nolu ihtarnamesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Banka kayıt ve defterleri, Bilirkişi incelemesi, yasal ve takdiri tüm delillere dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası tarafından borçlular … ve Tic. Ltd, Şti. ve … aleyhine 111.532,60 TL Ana para, 9.903,65 TL İşlemiş %40 temertüt faizi (21.02.2017-11.05.2017), 495,18 TL %05 gider vergisi, 1.369,25 TL olmak üzere toplam 123.300,68 TL alacağın tahsili için tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 14/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 16/04/2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi …’den alınan 19/01/2021 havale tarihli raporlarında: ”…Gerek İcra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arzedilmiştir.
1. Alacaklı banka ile … …ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26.11.2009 tarihinde 410.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Kredi sözleşmesinin limitinin 19.08.2011 tarihinde yapılan artırımla 1.520.000,00 TL’ye çıkartıldığı, Bu kredi sözleşmesinin … tarafından 19,.08.2011 tarihinde 525.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
2. Banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde … ve Tic. Ltd. Şti. ne cari hesap şeklinde işleyen nakit kredi kullandırdığı, çek yaprağı verdiği,
3. …. Noterliğinden 21.02.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtamame ile cari hesap şeklinde işleyen kredi hesaplarının kesildiği, İhtarnamenin borçlulara 22.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme için 7 gün süre verilmiş olmakla borçluların 01.03.2017 çarşamba günü mesai saati bitim saatinde temerrüde düşeceği,
4. Dosyaya ibraz edilen belgelere nazaran borçlu çari hesap şeklinde çalıştırılan iskonto iştira kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı % 20 olduğu, bu oranın 2 katı şeklinde işleyecek temerrüt faizi oranının ise %40 olduğu, Alacaklı takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talep etmiş olmakla aşkın oranda temerrüt faizi talep edilmediği,
5. 11.05.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;
110.721,43 TL Ana para
8.611,67 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi
430,58 TL %5 gider vergisi
1.369,25 TL İhtar masrafi
Toplam: 121.132,93 TL olarak hesaplandığı,
Buna göre, 121.132,93 TL toplam alacağın, 110.721,43 TL’lik asıl alacak kısmına, takip tarihi olan |1.05.2017 tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği,
Keza, tazmin edilmemiş çek yaprağı garanti bedelinden 13.505,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin istenebileceği,
6. İflasın açıldığı 24.04,2019 tarihi itibariyle alacak tutarının;
110.721,143 TL Ana para
96.327,64 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi
4.816,38 TL %45 gider vergisi
1.369,25 TL İhtar masrafı
Toplam: 213.234,707 TL olarak hesaplandığı,
Tazmin edilmemiş çek yaprağı garanti bedelinden 13.505,00 TL’nin de şarta bağlı alacak olarak varlıklarını devam ettirdiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK. 67.ci maddesine dayalı İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 13/07/2023 tarihli ara kararı ile; “…Mahkememizce sürdürülen yargılamada son celse de Davalılardan … ….Limited Şirketinin iflas etmiş olması dikkate alınarak İİK. 194. Maddesi gereğince 2. Alacaklar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına karar verildiği ; Her ne kadar mahkememizin 09/05/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin tefrik talebinin reddine karar verilmiş ise de ,davacı vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçesi kapsamında ; … yönünden verilen bir iflas kararı bulunmadığı ve dosyanın mevcut durumu değerlendirildiğinde davacı vekilinin talebinin kabulüne ; davalı kefil yönünden davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına…” karar verilerek, dosya tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.
Davacı banka ile … ve Tic. Ltd. Şti. Arasında; 26.11.2009 tarihinde 410.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı , kredi sözleşmesinin limiti 19.08.2011 tarihinde yapılan artırımla 1.520.000,00TL’ye çıkartıldığı , bu kredi sözleşmesi … tarafından 19.08.2011 tarihinde 525.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
Davalı tarafından icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delileri ile mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre; Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dosyaya ibraz edilen belgelere nazaran borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan uygulanan en yüksek faiz oranı % 20 olduğu bu oranın 2 katı şeklinde işleyecek temerrüt faizi oranı ise %40 olduğu , alacaklı da takip talebinde % 40 oranında temerrüt faizi talep etmiş olmakla sözleşmeye uygun oranda temerrüt faizi istendiği , davacı yanın takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 110.721,43 TL asıl alacak, 8.611,67 TL temerrüt faizi, 430,58 TL gider vergisi olmak üzere toplam 121.132,93 TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 110.721,43-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle 121.132,93-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı …’ın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 110.721,43-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle 121.132,93-TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.274,59 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 97,00 -TL davetiye giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.381,27 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır