Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/451 Esas
KARAR NO:2023/752

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/07/2023
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde … numaralı “… Güvenli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …’in kiracı olduğu “… Mah. … Sok.No:9C …” adresindeki işyerinde, 04.06.2022 tarihinde işyerinin önündeki sokaktan geçen … tesisatının patlaması sonucu sigortalı işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiği, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplanarak, Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiği, Sigorta ekspertiz firması … … Ltd.şti. tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan 28.06.2022 tarihli Ekspertiz Raporu’nda; “Sigortalı ile yapılan görüşmede; işyerinin önündeki sokaktan geçen … tesisatının patlaması sonucu işyerini su bastığını ve işyerinde mobilya ve içerisinde kakao çekirdeği bulunan çuvalların hasarlandığını ifade ettiği, yapılan ekspertiz çalışmasında; işyerinin önündeki kaldırımdan yakın zamanda kapama işlerinin yapıldığı ve kaldırım taşlarının henüz tam olarak yerleştirilmediği, işyerine sirayet eden su sebebiyle işyerinin giriş kapısının şiştiği ve zorlanarak kapandığı, yanı sıra işyerinin içerisindeki palet üzerinde bulunan 8 çuval kakao çekirdeğinin ıslanması sebebiyle hasarlandığı, duvar boyalarının ve işyerindeki mobilyaların su sirayetine bağlı olarak hasarlandığı tespit edildiği, Sigortalının olay esnasında çektiği fotoğrafları ilettiği, Tarafımıza sigortalının ilettiği fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede, işyerinin içerisine sokaktan geçen … tesisatındaki kaçak sebebiyle su sirayeti ettiği … ekiplerinin tesisat onarımını yaptığının gözlemlendiği, Sigortalının beyanı ile fiziki durumun örtüştüğü, bina hasarının 4.800,00TL, Demirbaş hasarının 2.400,00TL ve Emtia hasarının 13.839,82TL olduğu, sigortalı adına genel toplam (4.800TL+2.400TL+13.839,82TL) 21.039,82 TL net tazminat hesaplandığı, eksper kanaatinin uygun olduğunun” tespit ve rapor edildiği, toplanan belgeler ışığında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 30.06.2022 tarihinde 21.039,82 TL hasar bedeli ödendiği, davaya konu maddi olayın; davacı şirket sigortalısının kiracı olduğu işyerinin önündeki sokaktan geçen … tesisatının patlaması sonucu sigortalı işyerine sirayet eden su neticesinde oluşan hasarın davalıya rücusu olduğu, davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan; %100 oranında davalının sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 05.07.2022 tarihli ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından hukuki olmayan gerekçelerle reddedildiği, davaya konu sigorta hasarı davacı şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazda bulunması üzerine 05/04/2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, gerçekleştirilen müzakereler sonucunda tarafların anlaşmaya varamadığı, … Büro Dosya Numaralı … Arabuluculuk Numaralı 21.06.2023 tarihli Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşamama yönünde arabulucu görüşmesi olumsuz neticelendiği, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde Sigortalı …’e ait … Mah. … Çıkmazı Sok. No:9/C … adresinde 04.06.2022 tarihinde, davalı idareye ait su borusunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı konutta zarara sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasar meydana geldiği, ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 21.039,82 TL ödeme yapıldığı, TTK 1472 gereğince sigortalıya halef olduklarını beyan ederek, sigortalıya ödenen tutardan 21.039,82 TL’sinin 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin dava ve talep edildiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davalı idareye su arızası nedeniyle belirtilen adresten iletilen arıza kaydı doğrultusunda şikayetin gereği yerine getirildiği ve olumsuzluk giderildiği, dava dilekçesinde, hasar oluştuğu iddia edilen taşınmazda su baskının nasıl gerçekleştiği hususunda bir açıklama bulunmadığı, iddia edilen hasarın davalı idareye ait hattan sızan su ile oluşmuş olsa bile bu hasardan davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle; öncelikle davanın ihbarına, Davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, lehlerine ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, Borçlunun … olduğu, 22.083,89 TL alacak için 27/10/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile; dosyanın haricen tahsil edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı verilmesini talep ettiği, borcun ödendiğine dair bilgi ve belgeleri dosyaya sunduğu, davacı vekilinin sunduğu iş bu dilekçenin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı, davalı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davanın davacıya haricen yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır