Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/369 Esas
KARAR NO :2023/837

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2023
KARAR TARİHİ:01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olup mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, davalı tarafça 24.12.2019 vade tarihli 31.03.2023 vade tarihli 85.000,00-TL bedelli ve 24.12.2019 vade tarihli 30.04.2023 vade tarihli 85.000,00-TL bedelli senetler konu edilerek müvekkil ve dava dışı … …. Şti. aleyhine 03.05.2023 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, akabinde ise işbu icra dosyası üzerinden müvekkilin her ne kadar ” … Mahallesi … Sokak No:2A İç Kapı No:36 … İstanbul ” olan mernis adresine ödeme emri tebliğ edilmiş ise de işbu tebligat 10.05.2023 tarihinde 15 yaşındaki kızı … (T.C. Kimlik Numarası: …) tarafından teslim alınmış olup usulsüz tebligat nedeniyle süresinde takibe itiraz edilemediğini, bununla birlikte 29.05.2023 tarihinde işbu icra dosyasını haricen yapılan incelemede, içeriğinde 24.12.2019 vade tarihli 31.03.2023 vade tarihli 85.000,00-TL bedelli ve 24.12.2019 vade tarihli 30.04.2023 vade tarihli 85.000,00-TL bedelli senetlerin dayanak belge olarak sunulmamış olduğu görüldüğünü, bu nedenle, asla borcu ve takibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu icra dosyasında dayanak belge sureti bulunmadığından incelemesi dahi yapılamadığını, keza takibe konusu senetlerde şirket kaşesi üzerinde atılı imza ile aynı olan ve şirket kaşesi dışında senet üzerine açığa atılı 2.imzası bulunmadığı gözle görülür biçimde açıkça ortada olduğundan borca ve imzaya itiraz ederek aleyhine başlatılan haksız ve hukuka aykırı takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti amacıyla bu davayı açtıklarını, dolayısıyla, davalı alacaklı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibine dayanak senetlerin müvekkilin … …. Şti.’yi temsilen düzenlediği, bu nedenle müvekkilin şahsen sorumluğunun bulunmadığı ve davalı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı açıkça ortada olduğunu, nitekim senet üzerindeki şirket kaşesinde tek imza bulunmakta olup işbu imza haricindeki açığa atılı ve şirket kaşesi üzerinde atılı imza ile aynı olan 2. İmza bulunmadığını, nitekim kambiyo takibine konu edilen bono üzerinde keşideci kaşesinin iki defa basılmış olduğu ve kaşelerden birinin üzerine bir imza atıldığı, diğerinde ise hiç imza bulunmadığının görüleceğini, dolayısıyla Yargıtay kararları ve doktrin görüşleri ışığında şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan borçlunun şahsen sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkilinin işbu takipte yapılacak icrai işlemlerden kaynaklı uğrayacağı zararların bertarafı için dava sonucuna kadar geçerli olacak şekilde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına ve müvekkilin malvarlığına konan hacizlerin ivedi olarak dava neticeleninceye kadar tedbiren kaldırılmasına, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibinden kaynaklı borcu bulunmadığının tespitine, takibinde kötüniyetli olan davalı şirket aleyhine % 20den az olmayan tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dürüstlük kurallarına aykırı ve ayrıca kötü niyetli olan eldeki davada, aşağıda açıklanan olgular nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, …. İcra Müdürlüğünün … esasıyla takip başlatılırken tarafımızca sehven yapılan maddi hata İcra Müdürünün de gözünden kaçmış ve davacının adı takipte sehven borçlu olarak yazılmıştır. Söz konusu hata, 08.06.2023 günü tarafımızca tespit edilerek hemen İcra Dairesi’ne bildirilmiş ve hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. İcra Dairesi’ne bildirilen hata ve sunulan düzeltme talebi aynen şöyledir:”Dosya No: … Esas “Tespit edilen maddi hatanın bildirimi, maddi hatanın düzeltilmesi talebi.” dosya borçlusu … … Limited Şirketinin sahibi / yetkilisi olan … adlı kişinin; takip dayanağı iki adet kambiyo senedinde adı, soyadı, T.C Kimlik numarası bulunduğu halde şahsi imzasının bulunmadığı, takip talebinde ve ödeme emrinde adının sehven borçlu olarak yazıldığı tespit edildiğini, dosya borçlusu … … Ltd. Şti yönünden takibe devam edilmek üzere, takip dayanağı iki adet kambiyo sendinde adı, soyadı, T.C Kimlik numarası bulunan ve fakat şahsi imzası bulunmadığı halde SEHVEN borçlu olarak yazılan … adlı kişinin; borçlu sıfatına son verilerek maddi hatanın düzeltilmesini ve … hakkında yapılan bütün hacizlerin fekkini talep ettiği, takipteki maddi hatayı tespit eden davacı vekilinin söz konusu hatayı alacaklıya veya vekiline bildirerek düzeltilmesini istemek yerine doğrudan dava açması dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi meslek ilkeleriyle de bağdaşır şekilde olmadığı, keza, bu durumun, davacı asilin iradesine de uygun olmadığı hususu da bilinmekte olduğu, bu konuda davacı asilin bizzat beyanının alınmasını talep ettiklerini, maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebimiz üzerine İcra Dairesi tarafından kabul kararı verildiği, söz konusu kabul kararına ve dava dilekçesinin içeriğine göre, dava konusuz kalmış olup davanın devamında hukuki yarar olmadığı, açıklanan nedenlerle, eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebin kabulüne İcra Dairesince karar verildiğinden, konusuz kalan ve hukuki yarar bulunmayan eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; 171.361,17-TL alacağa ilişkin … icra dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan iş bu menfi tespit davasından ibaret olduğu görülmüştür.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası dosyası, … …. Şti.’nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 01.09.2018 tarihli 9633 sayılı 1128 syf no. ‘lu ilanı , tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, Yargıtay kararları, vs davalının delillerine karşı delil gösterme hakkı sakla kalmak kaydı ile her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Şirketi tarafından borçlu …, … … Yapı .. Ltd.Şti. aleyhine toplam 171.361,17-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, anlaşılmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesinin …sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Davacı … Şirketi aleyhine tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle açılan şikayet davası olduğu, 04/10/2023 tarihinde şikayetin kabulü ile ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 29/05/2023 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın 10/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Davacı … Şirketi aleyhine takibin taliki veya iptali davası olduğu, takip dayanağı senetteki şirket kaşesi üzerinde tek imzanın bulunduğu davacının kendisine borçlandıracak ikinci bir imzanın olmadığı, bu durumda alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne 08.06.2023 tarihinde sunmuş olduğu talep ve cevap dilekçesi ile alacaklının kabulünde olduğu, davacının takip dayanağı senede dayalı olarak sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verildiği, … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verildiği ve bu kararın 10/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itiraz sebebi ile …. İcra Hukuk mahkemesince … esas sayılı dava dosyasında davacının davasının kabulüne karar verildiği, … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verildiği ve bu kararın 10/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebi ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 2.926,43-TL harcın mahsubu ile fazla 2.656,58-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 2.926,43-TL-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.131,93-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 127,00-TL tebligat/tezkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır