Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/273 Esas
KARAR NO :2023/833

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ:10/04/2018
KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalılardan … Kooperatifine ait olup yüklenicisi diğer davalı … A.Ş olan … ili, … ilçesi, … mevki, … Pafta, 1708 ada, 3 Parsel, 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkiline tescil edilmemesi nedeni ile taşınmazın tapu kütüğünde müvekkili adına kayıt edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesini özetle; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.03.2018 tarih ve …. sayılı kararı ile … İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş. nin iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemleri … (… İcra) Müdürlüğü … sayılı dosyasından yapıldığını, … inşaat taahhüt tic. san. a.ş. iflas etmiş olup davanın, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerektiğini, Davacı yanın ipotek bedeli üzerinden nisbi harcı ikmal etmesi gerektiğini, müflis şirket sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, inşaat ruhsat alımı ve proje yapımı diğer davalı kooperatifin yükümlülüğünde olduğunu, müflis … İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş. yönünden tapunun devredilmemesine ilişkin kusurunun bulunmadığı göz önüne alınarak tapu iptal ve tescil davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
…. Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; 03/12/2020 tarihli celse 2 nolu ara karar ile; “Davanın müflis davalı … Aş:’nin iflasına karar verildiği tarihten sonra açıldığından müflis şirket yönünden davanın kayıt kabul davası olacağından davanın davalı … A.Ş. Yönünden tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine” karar verilmiş, tefrik kararı üzerine dosya …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
…. Tüketici Mahkemesinin … esas 2020/1008 Karar sayılı 31/12/2020 tarihli kararında; “…Davalı şirketin 20.03.2018 tarihinde iflasına karar verilmiş olup tefrik kararı verilen dava iflas kararından sonra 10.04.2018 tarihinde açılmıştır. Davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmiş olduğundan bu dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, iflasına karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek tefrik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 13. H.D. 29.01.2019 T, 2018/… E, 2019/… K.) Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında 03/12/2020 tarihli duruşmasının 2. maddesinde ”Davanın müflis davalı … A.Ş.’nin iflasına karar verildiği tarihten sonra açıldığından müflis şirket yönünden davanın kayıt kabul davası olacağından davanın davalı … A.Ş. Yönünden tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine,” dair karar verilmiş olup davalı yönünden dava işbu esasa kaydedilmiştir. Tefrik kararı verilen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında görülen dava davalı şirket hakkında verilen iflas kararından sonra açıldığından dava kayıt kabul davası niteliğinde görülerek mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin …esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil davasıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
…. Tüketici Mahkemesince … esas 2020/1008 Karar sayılı dosyada, davalı şirketin 20.03.2018 tarihinde iflasına karar verildiği, tefrik kararı verilen davanın iflas kararından sonra 10.04.2018 tarihinde açıldığı dava tarihinden önce iflasına karar verilmiş şirket hakkındaki davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu ve iflasına karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
…. Tüketici Mahkemesinin … Esas, 2020/1008 Karar sayılı 31/12/2020 tarihli kararı ile Mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin …esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 24/05/2021 tarihinde 2021/… karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 7.HD 10/09/2020 tarih 2020/… karar sayılı ve İstanbul BAM 7.HD 20/02/2020 tarih … karar sayılı emsal ilamları da göz önünde bulundurularak davacının talebinin, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün olmadığı, ayrıca taşınmaz tapuda daire niteliğinde kayıtlı olduğundan, davacı dava konusu olan bağımsız bölümde yaşadığından, davacının tüketici sıfatı bulunduğu ve uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenle eldeki davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilerek, Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce …. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli, merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul BAM 37. HD’ne gönderilmiştir.
İstanbul BAM 37. HD 23/03/2023 tarih … sayılı ilamında; “…Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, diğer davalı şirketin ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı kooperatifin yüklenicisi olduğu anlaşılmaktadır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Diğer yandan, 1163 sayılı Kanun’un 99. maddesinde, kooperatif ile ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan davaların ticari dava olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına nazaran; Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi gereğince davacı ile davalı Kooperatif arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı kooperatifin yüklenicisi durumunda bulunan davalı şirket ile davacı arasında her hangi bir tüketici işleminin bulunmadığı göz önüne alındığında, davalılar arasındaki hukuki ilişkiye göre davanın birlikte Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme niteliğindeki …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir…” gerekçesiyle yargı yeri olarak Mahkememizin görevli olduğuna kesin olarak karar verilmiş, BAM merci tayini kararı üzerine dosya Mahkememizin 2023/273 esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2023/273 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında müvekkilinin davaya konu taşınmazın tapusunu almış olduğunu ve ve davanın bu bakımdan konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli dilekçesi üzerine … Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının ve varsa devre dayanak belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, … Tapu Müdürlüğü’nün 17/10/2023 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgeler incelendiğinde, dava konusu taşınmazın malikinin davacı olduğu görülmüş, gelen yazı cevabı ve tapu kaydı doğrultusunda eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında taşınmazın malikinin davacı olması nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, …. Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası gerekçeli kararı dikkate alındığında davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğinden ve İstanbul BAM 37. HD’nin 23/03/2023 tarih … sayılı ilamında davalılar arasındaki hukuki ilişkiye göre davanın birlikte Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu dikkate alındığında davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcı ile 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 305,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 197,75-TL tebligat/ posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-…. Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dikkate alındığında kendini vekille temsil ettiren davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı/ vekili ve davalı/ vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır