Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/254 Esas
KARAR NO:2023/462

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/09/2011
KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlulardan kiracı … şirketi arasında …. Noterliğinin 23/08/2007 tarih … sayılı işlemi ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiracı ile müvekkili arasında akdedilmiş ve akdedilecek olan finansal kiralama sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere diğer davalı ve ipotek borçlusu …a ait taşınmazın 100.000,00 USD bedelli olarak ipotek tesis edildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılara …. Noterliğinin 17/10/2008 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki borçların 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, borçluların ihtara rağmen borçlarını ödemediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlatıldığını, dava konusu icra takibine davalı borçlular tarafından faize borca ve yetki yönünden itiraz edildiğini, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına alacağın %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sözleşme hükümleri gereği gereken temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkilinin takip konusu bir borcu bulunmadığını, takip yetkisiz icra dairelerinde başlatılmış olduğunu, yetkinin Burhaniye icra dairelerine ait olduğunu, dava da yetkisiz mahkeme açılmış olduğundan yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 13/11/2020 tarih 2020/475-2020/548 E.K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen davalılar vekilinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği,
” Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/10/2022 tarih ve 2021/4852-2022/6641 E.K. sayılı ilamı ile ” Mahkemece Dairemizin 21.03.2016 gün 2015/14911 esas 2016/5049 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamına uygun olarak karar verilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere takibe konu ipotek üst sınır ipoteği olup, üst sınır ipoteğinde asıl alacak, faiz ve diğer giderler üst sınırı aşamaz. İpotek akdinde ipotek limiti 100.000 USD olarak belirlenmiştir. Mahkemece takibin 100.000 USD miktarı üzerinden devamına denilmiş sonrasında ise bu miktarı aşacak şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece hüküm fıkrasında asıl alacak, faiz ve diğer giderler toplamı 100.000 USD’yi geçmemek üzere karar verilmesi gerekirken, ipotek limitini aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,” karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve iş bu esasa kaydedildiği, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekilince 09/06/2023 tarihli müşterek düzenlemiş oldukları beyan dilekçeleri incelendiğinde, dosya borcunun kalmadığı ve davanı konusuz kaldığından dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 09/06/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşmadaki beyanında 08/06/2023 tarihli beyan dilekçeyi aynen tekrar ederiz karşı tarafla sunmuş olunduğundan ibraname kapsamında davaya konu takip dosyası haricen tahsil ve infaz edilmiş olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları göz önüne alındığında davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.590,00 TL harcın düşümü ile arda kalan 1.509,3 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
4- Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
5-Yapılan yargılamada giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza