Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/246 Esas
KARAR NO :2023/829

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2023
KARAR TARİHİ:24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … MAH. … cad. No.7 11/24 Büyükekmece /İSTANBUL adresinde bulunan …’a ait taşınmaz için mobilya tasarlamak ve imal etmek amacı ile … ile sözlü olarak 17.02.2022 tarihinde 514.666,000 TL karşılığında eser sözleşmesi niteliğinde sözlü anlaşma yapıldığını, … mimar olup işi almış alt işveren olarak müvekkilim … ile anlaştıklarını, daha sonra taraflar arasında işbu sözleşmeye konu olan anlaşmanın karşılığı olarak müvekkilinin bu sözlü sözleşmeye konu olan anlaşmanın karşılığı olarak müvekkil tarafından söz konusu ürünleri ve birim bazında fiyatlarını içeren fatura da kesildiğini, müvekkili tarafından işin gereği olarak çeşitli tarihlerde birden fazla kez eve ölçü almaya gidilerek işin yapımına başlanıldığını, süreç boyunca sürekli davalı ile iletişim halinde kalındığını, müvekkili tarafından davalının istediği, söylediği bütün şartlar ve edimler ifa edilmesine rağmen karşılığında anlaşılan tutar borçlu tarafından müvekkile ödenmediğini belirterek, davalıların müvekkiline borçlu olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tutarın müvekkilin borcunu ifa ettiği 21.04.2022 andan itibaren temerrüt faiziyle birlikte tazminine, davalıların kötü niyetli olarak edimini yerine getirmekten kaçındığı sabit olmakla birlikte müvekkilinin gecikmeden dolayı uğradığı zararların giderilmesi için şimdilik 100,00-TL gecikme tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin itibarlı, başarılı İstanbul ve Türkiye’nin bir çok ilinde bilinen şahıslar ve şirketlerle çalışan başarılı bir iç mimar olduğunu, diğer davalı … müvekkile referans aracılığıyla başvurmuş; “…” adresinde bulunan konut olarak yaşayacağı taşınmazını dekore ettirmek için müvekkil ile anlaştıklarını, belirtilen adreste diğer davalıya ait taşınmazın birden fazla işi olmakla mobilya işlerinin yapılması için dava dışı … ile anlaştıklarını, müvekkilinin davacıyı ilk kez 14/03/2022 tarihinde gördüğünü, dava dışı mobilyacı … ile anlaşmasından çok sonra; davacı, dava dışı … ile çalıştığını beyan ederek müvekkilin yapmış olduğu taşınmazın eksikliklerini gidermek için geldiğini, dava dışı … ile müvekkilinin mobilyaların imalatı ve modellemesi konusundaki anlaşmanın;” 27/08/2021 tarihinde dava konusu konutun salon grubu (koltuklar-berjer-orta sehpa-konsol- yemek masası+8 sandalye) yapımı nakliye+montaj olarak toplamda 52.000.-TL olarak anlaşmışladır. Bu meblağın ödemesi dava dışı …’a 27.08.2021 tarihinde 20.000.-TL, 20/09/2021 tarihinde 5.000.-TL, 08/10/2021 tarihinde 10.000.-TL, 25/10/2021 tarihinde 10.000.-TL, 05/11/2021 tarihinde 10.000.-TL peyder peyi dava dışı …’ın … İBAN … … hesabına gönderilmesi” şeklinde olduğunu, dava dışı … ile müvekkilinin 17/02/2022 tarihinde diğer davalı …’nın konutunda ki kalan tüm mobilya işlerinin; “Salon tv Ünitesi, giriş dressuar, girişte bulunan mevcut vestiyer kapaklarının değişmesi, mutfak konsol ve pikap dolabı, 160 cm çapında lake yuvarlak masa, giriş kat banyo dolabı ve aynası, ebeveyn odası yatak bazasıı, tavan detayı, yatak başı, iki adte komodin, şifoniyer, şifoniyer yanı yan dolap iki adte, giyinme dolapları, ebeveyn odası içi, banyo tezgahı ve banyo dolabı, genç kız odası yatak, CNC kesim tasarım yatak başı, komodin 2 adet, çalışma masası ve kenar dolapları, giyinme dolabı, makyaj masası ve aynası, erkek çocuk odası -yatak başı taşlı olan, suni deri kaplı yatak başı, iki adet komodin, çalışma masası ve raflar, giyinme dolabı, ikinci erkek çocuk odası -s harfli olan- yatak ahşap özel dekor CNC kaplamalı aydınlatma detaylı yatak başı, komodin iki adet ve çalışma masası ve raflar ve giyinme dolabı(EK-4 WP konuşma ekran görüntüsü)” dava dışı …’a hangi işlerin yapılacağına dair ayrıntılı döküm müvekkilinin hazırladığı çizim ve malzeme seçimlerine göre lake cilalı olacağı, iç aksamda ise … marka aksesuarlar (çekmece, dolap içi aksesuar markası) kullanarak yapılacağı üzerine anlaştıklarını, dava dışı … mobilya işlerinin tamamını müvekkilinin çizim ve malzeme seçimlerine uygun üretmek için müvekkile 210.000.-TL teklifte bulunmuş, dava dışı Mobilyacı … ile müvekkil yukarıda ayrıntılı yazılmış olan taşınmazın tüm mobilya işlerinin yapılması, nakliye ve montajının yapılması için 210.000.-TL’ye anlaşmışlardır. İşe başlanmadan avans olarak müvekkil dava dışı …’a 50.000.-TL ödeme yapmış bakiye ise 160.000.-TL olduğunu, 19/02/2022 tarihinde dava konusu eve dava dışı … gelip taşınmazda yapılacak olan mobilya işleri için ölçü almaya geldiğini, bu esnada kendi eksiklikleri sebebiyle 05/03/2023 tarihinde yanlarında çalışan … Ekinci isimli kişinin tekrar ölçü almaya geleceğini bildirdiğini daha sonra müvekkilinin, … isimli kişiden 10/03/2022 tarihinde işten çıkarıldığını ve hiç bir mobilya işine başlanmadığını öğrendiğini, ancak müvekkilinin dava dışı …’a ödemenin neredeyse yarısından çoğunu yapmış olduğundan ve taşınmazı mobilyaları tamamlanarak teslim etmek zorunda olduğundan anlaşmayı bozamamış ve tamamlanmaları için dava dışı …’ı ihtar ettiğini, tüm bu olanların üzerine; dava dışı … yanında ki çalışanı olan davacı …’in tekrar ölçü alacağını bildirdiğini, daha sonra davacının ilk kez 14/03/2022 tarihinde müvekkiline mesaj attığı ve taşınmazın bulunduğu yerin konumunu tekrar 3. Kez ölçü almak için istediğini, yani davacı ile müvekkilinin ilk kez 14/03/2022 tarihinde yüzyüze geldiklerini, davacı … gelirken yanında ustaları olduğunu söyledikleri … Usta diye bir şahsında yanında getirdiğini, davacı 14/03/2022 tarihinde ilk kez geldiği eve ellerinde hiç bir malzeme ve mobilya uygulaması olmadığını söylediğini ve müvekkilinin o tarihte hiç bir işe başlanmadığını öğrendiğini, 14/04/2022 tarihinde dava dışı … dava konusu taşınmazın mobilyalarını eksik, kusurlu, müvekkilin çizimlerinin dışında; kendilerine uygun tasarımlar uydurarak taşınmaza getirdiklerini, dava dışı …’ın hatalı ölçü, eksik malzeme getirmelerinden dolayı montaj yapılamadığını, 17/04/2022 Cumartesi gecesi müvekkil müşterisi diğer davalı …’ya taşınmazı evi teslim edecektir ancak dava dışı … ve çalışanları eksik ve kusurlu mobilya imalatlarından ötürü malzeleri bırakıp montajını yapmaksızın olay mahallini terk ettiklerini, daha sonra müvekkilinin mobilyalarda bulunan eksik ve kusurlu işleri bizzat maddi manevi yükünü alarak dışarıdan başka başka mobilya ustalarına yaptırmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesinin mimarın belli bir mimari emek vermeyi üstlendiği ve ücrete hak kazandığı iş görme borcu doğuran bir eser sözleşmesi olduğunu, iş sözleşmesinde tarafların edimleri süre ve bağımlılık temelinde iş görme ve ücret olarak ayrıştırıldığını,kural olarak herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, sözlü veya yazılı yahut resmi biçimde yapılabileceğini, davacının müvekkilinden fazla para tahsil etme peşinde olduğunu açıkçası dolandırmanın, sebepsiz zenginleşmenin peşinde olduğunu, davacının basiretli tacir olduğunu, ne ürettiğini ne kadara ürettiğini hangi malzemeleri kullandığını bildiğini, buna ilişkin fatura da keşide ettiğini, davacının faturada sözde üretmiş olduğu tüm işlemleri kalem kalem belirttiğini ve fiyatlandırdığını, davacının davasının miktarının açıkça faturada belirli olduğunu, bu nedenle davacının ne kısmi alacak olarak ne de belirsiz alacak olarak dava açamayacağını, davacının faturasına binaen bakiye alacak üzerinden harcının tamamlatılması gerektiğini, davacının davası fatura alacağına esas ve miktarı belirli olduğundan öncelikli olarak kısmi dava açmakta yararı bulunmadığından eksik harç ile dava açıldığından davanın usulden reddine, müvekkilinin davacı ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığından husumeten reddine, davanın müvekkilinin asıl eser sözleşmesini akdetmiş olduğu …’na ihbar edilmesine, davanın esasına girilmesi halinde davalının sebepsiz zenginleşmeye çalışmış olduğundan esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraf ile hukuki bir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin diğer davalı … … ile birlikte sorumlu olduğundan bahisle alacak talep etmekte ise de davacı ile müvekkil arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı … … ile aralarında sözleşmenin bulunduğu açık olduğunu, sonuç olarak davacı ile müvekkil ve diğer davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gibi müvekkilin müşterek ve müteselsil borçlu, kefil veya başkasının fiilini taahhüt eden olarak yer almadığı da göz önüne alınarak davalı müvekkile sadece iş sahibi olması iddiasıyla husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı için işsahibinin alt yükleniciye, ilke olarak herhangi bir ücret ödeme borcu bulunmadığını, müvekkilinin, diğer davalı … …’a karşı hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olup herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen TBK m. 477/1 maddesi; müvekkil ile diğer davalı … … arasındaki hukuki ilişkiyi açıklık getirecek olup huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını, davacının tacir olmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesine, husumet yokluğundan usulden reddini, işin esasına girilecekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davalı … a ait taşınmaz için mobilya tasarlanma ve imal etmek amacıyla MİMAR … ile davacı … ın şifai olarak iş bu alt iş veren iddiasına dayalı olarak iş bu davayı açtığı ve tarafların bu eser sözleşmesi kapsamında alacak davasında ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; taraflar arasında yapılan anlaşmaya bağlı olarak kesilen faturalar, taraflar arasında iş süresince yapılan whatsapp konuşmaları, iş yapıldıktan sonra çekilen fotoğraflar, davacı ile davalılar arasında geçen konuşma kayıtları, … Vergi Dairesi tesbit raporları, tanık, keşif, bilirkişi, yemin vs her türlü delile dayanmıştır.
Tarafların gerçek kişi tacir kaydı olup olmadığı ile ilgili … Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı incelendiğinde tarafların gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalının ve davacının hangi esasa göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir(esnaf) olup olmadığı, eğer ikinci sınıf tacir(esnaf) ise ve işletme defteri tutuyor ise; VUK’un 177/2 fıkrasında düzenlenen hadlere göre, davalı faaliyetinin esnaf faaliyet sınırını aşıp aşmadığının tespiti bakımından … Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı …’ın 01/06/2005 ile 09/04/2007 tarihleri arasında vergi mükellefi olan … Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin ortağı olarak göründüğü bildirilmiştir.
Davacının hangi esasa göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir(esnaf) olup olmadığı, eğer ikinci sınıf tacir(esnaf) ise ve işletme defteri tutuyor ise; VUK’un 177/2 fıkrasında düzenlenen hadlere göre, davalı faaliyetinin esnaf faaliyet sınırını aşıp aşmadığının tespiti bakımından … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, mükellefiyetinin olmadığı potansiyel mükellef olduğu ve herhangi bir şirket ortaklığının bulunmadığı bildirilmiştir.
… Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında davacı …’a ait 03.05.2021 tarihinde kaydın yapıldığı ve mesleğin mobilya imalatı olduğu, bildirilmiştir.
… Odasına müzekkere yazıldığı, davalı … ve …’ın esnaf kayıtlarına rastlanılmadığı, bildirilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, 05/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davalı … a ait taşınmaz için mobilya tasarlanma ve imal etmek amacıyla MİMAR … ile davacı … ın şifai olarak iş bu alt iş veren iddiasına dayalı olarak iş bu davayı açtığı ve tarafların bu eser sözleşmesi kapsamında alacak davasında ibaret olduğu, davacı ve davalıların gerçek kişi tacir olduğu veyahut bu sözleşmeyi tacir olup ta ticari işletmesini ilgilendiren bir sebeple akdettiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, yapılan iş gereği tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İş bu davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili, davalı asil ve vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır