Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/330 Esas
KARAR NO:2023/586

DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ:12/05/2023
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Marka, 62 – … Tip, 2004 model, … … Şasi/Seri No’lu ve … motor no’lu iş makinasını (…) 06.02.2023 tarih ve … seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkili makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, ne var ki iş bu iş makinesi halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, iş makineleri halihazırda “… Mah. … Sok. … İş Merkezi D Blok No:72 …/İSTANBUL” adresinde bulunduğunu, iş bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, iş bu iş makinesinin İTO’ya kaydı için İTO’ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için TOBB’un çıkardığı “İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar” Genelgesi’nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini, bir başka ifade ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair İTO tarafından mahkeme kararı istediğini, Ticaret Odası da bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil etmekte olduğunu, iş bu sebeplerle … Marka, 62 – … Tip, 2004 model, … … Şasi/Seri No’lu ve … motor no’lu iş makinesinin müvekilimize ait olduğunun tespitini isteme gereği hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle; dosyaya sunulan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; teknik özellikleri belirtilen … Marka, 62 – … Tip, 2004 model, … … Şasi/Seri No’lu ve … motor no’lu iş makinesinin müvekkili …’a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinasının, gerçekten mezkur fatura ile taraflarından davacıya satılmış ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, bu çerçevede yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Mülkiyet istemli tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu iş makinasının mülkiyetinin tespitine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK 308/1). Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK 308/2). Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309/2). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise, yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir (HMK 312/1).
Davacı tarafça mahkememize sunulan davaya cevap ve davayı kabul dilekçesi de dikkate alındığında davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davalının kabul beyanı nedeni ile DAVANIN KABULÜNE,
… Marka, 62 – … Tip, 2004 model, … … Şasi/Seri No’lu ve … motor no’lu iş makinesinin davacı …’a ait olduğunun TESPİTİNE,
2-)Alınması gerekli 269,85-TL harcın peşin alınan 1.309,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.040,00-TL’nin dava kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)