Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/189 Esas
KARAR NO :2023/440

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/07/2022
KARAR TARİHİ:02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 04.03.2021 tarihli Proje Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesinde davalı tarafından üstlenilen edimlerin teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiği, gelinen aşamada sözleşme ile üstlenilen işlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, yapılan bir kısım işlerin ise eksik ve ayıplı halde bulunduğu tespit edilmiş, işbu durum tutanak ile kayıt altına alındığı, işin taahhüt edilen kesin sürede tamamlanmadığı, işlerdeki eksiklik ve hatalar sebebiyle müvekkili şirketin ciddi düzeyde maddi ve manevi zararı doğduğu, projelerin hiçbir zaman set halinde teslim edilmediği, bu projenin yönetimi çok zorlaştırdığı, çelik imalat projelerinin saha hızına uygun olarak gerçekleşeceği taahhüt edilmesine rağmen projelerin sürekli olarak geciktiği, iş akışını olumsuz etkilediği, tesis ön metrajlarının hazırlanması davalının yükümlülüğünde olmasına rağmen bu çalışmanın yapılmadığı, dolgu ve geri dolgu projeleri sözleşmede bulunmasına rağmen teslim edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temiz su, pis su, ısıtma, soğutma, iklimlendirme, proses suyu, geri dönüş suları detay projeleri teslim edilmediği, yağmur suyu drenajı ile ilgili bir çalışmanın teslim edilmediği, betonarme kazık projeler davalı yükümlülüğünde olmasına rağmen benzer yapıdaki … çalışmaları için hizmet verilmediği için ayrıca kablo geçişi işi davalı şirket nam ve hesabına 3. kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı, yüklenici edimin ifası sırasında en hafif kusurundan dahi tam sorumlu olduğu, edimin özen ve sadakatle, iş sahibi müvekkilinin menfaatleri gözetilmeden edimin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, davalı tarafından dava öncesinde keşide edilen ihtarnamede her ne kadar 14.02.2022 tarihli hak ediş raporuna göre düzenlenen 23.02.2022 tarih ve … sıra numaralı faturanıın ödemesi talep edilse de 14.02.2022 tarihli hak ediş raporu tarafımızca onaylanmadığı, 23.02.2022 tarihli fatura içeriği kabul edildiği, itirazlarının yazılı olarak bildirildiği, 14.02.2022 tarihli 9 nolu hak ediş için müvekkili şirket proje ekibinden onay alınmaması, ilgili statik hesapların müvekkili şirkete iletilmemesi, sözleşme bedelinin üzerine çıkılması -götürü bedel haricindeki hak ediş için de müvekkili şirket onayının alınmaması-, sözleşme konusu edimin hali hazırda dahi tamamlanmadığı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle şirketin zarara uğratılması, davalı nam ve hesabına 3. Kişiye işin yaptırılmak zorunda kalınması nedenleriyle 25.03.2022 tarihli … numaralı fatura iade faturası düzenlenerek mail ile davalı tarafa iletildiği, talep konusu edilen fatura içeriği hukuki ve flili mesnetten yoksun olduğu, mezkür ihtarnamede belirtilen hesap raporları ile ilgili davalının müvekkili şirketten hiçbir talebi olmadığı, konuyla ilgili 25.02.2022 tarihli en son e-mailde firma yetkilisi …’in hesap raporları hazırlanma/revizyon süreci ilerletilmektedir” şeklinde dönüş yaptığı, daha öncesinde de bu konu, hem mail hem de çeşitli uygulamalar üzerinden defaatle …’ e sorulduğu, çoğu zaman cevap alınamadığı, hesap raporlarının temin edilemediği, teslimi yapılmayan eksiklerin olduğu, firma tarafından yapılmayan acil işlerin başka bir firmadan hizmet alınarak çözüldüğünün, açıklanan nedenlerle fazla dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; muayyen teslim müddetinin açıkça kararlaştırılmış olması nedeniyle 6098/m.117/2 amir hükmü gereği davalının mütemerrit durumda olduğunun sabit olduğu, teslimdeki gecikme nedeniyle sözleşme bedeli olan (m.7/1) 95.000 USD’nin haftalık gecikme için %0,03’ü şeklinde kararlaştırılan (m.9.1) cezal şart bedeli olarak şimdilik 100 USD’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesini, mahrum kalınan kar, gecikme nedeniyle katlanıları zarar, davalı nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işler nedeniyle doğan maddi zarara karşılık maddi tazminat olarak şimdilik 1.000 TL’nin ihtarnante tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesini, yargılarna masrafı ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava ettikleri görüldü.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki tarafın tacir olduğu sözleşmede belirlenen yetki anlaşması uyarınca davanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, taraflar arasında 04 Mart 2021 tarihli sözleşme akdedildiği, davalı müvekkilinin iyi niyet göstergesi olarak, sözleşme imzasından 1 ay önce, 04 Şubat 2021 tanışma toplantısı ve toplantıya müteakiben 09 Şubat 2021 yazılı mail teyidi çerçevesinde davacı tarafça ön bilgi olarak paylaşılan eldeki mevcut verilerle sözleşme imzasını dahi beklemeden derhal çalışmalarına başladığı, eksikler/ gereklilikler maksatlı 21 Şubat 2021/ Pazar 11:00 de online olarak 01 No’lu proje toplantısı yapıldığı, müteakiben 04 Mart 2021 tarihli ve 4 ay süreli 100 ton/saat Kapasiteli … Yeni … Öğütme ve Çimento Üretim Tesisi Proje Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme Eser/Hizmet Sözleşmesi olmakla birlikte, yüklenicinin edimini icra etmesi, sözleşme dışı firmadan davacı işverence temin edileceği, 04 Şubat 2021/ tanışma toplantısı ve 04 Mart 2021 sözleşme imzası toplantılarında defaatle Çin Menşeyli … firmasından temin edilecek hizmetlerin “hazır” olduğu davacı tarafından davalı müvekkiline beyan edildiği, vaadin gerçek dışı ve doğru olmadığı, müvekkilinin 09 Mart 2021 tarihli 02 No’lu Proje Toplantısı gerçekleştirildiği, prensip kararlar oluşturulduğu, davacılarca, …’ den temin edilecek dataları/verilerin 2021 yılı 11. hafta (15 Mart 2021 ~ 21 Mart 2021)içinde temin edileceği belirtildiği, bu vaadin gerçekleşmediği, davacı Proje Müdürü … tarafından 26 Mart 2021 tarihli (Ek‐4) yazılı mail ile sözleşme dışı firmalarca hazırlanan çalışmalarda “koordinat hatalarının” tespit edildiği ve yeni çalışmanın paylaşıldığı bilgisi geldiği, sözleşme dışı firmalarca hazırlanmış hatalı koordinatlar ve davacı işverence … Firmasından tam set‐ eksiksiz‐doğru temin edilemeyen gereksinimler sebebiyle 21 Şubat 2021 den 30 Mart 2022 ‘ye kadar davalı firma tüm ekibiyle 40 takvim günü süre ile seferber olduğu, kayda değer bir yol kat edemediği, 26 Mart 2021’ de Çimento Değirmeni ünitesi kalıp resimlerini saha ön çalışmaları maksatlı yayınladığı, sözleşme kapsamında 15 adet ünite olmasına rağmen, sözleşme imzasından 1 ay sonra temin edilen bu çalışmalar ünite bazında eksik olması bir yana içerik olarak da “hatalı‐eksik” olduğu davalı müvekkili şirket yetkilisi … tarafından tespit edildiği, derhal 05 Nisan 2022 tarihli “Ek‐12” mail ile Davacı … firmasına ve yine aynı gün sözleşme dışı 05 Nisan 2022 tarihli “Ek‐13” mail ile …’ye bildirildiği, 13‐14 Nisan 2022 de … firması (Ek‐14, Ek‐15) ile hatalarının olduğunu kabul ettikleri, düzeltmek için çalıştıklarını belirterek, … Firmasından 15 Nisan 2022’de Çimento Değirmenleri ünitesi “Revizyonlu/ Değiştirilmiş” Genel Yerleşim Resimleri, çalışması yeniden gönderildiği, diğer bir ifade ile 03 Nisan 2022 de …’den “Ek‐10” ile gelen çalışma hatalı ve eksik olduğu, sözleşme imzasından sonr sözleşme dışı firmalardan davacı/işverence temin edilemeyen eksik datalardan/ verilerden yaşanan gecikme ve olumsuzlukları ifade eden “Durum Raporu” 31 Mayıs 2021 de davalı şirket yetkilisi … tarafından hazırlanarak mail ortamında gönderildiği, gerekli uyarılar yapılmış ve 01 Haziran 2021 de fiziki toplantı dahilinde ifade edildiği, davacı/ işveren tarafından sağlanması gerekli, sözleşme dışı firmalardan gecikmeli ve revizyonlu olarak temin edilen datalar/ bilgiler ışığında müvekkili davalı şirket üzrine düşen tüm yükümlülükleri gerçekleştirdiği, her ne kadar taraflar arasında 4 ay süreli iş sözleşmesi imza altına alınmış da olsa, 29 Mart 2021 ile 09 Mart 2022 tarihleri arasında, 13 ay süre ile ve 195 adet Döküman Teslim Formu ile davalı müvekkili şirket yüklenici, iş teslimatlarını tam, zamanında ve kusursuz olarak gerçekleştirdiği, 4 ay olarak öngörülen personel istihdam ve işletme maliyetlerinin, software / yazılım aylık kiralama giderlerinin 3 katına çıktığı, 4 Temmuz 2021 de taraflar davacı/işveren ofisinde toplantı gerçekleştirilerek ek süre ve ilave ücretlerin karara bağlandığı, 31 Temmuz 2021 tarihine kadar potansiyel revizyonlar da sözleşme bedeline “ek ücret” olan 20,000 USD dahilinde yapılması ve Eylül 2021’de projenin tamamlanması hedeflendiği, davacı/ işveren yetkililerince kabul edilerek tutanak altına alındığı, davalı müvekkili yüklenici tarafından ilave çalışmalar için ek ücret 4,500 USD olarak kabul edilerek mail ortamında tutanaklandırıldığı, meydana gelen köklü revizyonlar sebebiyle ek işgücü planlaması yapıldığı davacı/işverene bildirildiği, davacı/ işverenin, sözleşme dışı firmalara …/ Özbekistan’da yaptıracağı çelik konstrüksiyon atölye imalatları için, yeterli tecrübe ve kapasiteye sahip olmayan hatalı altyüklenici seçimleri yapmış olmasından mütevellit proje akışını sekteye uğratacak ciddi sıkıntılar oluştuğu, bunların davalı/ yükleniciye yansıtılmak istendiği, bu iddianın çürütüldüğü, davacı/ işveren tarafından davalı/ yükleniciye edimini gerçekleştirmesi için gerekli sözleşme dışı firmalardan temin edilen datalar yaklaşık 1 yıl süre sonraki periyotta dahi gönderilmeye devam ettiği, davacı/ işverenin revizyon talepleri sebebiyle, davalı/ yüklenici tarafından yeniden işgücü planlaması yapılmasını gerektirdiği, ilave olarak software yazılım maddi yükü doğurduğu, …/ Özbekistan’da yerleşik ve davacı/ işveren tarafından seçimi yapılan sözleşme dışı firmaların edimlerini yerine getirememesinden sebep projenin uzamasına, çelik atölye imalatlarının Türkiye’ye alınmasına, davalı/ yüklenicinin uhdesindeki edimleri tam ve zamanında eksiksiz olarak teslim etmiş olmasına rağmen yeniden işgücü, istihdam ve işletme giderleri planlamasına sebep olduğu, davalı müvekkili tarafından hazırlanarak davacı/işveren onayına sunulan tüm hak ediş dönemlerinde kesintiler yapılarak ve hak ediş ödemeleri sözleşmede 7 gün olarak belirtilmesine rağmen sürekli geciktirmek suretiyle süreç bilinçli olarak uzatıldığı, müvekkili şirketin aylık rutin Maaş‐ SGK‐ Yemek‐ Kira‐ Aidat‐ Yazılım ve sair ödemelerini yapmak suretiyle şantiye imalatının önünü sürekli açık tuttuğunu, Aralık 2021 dönemi itibariyle de davacı/işveren tarafından ödeme yapılmadığı, ancak müvekkili davalı bu dönemde ve devam eden Ocak-Şubat-Mart 2022 dönemlerinde dahi tüm istihdam ve işletme giderlerini öz kaynakları ve banka kredisi ile temin ettiği, davacı tarafından Kasım 2021 döneminde vaad edilen imalata yönelik projelerin müvekkili davalı tarafından tam, eksiksiz ve antat kalınan termininde teslim edilmesine müteakip hazırlanan hak ediş ve düzenlenen faturaya yönelik defalarca yazılı hatırlatmalara rağmen ödemeler gerçekleştirilmediği, davacı yan kötü niyetli biçimde davalı / yüklenici müvekkili şirketin faturaya dayalı hak ediş alacağını ödememek ve sürüncemede bırakmak adına huzurdaki davayı açtığı, davacı yanın davasına konu ettiği talepleri müvekkili davalı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu 265.987,43 TL fatura alacağını ve işlemiş faiz alacağını icra takibine konu etmesi sonrasında açıldığı, açıklanan nedenlerle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
GEREKÇE:

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile davalı tarafça yükümlenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına bağlı olarak oluşan maddi/manevi tazminat davası ile sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsiline dayalı alacak davasıdır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2022 tarih ve … sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı … Limited Şirketi tarafından davalı …Anonim Şirketi aleyhine 03/10/2022 tarihinde İtirazın İptali davası açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”

İncelenen dosyalarda; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası ile işbu dosya arasında bağlantı mevcut olup, her iki davanın da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca davaların safahatı da gözönüne alınarak, mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır