Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/17 Esas
KARAR NO :2023/76

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:06/01/2023
KARAR TARİHİ:31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı…dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …ile şahsının 9899 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 320.sayfasında yayınlanan … Şirketini 02/09/2019 tarihinde kurduklarını, ortaklık paylarının 9050 – 9650 şeklinde olduğunu, … 6. Noterliği 23/08/2019 tarih ve … yevmiye no ile taşdikli şirkete ait karar defterinin “04”Karar numaralı 22/08/2019 tarihinde yapılan toplantıda alınan karar gereği görev süresi biten şirket müdürü olan müteveffa …’ın mesul müdürlük süresinin 10 yıl daha uzatılmak suretiyle şirkete ilişkin her hususta münferit imzası ile en geniş şekilde 22.08.2029 tarihine temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, … ‘ın 17/05/2021 tarihinde vefat etmiş olup müteveffanın tüm mirasçıları mirasın gerçek reddini talep ettiklerini ve … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 21/10/21 tarihli …numaralı ilamı ile mirasçılar tarafından …’ın mirasını kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline hükmedildiğini, sermaye ortaklığı niteliğine haiz timited ortaklıkta ortaklardan birisinin ölümü ortaklığın sana ermesine neden olmayacağını, aksine ortaklardan birisi ölse dahi limited ortaklığın onun mirasçılarıyla devamı edeceği gerçeği nedeniyle vefat eden ortağın şirketteki tum hak ve borçları, payını iktisap eden (yani limited ortaklık payının yeni sahibi) mirasçılarına geçeceği hususu açıklıkla belirtildiğini, fakat vefat eden …’ın tüm mirasçıları reddi miras yaparak her türlü borç ve alacaklarıyla birlikte oluşan mirasın hak ve yükümlülüklerini reddettiklerini, dolayısıyla şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için mesul müdür atanması zorunluluğu doğduğunu, şirket müdürü olarak şirketin tüm ticari işlemlerine vakıf olması nedeniyle işbu dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek mesul müdür atanmayı talep ettiğini, şirketin herhangi bir kamu kurum ve kuruluşlarına borcu olmadığı gibi … Bankası … Kredi hesap numarası ile 28.07.2020 tarihinde 200.000,00 TL olarak kullanılan işletme kredisi haricinde herhangi bir özel gerçek ve tüzel kişilere de borcu bulunmadığını, bahse konu borcun 36 aylık kredi olarak kullanıldığını, işbu dava açılışı sırasında 30. Taksit ödendiğini, toplam 6 aylık kredi borcu kaldığını, …’ın herhangi bir mirasçısının olmaması, müteveffaya ait %50 oranındaki hisse payının herhangi biri tarafından da yönetilmeyeceği, şirketin alacağının ya da borcunun da olmadığı, şirket sermayelerinin de ortaklarca ödendiği göz önüne alınması suretiyle vefat eden ortağı …’a ait %50 oranındaki hisse payının ivedilikle tasfiye edilmesi gerektiğini, şirketin tek ortaklı olarak devam etmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı…vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Türkiye Ticaret Siclii Gazetesi’nde şirketle ilgili yayınlanan tüm ilanlara, Mirasçılık belgesi, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 21/10/21 tarihli 2021/652 Esas – 2021/908 karar numaralı ilamı, … 6. Noterliği 23/08/2019 tarih ve … yevmiye no numaralı Yönetim Kurulu Kararı, ,tüm ticari defterler, … Bankası … Kredi hesap numaralı işletme kredisi dosyası, Borcu yoktur yazıları, ihtarname, tanık, bilirkişi, yemin deliline dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; … ŞİRKETİ’nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 300865-0 sicil numarasında kayıtlı “… … … No:13 … …” adresinde faaliyet gösterdiği, .şirket ana sözleşme tarihinin 02.07.1993 olduğu, şirket sermayesinin 100.000,00-TL olduğu, 26.08.2019 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve şirket oraklarının …ve … olduğu, her ikisininde şirkette %50 oranında pay sahibi oldukları, şirket yetkilisinin …olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı … ŞİRKETİ’nin fesih ve tasfiyesi talebinden ibarettir.
Limited Şirketlerde 636/2 gereğince haklı nedenlerle fesih davası açma hakkı ortaklardan veya şirket alacaklarından birine aittir. Ortağın açacağı davada husumet ise şirkete yönlendirilir.
Hukuk Muhakemesi Kanunun 114/1-d fıkrası uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartı olup, aynı yasanın 115/2 maddesine göre, dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alındığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.m.115 uyarınca usulden REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı…yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacının yokluğunda gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 31/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.