Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/144 Esas
KARAR NO:2023/281

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, eşi … ve iki çocukları … ve … ve arkadaşlarının … ile birlikte tatil için …’e geldiklerini, tatilin 3 Haziran 2012 – 10 Haziran 2012 tarihleri arasında olduğunu, müvekkili ve beraberindekilerin tatilerinin bir gününü davalılardan … Tur. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti (kısaca “…”)’nin sahibi ve işleticisi olduğu … …’ta geçirmek istedikleri ve 6 Haziran 2012 tarihinde aquaparka geldiklerini, Saat 11:30 civarında müvekkil …, aquaparkta bulunan bir kaydıraklı havuzu kullanmak istediklerini, kaydırak görevlisinin müvekkiline, kayması için minder kullanmasını, minderin ön kısmında bulunan kısımlardan tutunmasını ve mindere yüz üstü yatarak kaymasını söylediğini, müvekkilinin kaydırağa çıktığında kaymak için bekleyen kimse bulunmadığını, Kaydırak – görevlisinin müvekkilinin kaymak istemesi üzerine kaydırağı çalıştırdığını ve bu şekilde kaydıraktan aşağıda su akımının başladığını, müvekkilinin suyun da gücüyle makul bir hızda kaydıraktan kaydığını, fakat kaydıktan sonra kaydırağın sonunda bulunan havuzun merdivenlere yüz üstü şekilde çarparak ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası davalı … tarafından herhangi bir kaza tespit tutanağının tutulmadığını, kazanın meydana gelmesinin asıl sebebinin kaydırağın sonunda bulunan ve kaydırağı kullanan – kişilerin düşmelerini yavaşlatması gereken havuzdaki su miklarının yetersiz oluşunun olduğunu, kazanın meydancı geldiği sırada su seviyesi olması gerekenin neredeyse yarısı kadar olduğunu, öte yandan havuzdaki su seviyesi düşmeyi yeterli derecede yavaşlatacak seviyeye gelmeden su kaydırağı konukların kullarımına açılmış ve kaydırağı kullanan konuklara bu yönde bir uyarı yapılmadığını, kaydırak görevlisi tarafından sadece minderde yüz üstü şekilde ve yine minderin ön kısmında bulunan tutmaçlardan tutunarak kayılması gerektiği uyarısında bulunulduğunu, müvekkili …’un kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 5 dakika sonra aquaparkta bulunan ilk yardım görevlisi tarafından muayene edilmiş ve müvekkilin iyi olduğunu ve limonlu su içebileceği tavsiyesinde bulunulduğunu, müvekkilinin fazlaca acı çektiği gören eşi müvekkilin hareket ettirilmesini engellediğini ve zor da olsa ambulans çağırılması konusunda görevlileri ikna ettiğini, kazadan yaklaşık 30 dakika sonra kaza yerine gelen sağlık görevlilerinin müvekkilin her iki el bileğinde kırık olduğu şüphesiyle müvekkilinin … Devlet Hastanesine götürüldüğünü, burada ultrason ve x-ray taraması yapıldıktan sonra her iki bileğinin alçıya alınan müvekkilinin … Üniversal Hastane’sine sevk edildiğini ve geceyi bu hastanede geçirmek zorunda kaldığını, kaza neticesinde tatilini yarım bırakmak zorunda kalan müvekkili ve ailesinin 10 Haziran 2012 günü İngiltere’ye döndüğünü, kaydırak görevlisinin de konukları su seviyesi konusunda uyarmamasına istinaden davalının sorumluluğunun izahtan vareste olduğunu, kaldı ki daha önce de aynı aquaparkta kaydırak kazasının yaşandığını ve başka bir kazazadenin kolunu, burnunu, çene ve elmacık kemiklerini kırdığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle iki bileğinde kalıcı ağrı meydana geldiğini, kaza nedeniyle maddi zararların ortaya çıktığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın toplamda 344,40 GEP (İngiliz Sterlini)’karşılığı olan 1.210-TL olduğunu, müvekkilinin işbu maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin manevi zararlarının tazmini için 25.000 TL manevi tazminatın davalı …’ten alınarak müvekkiline verilmesini, bilirkişiler marifetiyle belirlenecek iş göremezlik tazminatına istinaden, bu aşamada taraflarınca hesaplanması mümkün olmadığından ve ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, müvekkili …’nin dava sonunda alacağını tahsil etmesinin temini için davalı …’e ait menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili …’nin kaza nedeniyle meydana gelen manevi zararlarına karşılık olmak üzere 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Tur. İnş. Taah. LTD. ŞTİ.’nin müvekkili şirket nezdinde … no.lu 31.05.2012-31.10.2012 başlangıç ve bitiş tarihli üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları dahilinde olduğunu, poliçe gereği üçüncü şahıs sorumluluk sigortasının olay başına azami teminat limitin 750.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri, netice zararları ve güvenlik önlemleri alınmayan su oyunları sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davaya konu kazaya dair poliçede yer alan klozlar bakımından müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğu sigortalısının kusurunun ve sorumluluğunun ispat edilmesi halinde başlayacağını, davacı tarafından sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza hakkında adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının maddi tazminat talepleri fahiş olup davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tur. İnş. San. Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; Yetki ve görev yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkiline ait aquaparkın Ege bölgesinin en büyük ve en kaliteli su parklarından başta geleni olduğunu, müvekkiline ait aquapark niteliğindeki , büyüklüğündeki ve kalitesindeki aquaparkların rastgele yapılamadığını ya da yaptırılamadığını, aquaparkın açılabilmesi için sayısız izin ve ruhsatın gerektiğini, kurulumda en iyi malzemelerin ve en iyi ekiplerle aquaparkın kurulup işletildiğini, davaya konu aquaparkın yerli ve yabancı misafirlere hizmet verdiğini, parkın her bölümünde uzman insanların çalıştığını, su seviyesinin yetersiz olduğu iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının iddia edildiği gibi beliğinde kırığın olmadığını, hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirketin yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, konu ile ilgili herhangi bir soruşturma ya da ceza davasının olmadığını, iddia edilen olayda davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, kişilik haklarının zarar görmediğini, zedelenmediğini, öncelikle usule yönelik itirazlarının değerlendirilerek davanın yetki ve görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın sigorta sözleşmesine dayalı maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat ve işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25.03.2022 tarih 2014/1261 E – 2022/219 EK sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM’a gönderildiği,
İstanbul BAM 45. HD nin 11.01.2022 tarih 2022/1586 E – 2023/66 K sayılı ilamı ile; “… Somut olayda, davacının, olay tarihinde davalı işletene ait tesisteki kaydırakta kayarken havuza düşmesi neticesinde yaralandığı, tesisi işleten davalının gerekli önlemleri almadığı iddiası ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talep edilmiştir. Görüldüğü üzere davacı ile davalı işleten arasındaki uyuşmazlık ayıplı hizmetten kaynaklanmaktadır. Havuz-Aquapark hizmetinin niteliği itibariyle davacının tüketici sıfatını taşıması nedeniyle taraflar arasındaki işlem TKHK’nın 3. maddesinde tanımlanan tüketici işlemi niteliğindedir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi ise de birden fazla mahkemenin görevli olduğu durumlarda yargılamanın özel mahkemede görülmesi gerektiği gözetildiğinde Tüketici Mahkemesi, Asliye Ticaret Mahkemesine göre özel durumda olduğundan TKHK’nın 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına …” karar verilerek dosyayı mahkememize göndermiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul BAM kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde;davacının, olay tarihinde davalı işletene ait tesisteki kaydırakta kayarken havuza düşmesi neticesinde yaralandığı, tesisi işleten davalının gerekli önlemleri almadığı iddiası ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talep edilmiştir. Görüldüğü üzere davacı ile davalı işleten arasındaki uyuşmazlık ayıplı hizmetten kaynaklanmaktadır. Havuz-Aquapark hizmetinin niteliği itibariyle davacının tüketici sıfatını taşıması nedeniyle taraflar arasındaki işlem TKHK’nın 3. maddesinde tanımlanan tüketici işlemi niteliğindedir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi ise de birden fazla mahkemenin görevli olduğu durumlarda yargılamanın özel mahkemede görülmesi gerektiği gözetildiğinde Tüketici Mahkemesi, Asliye Ticaret Mahkemesine göre özel durumda olduğundan TKHK’nın 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İş bu davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır