Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/626 Esas
KARAR NO :2023/864

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ….İcra Md. … E Sayılı dosyasında alacaklı olunan dosyada borca itiraz ettiği, müvekkil Dekorasyon Yapı ve Mimari alnlarda Faaliyette bulunduğu, Mvekkil ile davalı arasında düzenlenen Kurulum ve Söküm Sözleşmesi uyarınca Müvekkil, Taşeron olarak davalı/İşverenin işlerini yüri inşaat projesinde İmzalanan Sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve üstlendiği işleri eksiksiz bir şekilde yaptığı, müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin Davalı/borçlu şirket tarafından taşeron hakediş raporu düzenlenmiş ve davalı/borçlu tarafından düzenlenen bu raporda müvekkile 48.790.72 TL ödenmesi gerektiği açıkça belirtildiği,(Hakediş Raporu) Davalı / borçlu tarafından tutulan Cari hesap tablosunda da müvekkil alacağının 48.790.72 TL olduğu açıkça görüldüğü, (Cari hesap tablosu) Müvekkil tarafından Taşeron sıfatı ile davalı/borçlu için yapmış olduğu işler gerek sözleşme gerekse davalı/borçlunun düzenlediği belgelerle sabit olduğu, söz konusu İcra takibi açılmadan önce Müvekkil defalarca borçluya şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda talepte bulunulmuş olmasına ragmen borçlu her hangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle söz konusu borç için icra takibinde bulunma zarureti hasıl olduğu, davalı / borçlu aradakı ticarı ilişki nelicesinde müvekkil şirkete borcunun olduğunu bildiği, ancak, davalı/borçlu kötü niyetli olarak borcun ifasını geciktirmek için taakibe itira ettiği, yapılan Arabuluculuk başvurusu da anlaşamama ile sona erdiğini belirterek, haklı davanın kabulüne, davalı/borçlunun haksız ve yersiz borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin “… Mah. … Sk. No 2 ,,,/…” olduğundan yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazının kabul edilmesi gerektiği, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılmış geçerli bir sözleşme ve yapılan iş olmadığından müvekkil şirkete yöneltilen husumet de yerinde olmadığı, davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiği, davacı tarafça açılan dava ile talep olunan ve ilamsız icra takibine konu alacak iddiası haklı ve yerinde olmadığı, davacının dilekçesinde, sözde müvekkil ile aralarında Kurulum ve Söküm Sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme gereğince iş üstlendiği ve yerine getirdiği, bir Hakediş Raporu düzenlenmiş olduğu ve buna göre 48.790.72 TL ödenmesi gerektiği, davalı tarafça tutulan cari hesap tablosu olduğu, buna göre de 48.790.72 TL alacaklarının olduğunun görüldüğü iddia olunarak talepte bulunduğu, iddia ve talepler haklı ve yerinde olmadığı, müvekkil ile davacı arasında bu şekilde bir iş anlaşması yapılmamış olup, dayanak olarak gösterdikleri sözleşme müvekkil şirket yetkililerince akdedilmiş ve imzalanmış bir sözleşme olmadığı, Nitekim hakediş adı altındaki belge de yine müvekkil şirket yetkilisi imzasına havi olmayıp, Cari tablo adı altında sunulan belge de müvekkil şirket tarafından oluşturulmuş bir cari tablo olmadığı, Belge imzasız olduğu gibi, bu hesap özetinde müvekkil şirketin adı da geçmediği, davacı tarafça sunulu belge asıllarının mahkemece celb edilerek müvekkil şirket yetkilisinin imza incelemesinin yapılması talep edildiği, belgelerde adı yazılı kişilerin müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi borçlandırıcı işlem yapmaları da mümkün olmadığı, davacı tarafça sunulu belge asıllarının mahkemece celb edilerek müvekkil şirket yetkilisinin imza incelemesinin yapılması talep edildiği, belgelerde adı yazılı kişilerin müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi borçlandırıcı işlem yapmaları da mümkün olmadığı, bununla birlikte kabul anlamında olmamak kaydı ile; sözde hakedişin icmalleri de sunulmamış olup, hangi işlerin yapıldığı ve ne suretle fiyatlandırıldığı, dahi belli olmayıp, yine sözde cari tablo dedikleri tabloda sözü edilen şekilde müvekkil şirketten davaı tarafa yapılmış bir ödeme de söz konusu olmadığı, Bu yönü ile de bahsi geçen Cari tablosunun müvekkil şirketten Sadır olmadığı, davacı taraf delil listesinde faturalar demise de dava dilekçesi ekinde bir fatura sureti bulunmadığı gibi müvekkil cari kayıtları ve resmi ticari defterlerinde davacıya ait fatura da mevcut olmadığı, yine Kabul anlamında olmamak üzere davacı, sözde yaptığını iddia ettiği işlerin neler olduğunu, ortaya koyan bir delil sunmadığı, bu şekilde bir iş yerine getirmişse de, bu işleri nerede ve kimin için yapmış ise oradan talep ve dava etmesi gerektiği, davacının haksız alacak talebine, ayrıca likit olduğundan bahisle % 20 icra inkar tazminat talebinin de hukuka uygun olmadığı belirterek yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili … ATM’ne gönderilmesine, hakısız ve yersiz açılan davanın gerek husumet gerekse esas yönünden reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası, sözleşme, davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenen hakediş raporu, davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenen cari hesap tablosu, Arabuluculuk tutanağı, İcra dosyasına ödenen peşin harcı gösterir makbuz, faturalar ,Cari Hesap Ekstreleri, Şirket defter ve kayıtları, bilirkişi İncelemesi, keşif, tüm resmi ve özel kurum ve kuruluşlardan celbedilecek bilgi ve belgeler, yemin vs. bilcümle deliller ve karşı delile dayanmıştır.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Alacaklı … … ve Yapı Sanayi Ticaret Ltd Şti, borçlu … … Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 28.09.2020 tarihinde 48.790,72 TL asıl alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 01/10/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında düzenlenen … Montaj/Yapı Kurulum ve Söküm Sözleşmesinin 25.md uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.(Davalı/işveren … … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına …’nin imza attığı, davalı şirkette … Müdürlüğünce gelen müzekkere cevaplarında şantiye şefi olarak bildirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihi ve hak ediş raporu tarihi itibariyle davalı şirkette çalıştığı anlaşılmakla davalı şirket adına imzasının olduğu anlaşılmakla davalının bu konudaki itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.)
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, …’nin şirket adına yetkisiz temsil/işlem yapıp yapmadığıticari defter ve belgelere işlenip işlenmediğinin belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 22/09/2022 tarihli raporlarında özetle; tarafların incelene ticari defter kayıtlarında, takip ve dava konusu edilen 48.790.72 TL tutar ile ilgili her hangi bir kaydi tespit yapılamadığı, takip konusu 48.790,72 TL tutar ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş fatura vb belge düzenlenmediği, taraflar arasında imzalana Sözleşmede davalı adına imzası buluna …’nin davalı şirket çalışanı olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 13.10.2018 tarihli sözleşme ile 20.02.2019 tarihli taşeron hakediş raporunda imzaları bulunan kişilerin davalı şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıkları ile yetkisiz temsilciler tarafından yapılan bu işlemlerin davalı şirketçe onanıp onanmadığı (TBK m. 46-47); dolayısıyla davacı şirketin sözleşmede belirtilen işi yapıp hakediş raporunda belirtilen alacağı hak edip etmediği hususunda, kesin, net ve tartışmasız bir kanaate varılamadığı, nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşmenin, davalıyı bağlayıcı olduğu yönünde kanaate varılması ve işbu sözleşmeye istinaden düzenlenen 20.02.2019 tarihli taşeron hakediş raporuda yevmiye esası üzerinde fiyatlandırılan 48.790,72 TL’nın talep edilebileceği yönünde kanaate varılması halinde, Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak ticari temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tanığı … ifadesinde;” davalı şirket ile 2017 yılında … projesinde saha sorumlusu ve şantiye şefi olarak çalıştım, şantiyede iskeleye ihtiyacımız olması sebebiyle … isimli arkadaş malzemeleri getirdi ve şantiyemize kurdu ve 2017 yılının sonunda ben işten ayrıldım, … … A.Ş. 5 tane yaptığı bina vardı bu binalarda iskeleleri … kurdu, ben dahil tüm çalışanlar davalı … … A.Ş.den değil … PROJESİNDEN maaşları alıyorduk. … da yaptığı hizmet bedelinin bir kısmını herhalde … … konsorsiyumundan almıştır. Hakedişleri her ayın sonunda metrajı hesaplanıp ona göre … konsorsiyumuna veriyorduk onlarda kontrol ettikten sonra ödemeleri çıkartıyordu. Asıl yüklenici … … konsorsiyumudur, … ise bunların dış cepe işleri yapan firmadır, … ekonomik sıkıntılarından dolayı hakedişlerini … … konsorsiyumu onaylayordu ve ödüyordu, davalı firmaya karşı benimle görülen herhengi bir dava yoktur. Davacı firma ile de yoktur, iş veren … adına imzayı ben attım, imza bana aittir, bu işin üstlenildiği tarihte davalı … … AŞ. Şantiye ve saha sorumlusu olarak çalışmakta olduğum içindir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … ifadesined;” davacı firmada şantiye şefi olarak çalışmaktayım, … projesinin cepe iskelesi kurum ve söküm (montaj ve demontaj ) işini davalı … şantiye şefi ve … den bize teklif gelmesi üzerine bizde teklifi kabul ettik, yanlış hatırlamıyorsam 4 blok balkonları, birinci kat balkon hizasına kadar cepheleri işleri biz yaptık, ödemelerimiz aylık hakediş usulüydü. Davalı firma konkordato sürecinde olması sebebiyle ödemeleri … … konsorsiyumu ilk hakedişi ödedi. Diğer ödemeleri yapmadı, bu işe başlamadan önce davalı firma konkondato sürecine girmemişti ödemeleri onun yapacağını zannetmiştik, son hakedişimizi yapmamıza rağmen bize ücreti ödemediler, asıl iş veren … FİRMASIDIR, süreç karmaya sebebiyet vermesi yüzünden … … üstlendi işi bitirmemize rağmen her ikisi de hakedişlerimizi ödemedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …ifadesinde; “Yaklaşık 5-6 yıl önce Zeytinburnundaki … … cephe sorumlusu olarak çalışıyordum, … firması bize bağlı çalıyordu, yaklaşık 5-6 binayı biz yaptık bunun cephe işlerini bir nevi alt yüklenici davalı … firması üstlenmiştir, … projesinin konsersiyumun … YAPI, … İNŞAAT ve … İNŞAAT firmalarından ibaretti, davacı firma … MONTAJLA daha öncesinde… PROJESİNDE beraber çalışmıştık ve onlardan memnun olduğumuz için daha önce yaptığımız … PROJESİNE çağırmıştık. Biz projelerde firma olarak aylık hakedişi yapıp onaylarını sunarız onlar ödemeyi yaparlar, ilk ödemeyi bildiğim kadarıyla … … … konsersiyumu yaptı daha sonraki evreleri bilmiyorum, işten ayrıldım, o dönemde davalı … in piyasaya borcu olması ve maddi sıkıntılar sebebiyle ödemelerin bir kısmını bizim firma yapıyordu, onları yani … in hakedişinden kesiliyordu. Davalı firmanın … BEY ve şantiye şefi … ile muhatap oluyorduk, onlara MEDAYI biz önerdik, sonrasında anlaşmaları davacı ve davalı arasında kendileri yapmışlardır, benim bu projede çalıştığım süre boyunca aylık olacak şekilde düzenleniyordu, kendilerine ya çek yada nakit olarak yapılıyordu, 1 veya 2 hakedişi üstlendik, 2018 yılında yaklaşık … PROJESİNDE 5 ay çalıştım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ZEYNAL GÜNEŞ ifadesinde;” davalı firmada 23 senedir mimar olarak çalışıyorum, firmamız … projesinde 2017-2018-2019 yılları arasında çalışmıştır, cephe kaplama işlemleri , cam montajları yapıldı, çalıştığım firma daha sonra konkordato sürecine girince kalan eksik işlerin bir kısımları yapıldığını biliyorum, ancak sürekli orda olmadığım için detaylı bilgi veremiyorum, zaman zaman şantiyeye gittim, … projesinin sahipleri … inşaat ve … inşaat ve … adi ortaklığı tarafından yapılmıştır, eklemek istediğim bir şey yok, bizim firmamız kendi elemanları ile iş yaptığı gibi taşeron şirketlerle de yapmaktaydı ancak davacı firmanın ismini hiç duymadım, böyle bir firmanın orda iş yaptığını hiç duymadım, davacı vekilinin sorusu üzerine; ben şantiyeye haftada bir bazen ayda bir , yani ara ara gitmekteydim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanıklar ve … projesinden gelen cevaplarda göz önüne alınarak dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 04/07/2023 tarihli ek raporlarında özetle;Bu kez, Mahkemenizce dinlenen Tanıkların beyanları, Dava dışı Asıl İşveren İş ortaklığı olan … Yapı- … İnşaat — …Ortaklığı tarafından dosyaya sunulan yazıdaki beyanlar, davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde, davacı şirketin yetkilisi olan …’ın Banka hesabına Asıl İşveren İŞ ORTAKLIĞI tarafından gönderilen toplamda 5.150.81 TL’lık EFT havalesi birlikte değerlendirildiğinde, – Tanık beyanlarının ve yazışmaların delil değerini takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere – davacının, davalının alt taşeron olarak, dava dışı … … kapsamında taahhüt edilen dış cephe işleri ile ilgili olarak iskele montaj ve demontaj işlerinin yapılmasında, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunun söylenebileceği, özellikle tanık …’nin … montaj yapı kurulum ve söküm sözleşmesini “ işveren … adına imzayı ben attım, imzaa bana aittir. bu işin üstlenildiği tarihte davalı … … a.ş şantiye ve saha sorumlusu olarak çalışmakta olduğum içindir” şeklindeki beyanı dikkate alındığında, davalı şirket adına davacı ile sözleşme akdettiğinin ifade edilebileceğ; bu çerçevede, davacının, davalının alt taşeronu olarak yapılan işlerden dolayı davalıdan alacak talebinin yerinde olduğunun söylenebileceği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 28/09/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 48.790,72-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında çıktığı, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasında bağıtlanan 13/10/2018 tarihli sözleşme ile davacı tarafın “…… Parselde inşa edilecek…flanşlı boru iskele kurulumu ve sökümü işlemini” yapmasının öngörüldüğü
… Proje Konsersuyumu’nun mahkememize hitaben 21.02.2023 tarihli yazılarında: Mülkiyeti TOBB’ne ait olan İstanbul İli … İlçesi, Kazlıçeşme Mah. 774 ada, 64 Parsel sayılı8 taşınmazda İŞ Ortaklığı tarafından yapılan … İnşaat …’ninm İnşaat işine ait 6 adet Bloğun ( A-C-E-G-H-I Blokları * 8,40 Bahçe kotu üzeri) Cephe i,şleri İşi … … San ve Tic A.Ş ile imzalanan ve bir örneği ekte yer alan 29.09.2017 tarihli ALT Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi ile anılan şirkete Taşere edildiği, İnşaat Projesinin Cephe İşlerinin tamaı ……A.Ş ve bir ksım Alt Taşeronları Tarafından Yapıldığı, Sözleşme kapsamında hak ediş ödemeleri ise … … San ve Tic A.Ş’ne ve bir kısım alt taşeronlara yapıldığı, İlgi yazıda bahsi geçen … Montaj ve Yapı San Tic Ltd Şti ile İş Ortaklığı arasında her hangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi sözleşme dışı her hangi bir iş de yaptırılmadığı, SGK kayıtlarında da … Montaj ve Yapı San Tic Ltd Şti adına Alt Taşeron olarak Açılmış bir kayıt olmadığı gibi şantiye Sahasında bir çalışması da mevcut olmadığının beyan edildiği, Yazı Ekinde; İşveren olarak … Yapı- … İnşaat — …Ortaklığı ile taşeron Davalı ……A.Ş arasında “alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi 28.09.2017 tarihli imzalanan sözleşme de dosyaya gönderildiği,
Dava dışı … Yapı- … İnşaat — …Ortaklığı tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevabında Davacı ile her hangi bir sözleşme imzalnamdığı, … Projesine ilişkin Dış Cephe İşlerinin Davalı … A.Ş’ne Alt Taşeron olarak verildiği, (Davacı yan da Dış cephe İşlerinin İş Ortaklığından alınmadığını, Davalının alt taşeronu olarak dış cephe İskele Montaj ve demontaj işlerinin …’den alındığını iddia ettiği) İş Ortaklığı, Dış Cephe İşleri ile ilgili ödemelerin … A.ş’ne yapıldığını beyan ederken Bir ksım ödemelerin de Alt Taşeronlara yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu işbu alt taşeronlardan kastın kanaatimizce … A.Ş Dışında Dış Cephe için iş yapan farklı firmala olduğunun ve bu firmalara da ödemelerde bulunulduğunun kabulü gerektiği,
Davacı Şirket yetkilisi …’ın … Bankası … İstasyon Şubesi nezdindeki … IBAN nolu Vadesiz mevduat Hesabına ilişkin 01.07.2018 / 31.12.2018 tarih aralığı ile 01.01.2019 / 30.06.2019 tarih aralığındaki ekstre harektleri üzerinde yapılan incelemesinde;
– 30.11.2018 Tarihinde 3.439.32 TL EFT (… Yapı … A.Ş-…Ort)
– 18.01.2019tarihinde 633.21 TL EFT(… Yapı … A.Ş-…Ort)
– 22.02.2019 tarihinde 1.078.28 TL EFT(… Yapı … A.Ş-…Ort) şeklindeki tespitler ile davacıya ödeme yapıldığı, Dava dışı ASIL İŞVEREN İŞ ORTAKLIĞI … Yapı- … İnşaat — …Ortaklığı trafından Davacı şirket yetkilisi … hesabına EFT havalesi ile farklı tarihlerde olmak üzere toplam 5.150.81 TL ödemede bulunduğu, ödeme ile dosyaya gönderilen Müzekkere cevap yazında da beyan edildiği üzere Davalı … A.Ş dışında da alt taşeranlara Ödeme Yapıldığı şeklindeki beyanının doğruladının kabulü gerekeceği,
Davacının, davalının alt taşeron olarak, dava dışı … … kapsamında taahhüt edilen dış cephe işleri ile ilgili olarak iskele montaj ve demontaj işlerinin yapılmasında, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, özellikle tanık …’nin … montaj yapı kurulum ve söküm sözleşmesini “ işveren … adına imzayı ben attım, imza bana aittir. bu işin üstlenildiği tarihte davalı … … a.ş şantiye ve saha sorumlusu olarak çalışmakta olduğum içindir” şeklindeki beyanı dikkate alındığında, davalı şirket adına davacı ile sözleşme akdettiğinin ifade edilebileceği, bu çerçevede davacının, davalının alt taşeronu olarak yapılan işlerden dolayı davalıdan alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla (Bu çerçevede, davacının, davalının alt taşeronu olarak yapılan işlerden dolayı davalıdan alacak talebinin yerinde olduğunun) denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 48.790,72-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 48.790,72-TL asıl alacak üzerinden icra takibindeki takip gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.758,14-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.332,89-TL harçtan peşin alınan 589,28-TL, mahsubu ile bakiye 2.743,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 589,28-TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 651,48-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 212,10 -TL davetiye gideri 4.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.712,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır