Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/94 Esas
KARAR NO:2023/527

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/02/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde;“İstanbul Gayrimenkul satış icra Müdürlüğü … E sayılı dosyasındaki borçlu dosyadaki borcuna itiraz ettiği, ticari ilişkide olduğu davalının ticari ilişkide olduğu olduğu … Gıda Teks Paz Ltd Şirketi adlı cari hesap sahibi ile yıllardır devam süregelen bir ticari ilişki içinde olduğunu, ekte sunulan cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, davalının sahibi olduğu gayrimenkulü teminat teşkil etmek üzere 2.derecede serbest dereceden istifa edecek şekilde fekki davacı müvekkil şirket tarafından bildirilinceye kadar İstanbul İli … İlçesi … Mah 2/5 pafta, 10527 parsel 141,00 m2 taşınmaz üzerinde 500.000,00 TL bedelli ipotek davalı tarafından davacı müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ekte sundukları cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere davacı müvekkil şirketin davalıdan 691.977,30 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket rehne başvuru kuralı uyarınca davalıya ….Noterliği aracılığı ile 12.01.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnameyi gönderdiği, alacağını muaccel hale getirdiğini, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü … e sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu borcunu ödemekten imtina ettiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve anlaşma durumu tutanağa bağlandığını, belirtilen nedenlerle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devamına ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve diğer tüm ferileriyle ödemesine ve ipoteğin paraya çevrilmek yoluyla tahsiline, takip konusu alacağın % 20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ilk önce … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine ihtarname keşide ederek iddia ettiği haksız alacağı muaccel hale getirmeden örnek 9 dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibininde bulunduğu, söz konusu takibe davalı müvekkili alacağın muaccel olmaması yolundaki itirazı yanında yetkiye, borca, takibe ödeme emrine ve faiz itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, davalı itiraz üzerine ihtarname keşide ettiği ve bu kerre ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi başlatıldığını, davacı itirazın kaldırılması ya da iptali yolunda dava açması gerekirken bu yola başvurmadığı, yeniden İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile örnek 9’a dayalı takip başlatıldığı ve arabuluculuk süreci sonunda davayı açtığını, davacının cari hesap alacağı adı altında bahsettiği alacağı ile ilgili hiç bir fatura düzenlenmediği ve davalıya tebliğ edilmediğini, yasal hiç bir dayanağı bulunmayan cari hesap alacağı olarak nitelendirilen ve davanın tek yanlı iradesi ile hazırlanana resmi niteliği bulunmayan cari hesap dökümü davalı müvekkili tarafından hiç bir aşamada kabul edilemediği, davacının hesap ekstresini kabul etmediğini, kabulü dahilinde olmamakla birlikte bir an için davacının alacağının … Şti ve davalı ile ilintili olduğu düşünülse dahi davacının alacağının dayanağı hiç bir yasal belge dosyada bulunmadığını, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; 500.000,00 TL alacağa ilişkin İstanbul Gayri Menkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, taraf ticari delter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, mevzuat ve yasa maddeleri, icra takip dosyaları, tanık vs. her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul Gayrımenkul Satış Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; Alacaklı … … İthalat İhracat Ltd Şirketi tarafından Davalı/Borçlu … aleyhinde 500,000,00 TL asıl alacak üzerinden 19/02/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlunun süresi içesinde borca, faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ile dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında çay alımı nedeniyle ticari ilişkinin olduğu, davalının davacı şirket ile muhasebesel olarak bir ticari kaydı ve alışverişi görülmediği, davacı şirket kayıtlarında ihtilafa konusu alacağın dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, İhtarname ve Takip tarihinde davacı şirketin dava dışı şirketten 691.977,30 TL alacaklı oluğunun ticari defter kayıtlarında yer aldığı, buna göre, ….İcra Müdürlüğü … esas dosyasında takip tarihine göre davacının dava dışı şirketten kayıtlarından 691.977,30 TL alacağının tespit edildiği, davacı şirketin e-posta ile talep edilen ticari defter onayları ve belgelerinin sundulduğu, sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yapıldığı, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın gerçek kişi olarak herhangi bir ticari faaliyeti olmadığından ticari defter ve kayıt sunamadığı, buna karşılık davalı taraf dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2019 yılı defter ve kayıtlarını sunduğu, dava dışı şirketin 2019 yılı sonuna göre davacı şirkete 503.030.00 TL borcu olduğunun kayıtlı olduğu, davalı … tarafından 23.08.2017 tarihli Resmi Senet ile “… … adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen, … İthalat ve İhracat Limited Şirketinden aldığı ve alacağı mallar ile … İthalat ve İhracat Limited Şirketi defterinde cari alacak olarak görülen bedelin karşılığı olarak teminat teşkil etmek üzere 2. Dereceden….” denilerek maliki olduğu bağımsız bölümü davacı şirketin alacaklarına karşılık serbest dereceden istifade hakkı ile 2.derecede 500.000 TL tutar üzerinden davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı kadarıyla davacı şirket ile davalı … arasında ipoteğin bağlı olduğu asıl bir alacak söz konusu olmadığı, feri bir hak olan ipoteğin varlığı ve geçerliliği için gerekli bir alacak bulunmaması sebebiyle davacı şirketin dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.den olan alacakları için işbu ipoteğe bağlı olarak (ferilik ilkesi gereğince) davalı …’nun sorumluluğuna gidemeyeceğinin söylenebileceği,
03/05/2023 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerini tekraren bir değişiklik olmadığı
tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 19/02/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine …’ nün … esas sayılı dosyası ile 500.000,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı şirket ile dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında çay alımı nedeniyle ticari ilişkinin olduğu, davalının davacı şirket ile muhasebesel olarak bir ticari kaydı ve alışverişi görülmediği,
Davacı şirket kayıtlarında ihtilafa konusu alacağın dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, İhtarname ve Takip tarihinde davacı şirketin dava dışı şirketten 691.977,30 TL alacaklı oluğunun ticari defter kayıtlarında yer aldığı, ….İcra Müdürlüğü … esas dosyasında takip tarihine göre davacının dava dışı şirketten kayıtlarından 691.977,30 TL alacağının tespit edildiği,
Davacı şirketin ticari defter onayları ve belgelerinin sundulduğu, sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yapıldığı, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın gerçek kişi olarak herhangi bir ticari faaliyeti olmadığından ticari defter ve kayıt sunamadığı, buna karşılık davalı taraf dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2019 yılı defter ve kayıtlarını sunduğu, dava dışı şirketin 2019 yılı sonuna göre davacı şirkete 503.030.00 TL borcu olduğunun kayıtlı olduğu,
Davalı … tarafından 23.08.2017 tarihli Resmi Senet ile “… … adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen, … İthalat ve İhracat Limited Şirketinden aldığı ve alacağı mallar ile … İthalat ve İhracat Limited Şirketi defterinde cari alacak olarak görülen bedelin karşılığı olarak teminat teşkil etmek üzere 2. Dereceden….” denilerek maliki olduğu bağımsız bölümü davacı şirketin alacaklarına karşılık serbest dereceden istifade hakkı ile 2.derecede 500.000 TL tutar üzerinden davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği,
Davacı şirket ile davalı … arasında ipoteğin bağlı olduğu asıl bir alacak söz konusu olmadığı, feri bir hak olan ipoteğin varlığı ve geçerliliği için gerekli bir alacak bulunmaması sebebiyle davacı şirketin dava dışı … Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.den olan alacakları için işbu ipoteğe bağlı olarak (ferilik ilkesi gereğince) davalı …’nun sorumluluğuna gidemeyeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 -TL olup, harcın başlangıçta peşin alınan 6.038,75 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.858,85‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 73.000,00 TL -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza