Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/93 Esas
KARAR NO :2023/260

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/02/2022
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait kamyonet tipi … plakalı araç, 28.06.2021 tarihinde İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Yolunda seyir halinde iken davalı firmaya ait ve … idaresindeki … plakalı aracın arkasındaki yükün düşmesiyle müvekkil firmaya ait aracın ön kısımlarına çarptığı, olayın ardından sürücüler tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğu, kazanın hemen ardından olay müvekkili firmanın kasko firmasına bildirilmiş ve kasko firması tarafından kesin ekspertiz raporu hazırlandığ,ı bu raporda kısaca; olayın oluş şekliyle meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, araçta ağır hasar meydana geldiğini, araçta onarım yapılasının ekonomik olmayacağı, tam ziya işlemi yapılması için uygun olduğunu, aracın rayiç değerinin 119.000 TL olduğu, karşı tarafın 6100 kusurlu olduğundan sigorta firmasının rücu imkant olduğunun tespitleri yapıldığı, bu rapora istinaden belirtilen meblağ müvekkilinin hesabına 26.08.2021 tarihinde ödendiği, her ne kadar müvekkili bu ödemeyi almış olsa da kasko sigortası müvekkilimizin sadece araç rayiç bedelini karşılamaktadır. Ne yazık ki müvekkilimizin tüm zararı bu hasar kaleminden oluşmadığı, müvekkilinin ayrıca kaza tarihi ve ödeme tarihi arasında aracından mahrum kalması sebebiyle ve ticari kazanç kaybı sebebiyle de zarara uğradığı, davalı tarafça gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de taleplerinin karşılanmaması sebebiyle huzurdaki davanın ikame edilmesi gerekliliği, müvekkili firmanın 28,06.2021(kaza tarihi)- 26.08.2021(kasko ödeme tarihi) tarihleri arasında ticaret hayatında kullandığı kamyonetinden mahrum kaldığı ve işlerinin aksadığı, bu nedenle ilk olarak aradan geçen 2 aylık süre boyunca araçtan mahrum kalması scbebiyle şimdilik 500 TL’lik araçtan yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, haricen yaptıkları araştırmalarda müvekkili firmaya ait kazaya konu aracın günlük kiralama bedeli ortalama 750 TL civarında olduğunu tespit ettikleri, daha sonradan bilirkişi marifetiyle bu bedel tekrar belirlenecek olsa da mahkemenin ilk etapla bu hususu da göz önünde bulundurulması gerektiği, ikinci olarak bu süreç boyunca müvekkilinin ticari hayatı sekteye uğradığından şimdilik 500 TL’nin ticari kazanç kaybı olarak ödenilmesine karar verilmesini talep ettikleri, işbu dava belirsiz alacak davası olup gerçek zararın bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra bedel arttırım haklarını saklı tuttukları, Yargıtayın bu tip davalarda araçtan mahrumiyet tazminatını hesaplarken sigorlalının kasko ödemesi tarihini de dikkate alarak yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makui süre için araç mahrumiyet tazminatını hesapladığı ve hükmettiği, dolayısıyla araçtan mahrum kalınan süre olan 2 ayın üzerine bir de yeni bir bir araç alabilmek için gerekli sürenin de hesaba katılması gerektiği, zira müvekkilinin sigortacısından kasko parasını henüz almadan yeni bir araç alabilmesi mümkün olmayıp ve böyle bir şey kendisinden de beklenemeyeceği, davacının sigorta şirketinden tazmin ettiği tutardan sonra … plakalı aracı 11/10/2021 tarihinde satın aldığı, bu nedenlerle davalı yanın hukuka aykırı fiili yüzünden araçtan mahrum kalınan süre boyunca uğranılan zararlardan, gerçek değeri bilirkişi raporuyla tespit edildikten sonra değer arttırım hakkı saklı olmak üzere, şimdilik araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 500 TL’nin, ticari kazanç kaybı olarak 500 TL’nin, haksız fiil tarihi olan (kaza tarihi) 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, 28/06/2021 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araç için araç mahrumiyet ve ticari kazanç kaybı zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.
… Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri …tarafından müşterek imzalı 30/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü … %100 (yüzde yüz) kusurlu, Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … kusursuz, Davacıya ait … plakalı aracın kazanç kaybı için: davacı aracının 60 gün boyunca kullanamamasından dolayı toplam araç mahrumiyet kaybı 24.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
… Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri …tarafından müşterek imzalı 27/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü … %100 (yüzde yüz) kusurlu, Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … kusursuz, Davacıya ait … plakalı aracın kazanç kaybı için: davacı aracının 60 gün boyunca kullanamamasından dolayı toplam araç mahrumiyet kaybı 24.000,00 TL, Yeni aracın temini için belirtilen 45 gün dikkate alınması halinde ilave mahrumiyet bedeli 400 TL/gün x 45 gün = 18.000,00 TL, Davacıya ait … plakalı aracın kazanç kaybı için: davacı aracının 60 gün boyunca kullanamamasından dolayı toplam araç mahrumiyet kaybı 24.000,00 TL, veya yeni aracın temini için 45 gün dikkate alınması halinde toplam araç mahrumiyet kaybı 24.000,00 TL + 18.000,00 TL = 42.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi incelendiğinde araç mahrumiyet zararı için 500,00-TL, ticari kazanç kaybı için 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL belirsiz alacak davası açılmıştır.
Davacı vekilinin davacıya ait … plakalı araç için ticari kazanç kaybının değerlendirilebilmesi için hususunda araçtan ne şekilde kazanç elde edildiği ile bilgi ve varsa belgelerini sunması için 2 hafta süre verilmiş olup davacı vekili 16/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde ne şekilde gelir elde ettiğine dair beyanda bulunmuş ancak buna dair somut bir delil sunmamıştır.
Dava dilekçesi içeriği, toplanan deliller ve Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç için talep edilen ticari kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davacı vekilince araçtan ne şekilde gelir elde edildiğine dair somut delil sunulmadığından bilirkişilerce de bu talep yönünden hesaplama yapılamadığından davacı ticari kazanç kaybını ispatlayamadığından ticari kazanç kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi kök ve ek raporlarında araç mahrumiyeti için yargıtay içtihatları doğrultusunda sigortacının yaptığı ödemeden sonra yeni bir araç alınıncaya kadar geçen makul sürenin 60 gün olduğu ve bu süre için davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 24.000,00-TL olduğu belirlenmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile ödemeden sonra yeni araç alımı için 10 günlük makul süre eklenerek 70 gün için 28.000,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmişse de bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere kök raporda bu husus dikkate alınarak süre 60 gün olarak belirlendiği gibi ücret araştırması yapılarak günlük kira bedeli denetime açık şekilde belirlenmiş, ayrıca yine bilirkişi ek raporunda değinildiği üzere yeni araç teminine ilişkin dava dilekçesinde bir talep bulunmadığı gibi yeni araç temini için geçecek sürenin araç mahrumiyet zararı hesabına ayrıca dahil edilmesi doğru olmayıp zaten bilirkişi heyetince bu süre dikkate alınarak içtihatlar doğrultusunda makul süre 60 gün olarak takdir edildiğinden davacı tarafın rapora bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş ve davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak araç mahrumiyet zararı yönünden talebin kısmen kabulü ile 24.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren, aracın kullanım şeklinin ticari olması ve her iki tarafın da tacir olması nedeniyle reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
28/06/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararı için 24.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Ticari kazanç kaybı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.639,44-TL harçtan 80,70-TL peşin harç ve 470,00-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam 550,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.088,74-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,35-TL tebligat/ posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.559,35-TL’nin haklılık durumuna göre 2.155,23-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.316,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır