Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/889 Esas
KARAR NO:2023/509

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2022
KARAR TARİHİ:23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı …’e ait … Mah. 296. Sok. … Apt. No: 41 …/İstanbul adresindeki işyeri müvekkil sigorta şirketi tarafından 30.04.2020-30,04.2020 vadeli … numaralı İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile yangın rizikosuna karşı sigorta teminatı altına alındığını, 06.08.2021 günü saat 11:59 sıralarında, Sigortalı binanın hemen karşısında bulunan mülkiyeti davalı … Turizm ve Tic, A.Ş.(…)’a ait, bina içerisinde kiracı konumunda bulunan diğer davalı … Hiz. A.Ş.(…)’e ait antrepoda alt kiracı … ve Müh. Hizm. Tic. Ltd. Şti. (…)’a ait alanda elektriksel bir nedenden dolayı “alevli bir yangın” olayı başladığını, sözü edilen alevli yangın olayı, ilk aşamada binada kullanılan malzemenin uygun olmaması, yangın önlemlerinin alınmamış olması, uygun müdahalenin yapılamaması ve ayrıca mevcut yüklerin ve kimyasal maddelerin etkisi ve tesiri nedeniyle başladığı noktada hızla büyümüş ve akabinde itfaiye birimlerinin yoğun müdahalelerine rağmen binanın ofis alanları hariç depo alanının tamamına yayıldığını, b şekilde başlayan ve gelişme gösteren, aymca tüm binaya yayılarak önlenemez boyutlara ulaşan yanıgın nedeniyle oluşan çok yüksek ısı, “… Mah. 296. Sok. … Apt. No: 4/1 …/İstanbul” adresindeki sigortalı binanın da yangından etkilenmesine neden olmuş, binada ısı nedeni ile cam ve pencere söveleri çatlamış, mantolamanın iç cephesi erimiş ve güvenlik kameraları hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı …’in ihban üzerine açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerde alınan eksper raporunda; binanın dış cephesinin 500m lik alanında hasar meydana geldiğini, hasarlı dış cephenin sökülmesi ve uygulaması adına iskele kurulması, dış cephe yüzeyinin sökülmesi, karbonlu strafor ile dış yüzeyin mantolamasının yapılması, fileli sıva ve sonrasında boya uygulaması yapılması gerektiği, ayrıca hasar gören 50 adet camın değişiminin yapılması gerektiği; sigortalı binada yangın nedeniyle meydana gelen toplam hasar bedelinin 128,140,00-TL olduğu tespit edildiğini, bu zarar müvekkil sigorta şirketi tarafından … numaralı İşyerim Paket Sigortası Poliçesine istinaden 01.11.2021 – tarihinde karşılandığını, öncelikle (sigorta şirketleri dışındaki) davalılar adıma kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; … nolu hasar dosyası kapsamında 01.11.2021 tarihinde ödenen 128.140,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe İimitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ” davacı taraflar, mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklı olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sigorta Hukuku” kısmında yer alan 1420. maddesinde, zamanaşımı hususu genel olarak düzenlendiğini, İşbu maddede;
“”” Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.””” şeklinde, hükmün mevcut olduğunu, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe Yangın Sigortası Genel Şartları mucibince akdedilmiş olup, işbu genel şartlarda;
“””Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar.”””
denilmek suretiyle, zamanaşımı hususu özel olarak düzenlendiğini, dolayısı ile işbu haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, mahkememiz nezdinde görülmekte olan uyuşmazlık konusu hasar müvekkilimiz şirket’çe tanzim edilen poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafın hasar talebine ilişkin olarak müvekkili nezninde verilmiş bir teminat olmadığını, zarara uğradığı iddia edilen firmanın müvekkilleri şirketin sigortalısı … firması karşısında üçüncü bir kişi olduğu izahtan vareste olduğunu, asla kabul olmamak üzere sigortalı olmamak üzere sigortalı … firmasının davacıya karşı sorumluluğu üçüncü şahsa karşı bir sorumluluk olarak nitelendirilebileceğini, ancak müvekkil şirket nezdinde tanzip edilen poliçede sigortalının üçüncü şahıslara karşı sorumluluğu teminat kapsamına dahil edilmediğini, öncelikle dava konusu uyuşmazlık müvekkili Şirket’in poliçe teminat kapsamına girmediğinden aleyhe hüküm kurulmamasına, aksi kanaatte olunması halinde yangının çıkış nedeni ve noktasına ilişkin Uzman Bilirkişi Heyeti’nden rapor alınmasına, müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe bakımından teminat kapsamı değerlendirmesi yapılabilmesi adına dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, olay mahallinde keşif yaptırılmasına, kusur durumlarının tespitine, hasarın oluş şekli, sebebi, illiyet bağı ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, aleyhe sorumluluk yükletilecek olunması halinde teminat limiti, garame hesabı ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, fahiş faiz isteminin reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan dava öncelikle müvekkili yönünden maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, huzurda açılan dava ya konu yangının çıktığı yapı maliki … Turizm olup dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların … Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve … ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ‘e yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırıdır.
TBK m.69 hükmünden açıkça görüleceğini, bir bina veya yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikler yüzünden özel hukuk alanına giren, üçüncü kişilerin ya da eşyalarının uğradıkları zararlardan malik veya bazı durumlarda intifa veya oturma hakkı sahibinin sorumlu olması esasına dayandığını, TBK 69. madde lafzından da anlaşıldığı üzere; yapı malikinin hem yapılıştaki bozukluk hem de bakımdaki eksikliklerden sorumlu olduğunu zarar meydana geldiğinde malik kim ise, söz konusu zarardan o şahıs sorumlu tutulacağını, yapı maalesef ki yangına ilişkin tedbirlerden uzak imal edildiğini, mevcut yangını önleyici hiçbir tedbir yapıda söz konusu olmadığı gibi çatı kısmında kullanılan malzemeler yangını tetikleyici unsurlar da içermekte olduğunu, özellikle depolar arası saç levhaların niteliği, yangına ilişkin önleyici tedbirlerin binada yer almayışı yangını tetiklediğini, özellikle yangına ilişkin yangın hortumlarının ve springlerinin bulunması zorunluluğu olmakla birlikte binada bunların bulunmaması maalesef ki yangının kontrol altına alınmasını ve zararın önüne geçilmesini engellediğini, binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğinin 164. maddesine göre sabit boru tesisatı ve yangın dolabı bulunması gerekirken bahse konu depoda bulunmadığını aynı Yönetmeliğin 166. maddesine göre itfaiyeye su verme depolarının su dolu biçimde bulunması gerekirken; yangının çıktığı alanda su depolarının boş olduğunu Aynı Yönetmeliğin 73. Maddesine göre; Acil Çıkış Yönlendirme Levhalarının bulunması gerekirken bahse konu depoda bulunmadığını, Depo içerisinde yapılan bölümlendirmelerin Binaların Yangından Korunmasına dair yönetmeliğinin 25. Maddesine göre en az 90 dakika yangına dayanıklı malzemeden yapılması gerekirken yapının bu nitelikte olmadığını savcılık tarafından alınan bilirkişi raporlarınca tespit edildiğini, binada mevcut sprink sisteminin yapısal olarak olması gereken düzene uygun olmadığını, yani sprink sistemi kapalı alanın tamamına yerleştirilirken binada yapılan bölmelendirme gözönünde tutulmadığını ayrıca inşaat sektöründe yine yangın, su baskını vb. olaylarda zararı engelleyici önemli bir mekanizma mevcut olduğunu dilatasyon adı verilen, yüksek katlı ve oturma alanı geniş yapılar tasarlanırken yapının oturduğu zemindeki farklılıklar ve sıcaklık değişimlerinden dolayı meydana gelen genleşme ve kısalma hareketlerinin yapıya zarar vermesini engellemek amacıyla yapılarda bırakılan boşlukların mevcut olduğunu, ancak ilgili depoda dilatasyon adı verilen boşluklar bırakılmadığını, gerekli önlem yapı maliki tarafından alınmadığını, işbu nedenle binanın yönetmelikte belirtilen malzemelerden inşa edilmediği, binada kiraya verilirken yapılan bölmelendirmenin yönetmeliğe uygun malzemelerden yapılmadığını, bu durumun yangının hızla yayılması ve büyümesine yol açtığını dilatasyon adı verilen önlemin alınmaması sebebi ile özellikle yapının alt katında oluşan zararın önüne geçilemediğini izahtan varestedir.
Genellikle en fazla tahribatın olduğu alan yangının çıktığı bölge olduğunu bunun sebebi yangının ilk çıktığı yerde hava temizdir oksijen oranı %21’olduğunu bu nedenle en verimli yanma ve en fazla tahribat bu alanda olduğunu bu yangınla ilgili ayrıntılı ve kapsamlı yapılacak incelemelerle en fazla tahribatın bulunduğu bölgenin … firmasının alt kiracısı olan … Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ e ait alan olduğu; Savcılık dosyasında bulunan tanık beyanları yine olay günü güvenlik kamerası görüntüleri ve çalışanlarca çekilen kamera görüntüleri incelendiğinde ilk dumanında aynı bölgeden siyah ve yoğun şekilde çıktığı görüldüğünü, bu da yangın başlangıç noktasının … Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Olduğunun görüldüğünü, müvekkil şirket olay günü deposundaki yangın tüpleri ile kendi çabası ile yangına müdahale ettiğini, bununla birlikte yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisat bina malikince yaptırılmış olduğunu, müvekkil şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkil şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini, kaldı ki … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2021/… nolu soruşturma kapsamında tanzim olunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay yeri inceleme raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün 23.08.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporları kapsamında soruşturma aşamasında müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir belge veya hukuki dayanak mevcut olmadığını işbu sebeple davacının müvekkil şirket yönünden talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu, lojistik alanında köklü bir şirket olan, müvekkil … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. karada,havada ve denizde çalışan her nevi nakil araçları ile yurt içinde ve dışında her türlü malları yolcu ve yük eşyaların nakliyatı alım satımı dağıtımı işleri yapmakta olduğunu ayrıca muhtelif yerlerde bulunan depolarda işbu ticari işe konu malları belirli sürelerle bulundurup yine dağıtım işlemlerini gerçekleştirdiğini, 06.08.2021 tarihinde, müvekkil şirketin “… Mah. … Cd. No:156/1 … İstanbul ” adresinde mukim deposunda meydana gelen yangın neticesinde; depo içerisinde bulunan muhtelif sayı ve türdeki çamaşır makinesi, kombi, buzdolabı, fırın, televizyon, kurutma makinesi, derin dondurucu, muhtelif sayı ve türdeki, beyaz eşya tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğunu, … Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ait alanda başlamış olduğunu, … lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenecek bulunmadığını, işbu sebeple yangının çıkışından müvekkil firmanın sorumlu olduğu iddialarının yersiz olup somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu izah edilen sebeplerle öncelikle davacının talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı vekili, müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçeleri kapsamında sigortalı olan dava dışı …’e ait işyerinin bulunduğunu, aynı şekilde müvekkil şirket sigortalısı diğer davalı … A.Ş. ile birlikte başkaca birçok firmanın depo olarak kullandığını davalılardan … Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin maliki olduğunu depolama ve lojistik hizmeti vermekte olduğu depoda 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın ve söndürme çalışmalarından kaynaklı su hasarı nedeniyle ödenen 128.140,00 TL sigorta tazminatının sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişler, diğer davalı … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin, davacı şirketin sigortalısı …Tic. A.Ş.’nin de aralarında bulunduğunu davalılardan … Ticaret Ltd. Şti’nin diğer davalı bina malikinden kiralamış olduğu “… Mah. … Cad. No:144 A … – İstanbul” adresindeki deponun sigortalıya ayrılan bölümündeki emtialar 1-5-2009 / … numaralı Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile 20.04.2021 başlangıç – 20.04.2022 bitiş tarihleri arasında poliçedeki belirlenen limit ve şartlar dahilinde sigortalandığını, dava konusu yangın davalılardan bina maliki … turizm ve ticaret a.ş. ile deponun giriş katındaki sigortalı firma da dahil olmak üzere birçok firmaya depolama ve lojistik hizmeti vermek amacıyla kiralayan davalılardan … ticaret ltd. şti.’nin ortaklaşa kusuru sonucu meydana gelmiş olup müvekkili şirket sigortalısının yangına ilişkin olarak herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmamadığını davacı tarafça talep olunan zararın müvekkili şirket sigorta poliçesinden tazmini hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalılardan … arasında imzalanan depolama sözleşmesi hükümleri gereğince gerekli alt-üst yapı tesisat işleri … a.ş. tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu sigortalının müdahale alanı olmayan ve tamamen davalılardan … hakimiyetinde bulunan bölümde elektrik tesisatında değişiklik yaptığına dair davacı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı iddiasını ispatla mükellef olup müvekkil şirket sigortalısının deponun elektrik tesisatına herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, anılan sözleşme hükümleri gereğince yangın önlemlerinin alınması bakımından tüm sorumluluğun yangının meydana geldiği deponun ticari işletmecisi … a.ş. ile kanun gereği bina maliki … turizm firmasına ait olduğunu sigortalının yangın önlemleri alma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını davacı tarafça aldırılan bilirkişi raporlarında sigortalı simportun yangın önlemi almadığından bahisle sorumluluk atfedilmesi hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafça talep olunan hasar miktarına itiraz edildiğini, davacı sigorta şirketi, gerçek zararını ispat etmek zorun olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin huzurdaki davadaki taleple ilgili olarak sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için garame hesabı yapılması gerektiğini, davaya konu yangının sigortalının kusuru ile çıktığı tereddütsüz şekilde ispat olunmadıkça müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulamayacağından müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde belirtilen hususlar dikkate alınarak ve garame hesabı yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usule uygun olmadığını, dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın ihbarı talebi faiz talebine ve müteselsil tahsil talebine itirazlarının taşınmaz inşasında kullanılan yapı elemanlarının yönetmeliklerle belirlenen standartlara uygun olduğunun tespit çalışması yapılan depoda yangın önlemi olarak yangın algılama/alarm sistemi, sprinkler yağmurlama sistemi, hotum dolapları ve hidrant sisteminin bulunduğu,binanın sahip olduğu su deposunun 200.000 litre kapasiteye sahip olduğunu ve periyodik aralıklarla depoya su ikmalinin yapılmış olduğunu, su pompalarının faal olduğuyla ilgili kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, yönetmelikler gereği depo bileşenlerinin (pompa-hidrofor) periyodik kontrollerinin yapılmış olduğunu, binada kurulu yağmurlama sisteminin, taşınmazın hasarsız halinin fotoğraflarında ilgili yönetmelik şartlarına uygun yerleşim planına sahip olduğunun görüldüğünü, yangın esnasında çalışanlar tarafından çekilen video görüntülerinde de görüleceği üzere yağmurlama sisteminin devreye girerek su deşarjı yapmış olduğunu, yapılan enkaz incelemelerinde yağmurlama sistemine ait boru çap ve nozul örneklerinin belirlenen tesisat yönetmeliklerine uygun olduğunun tespit edildiğini işyeri açma ve çalışma ruhsatı sürecinde, istanbul büyükşehir belediyesi, zabıta daire başkanlığı ruhsat ve denetim müdürlüğü tarafından hazırlanan yangın bakımından incelenen işyerlerine ait muayene raporunda yangın dolaplarının ve hidrant vanalarının mevcut ve yeterli olduğunu
delil olarak sundukları fotoğraf ve videoların bilirkişi incelemesi ile netleştirme, çözümleme ve analizinin yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türden talep, tazminat, rücuen tazminat, dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın müvekkil şirketin … poliçe numarasıyla sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, flash bellek ile delil olarak sunulan tüm fotoğraf ve videoların bilirkişi incelemesi aracılığıyla netleştirme, çözümleme ve analizinin yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle usulden reddine aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki zararın rücuen tazmini talepli alacak davası müvekkil … ve … Ltd. Şti. bakımından haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Müvekkili aşağıda daha detaylı olarak izah edeceğimiz üzere yangının meydana geldiği depoda diğer davalılardan …’ten depolama hizmeti satın almakta olduğunu binada yangına ilişkin alınması gereken önlemlerden ve koruyucu tedbirlerden de sorumlu olmadığını söz konusu sorumluluk bina maliki … Ticaret ve müvekkilin depolama hizmeti satın aldığı …’e ait olduğunu Davalı konumunda olan bu firmalar tarafından yangın önleyici sorumlulukların yerine getirilmemesi, bina dış cephesinin yangın yönetmeliklerine uygun olmaması sebepleri ile olay meydana geldiğini ve yangın esnasında da yine bu firmaların ihmalleri neticesinde yangın önlenemez şekilde büyüdüğünü, bahsedilen hususlar … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2021/… Sor. Nolu dosyasına ibraz edilen ve olay mahallini ilk ziyaret eden bilirkişilerce bila tarihli raporlarında tespit edildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafından … Hiz. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna atıf yapılarak; “yangının ilk olarak …’in alt kiracısı olan … firmasının depolama yaptığı raflarda görüldüğü ve personelin müdahalesi ile kontrol altına alınamayarak itfaiye çağrıldığı ancak yangının hızla büyüdüğü, … firması depo lojistik yetkilisi ile yapılan görüşmede yangının ilk olarak …’in alt kiracısı …’un faaliyet gösterdiği depoda görüldüğü, itfaiyenin, binanın … caddesinden girişe göre arka cephesinde yer alan orta kısmında elektik ve elektronik ürünlerin depolandığı …’e ait bölümde, personelin giriş çıkış amacıyla da kullandığı, yangın kapısının dışardan girişe göre sağ bitişiğindeki duvarın iç ve dış kısmında temiz yanma emareleri, taşıyıcı direğin şekil bozukluğu ve çalışanların müdahale esnasında çekmiş oldukları görsellerden yangının merkezi olarak işaret ettiği noktanın da yukarıda işaret edilen nokta olduğu” tespit edildiğini, müvekkili şirket yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan yangının meydana gelmesinde kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını,
dava dilekçesinde iddia edilen hususlara ilişkin olarak öncelikle müvekkilin şirketin diğer davalılardan … ile arasındaki ticari-hukuki ilişkiyi ve depodaki pozisyonunu izah etmekte fayda görmekte olduklarını zira davacı tarafından ısrarla kiracı sıfatında olduğumuz beyan edilmiş ise de müvekkil anılan depo da kiracı – alt kiracı sıfatına sahip olmadığını,müvekkil şirket beyaz eşya perakendeciliği alanında faaliyet gösteren piyasanın önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkil şirket maliki diğer davalılardan … ticaret olan depoda yine diğer davalılardan … ile arasında akdedilen 01.02.2018 tarihli “depolama sözleşmesi”ne istinaden nitelikli depolama hizmeti satın almakta olduğunu iş bu sözleşmenin konusu müvekkile ait çeşitli ürünlere … tarafından iyi, düzenli ve amaca uygun şekilde depolama alanı tahsis edilmesi gerektiğini fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile usul ve yasaya aykırı davanın müvekkili şirket yönünden reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine,
karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Gelinen aşama itibariyle dava konusu yangının ne sebeple çıktığı ve kimin sorumluluğunun bulunduğunun belirsiz olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/… Sor. Sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporu’nda yangının ilk çıkışına ilişkin olarak ” binanın dışında düzensiz depolanan hurdalardan başladığı tahmin edilmektedir.”şeklinde tespitlere yer verildiğini, savcılık Bilirkişi Raporu’nda yangının çıkış noktasının dışarıda bulunan depolama sahasında meydana geldiğinin tespit edildiğini yangının çıkmasında kimin sorumluluğu bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim edilen poliçede yangın mali sorumluluk teminatı açısından toplam 23.000.000 USD tutarında limit verildiğini bir başka deyişle işbu poliçeden dolayı müvekkilinin yangın mali sorumluluk teminatına ilişkin olarak en fazla 23.000.000 USD ile sorumlu tutulabileceklerini, bu kapsamda müvekkile işbu teminat dolayısı ile yöneltilen tüm taleplerin belirlenmesi gerektiğini, nitekim ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, zarar gören tüm kişilerin toplam zararının teminat limiti üzerinde çıkması halinde teminat limitinin garamaten (proporsiyon hesabı ile) paylaştırılacağı izahtan vareste olduğunu, dava konusu yangın olayından bahisle müvekkiline karşı yöneltilen başkaca talepler ve açılmış davalar mevcut olduğunu işbu taleplerin tamamının belirlenmesi, akabinde her bir talep açısından sorumlu olunan tutarın tespit edilmesi, tespit edilen toplam tutarın teminat limiti üzerinde çıkması halinde ise garame (proporsiyon) hesabı yapılması zaruri olduğunu, huzurdaki dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosya altında birleştirilmesine karar verilmesini, iddia ve dava konusu zararların müvekkilinden ve müvekkilimiz Sigortalısı Davalı …’ten talep edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; 06/08/2021 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle mülkiyete … TURZ…… A.Ş. Ait bina içerisinde kiracı konumunda olan … …A.Ş. Ait antredepoda/depolama hizmeti olan … VE …..LTD ŞTİ ait alanda başlayıp yayıldığı iddiasına dayalı yangın etkisi ile başvurucu sigorta şirketi nezninde işyeri paket sigortası ile sigortalı … e ait komşu binada meydana gelen zararla ilgili hasar dosyası kapsamında ödenen bedelin rücuen tanzimi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, o davada davacı tarafından, eldeki davanın davalılarına karşı, eldeki dava konusu yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili talepli davanın açıldığı görülmüştür.
HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Somut olayda, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, dava dışı sigortalıya ait emtianın yangın sebebiyle hasarlanmasından dolayı davacı tarafça ödenen hasar tazminatının, davalılardan tahsilinin talep edildiği; eldeki davanın da aynı yangın olayından dolayı sigortalıya ait emtianın hasarlanmasından dolayı davacı tarafça ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, 06/08/2021 tarihinde … Mah. … Cad. No:156 … / İstanbul adresindeki depoda çıkan aynı yangın olayına ilişkin ve aynı sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Dair, Davacı vekili ve Davalı … Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … Davalı … TURİZM Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … , davalı … vekili AV. … yüzüne karşı HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 23/06/2023

Katip ..
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.