Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/259 Esas
KARAR NO :2023/313

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/04/2023
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “…Müvekkil, yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir sigorta şirketidir. Bu kapsamda mülkiyeti … Şirketi’ne (“Sigortalı”) ait olan… plaka numaralı araç (“Sigortalı Araç”), … numaralı poliçe ile müvekkil şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında her türlü zarara karşı sigortalanmıştır. Sigortalı Araç 12.03.2021 tarihinde Sigortalı’nın çalışanı olan dava dışı …’in sevk ve idaresinde iken, … Bulvarı üzerinden …. Caddeye seyir halinde devam ettiği esnada davalı Karayolları Genel Müdürlüğü – … Otoyol Bakım İşletme Şefliği’nin sorumluluğunda olan yolda 20 santimetre yüksekliğinde ve 15 santimetre genişliğinde bulunan iki adet yükselti nedeniyle zarar görmüş olup bu zarar nedeniyle Sigortalı Araç’ta ağır hasar meydana gelmiştir. İşbu kazaya ilişkin düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ekte sunulmaktadır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere;
Karayolları Genel Müdürlüğü – … Otoyol Bakım İşletme Şefliği’nin sorumluluk alanında olan yolda 20 santimetre yüksekliğinde ve 15 santimetre genişliğinde bulunan iki adet yükselti nedeniyle Sigortalı Araç’ın alt kısmında bulunan motor kısımlarının zarar gördüğü ve bu kısımdan yağ akmaya başladığı,
Sigortalı Araç’ın kaza esnasındaki sürücüsü olan dava dışı …’in kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığı,
Kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K.’nunda belirtilen 14. Madde (Meydana gelen tehlike ve engeller, ilgili kuruluşlar ve zabıtaca ortadan kaldırılır, bozukluk ve eksiklikler yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşca derhal giderilir, zarar karşılıkları ve masrafları sorumlulara ödetilir.) kuralının ihlal edildiği,
hususları tespit edilmiştir.
Sigortalı Araç’ta oluşan hasara ilişkin yapılan incelemeler doğrultusunda düzenlenen eksper raporlarında onarım maliyetinin ekonomik olmadığı ve Sigortalı Araç’ın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklinde sonuç ve kanaate varılmıştır. Müvekkil Şirket ile Sigortalı, kaza neticesinde ortaya çıkan zarar ile ilgili olarak Sigortalı Araç hakkında pert işlemi yapılması ve ekspertiz raporunda belirtilen 54.000,00 TL rayiç değer üzerinde mutabık kaldıklarına ilişkin mutabakatname imzalamışlardır. Mutabakatnamenin imzalanmasının ertesinde Müvekkil Şirkete 05.04.2021 tarihinde sovtaj bedeli olarak 35.100,00 TL ödenmiştir. Müvekkil şirket 09.04.2021 tarihinde Sigortalı’ya mutabakatnamede belirtilen 54.000,00 TL ödemeyi gerçekleştirmiştir. Netice olarak, Müvekkil Şirket’e sovtaj bedeli olarak ödenen 35.100,00 TL bedelin, Müvekkil Şirket tarafından Sigortalı’ya ödenen 54.000,00 TL’den düşümü ile müvekkil şirket tarafından toplam 18.900,00 TL ödenmiş bulunmaktadır. Müvekkil Şirket tarafından ödenen tutarın faizi ile birlikte rücuen tazmini için öncelikle davalıya bildirimde bulunulmuş ancak herhangi bir ödeme alınamamıştır.
Bildirime rağmen ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası (“İcra Takibi”) ile icra takibi başlatılmıştır. İş bu dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya 30.06.2021 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edilmiş olup davalı borçlu tarafından 02.07.2021 tarihinde borca itiraz edilmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Huzurdaki dava ikame edilmeden önce Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamamış ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/… Büro Dosya Numaralı, 2021/… Arabuluculuk Numaralı dosyasından taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 27.07.2021 tarihli elektronik imzalı son tutanak tanzim edilmiştir.
Davalının sorumluluğunda olan yoldaki yükseltiler nedeniyle Sigortalı Araç’ta hasar oluşmuş olup bu hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu açık olup İcra Takibi’ne yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Bu sebeple davalı borçlunun İcra Takibi’ne yapmış olduğu itirazın iptali ile itirazının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerekmektedir.
Müvekkil Şirketin yapmış olduğu ödeme, müvekkil şirket ile Sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ve poliçesi ile teminat altına alınmış olan rizikonun gerçekleşmesi neticesinde yapılmıştır. Bu bağlamda müvekkil şirketin Sigortalı’ya yapmış olduğu ödeme neticesinde davalı borçluya karşı rücu ve dava hakkı olduğu sabittir. Müvekkil şirketin, davalı borçluya karşı rücu hakkının bulunduğu Yargıtay içtihatları ile de açıkça ortaya konulmuştur.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda olan yoldaki bozukluk nedeniyle Sigortalı’nın aracında oluşan hasarın rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davalarında adli yargı mahkemeleri görevli olup işbu nedenle uyuşmazlığın mahkemeniz nezdinde çözülmesi gerekmektedir. Nitekim bu hususta Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından verilen kararlarda da açıkça bu tür uyuşmazlıkların adli yargı yerinde çözülmesi gerektiği belirtilmektedir.
Yukarıdaki izah edilen ve Sayın mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerden mütevellit fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile;
Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında yer alan borcu bakımından teminatsız olarak veyahut Mahkemenizin takdir edeceği teminat miktarı ile taşınırları, taşınmazları, banka hesapları ve malvarlığı üzerinde üzerine ihtiyati haciz kararı vermesine,
Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
Davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davanın; Davacı ile dava dışı sigorta arasında akdedilen … nolu sigorta Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için …. İcra dairesinin …Esas sayılı dosyasında yürütülen takiplere itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı, sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dava dışı sigortalının şirket tacir olup, davaya konu aracın kullanım şekli ise yük nakli-hususi şeklindedir. Bu durumda dava dışı sigortalının tüketici olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir.
Mahkememizin işbu dosyasında davacı dava dışı şirkete ait olan ve Kasko poliçesi ile davacıya sigortalanan… plakalı araç için dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup, dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davacıya sigortalı aracın sahibi şirketin tacir olduğu ve aracın kullanım şeklinin Yük Nakli-Hususi olduğu görüldüğünden ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, Mahkememiz somut uyuşmazlıkta da tacir olmayan davalıya karşı açılan işbu davada uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır