Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/86 Esas
KARAR NO:2023/188

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ile davalı arasında … çekici, … dorse plakalı ve … Çekici … dorse plakalı araçlar ile iki farklı taşıma hususundaanlaşma sağlandığı, taşımalara karşılık toplam 46.952,20 TL 07.10.2021 tarihinde davalıya ödendiği, davalı şirket tarafından da müvekkil şirket adına ilgili taşımalara ilişkin 765 no.lu fatura, 06.10.2021 tarihli ve 51.384.00 TL tutarlı fatura kesildiğini, ancak bu faturadaki … dorse plakalı araç ile Kosova ülkesine yapılması gereken taşıma gerçekleşmediğinden davalı yanca kesilen faturanın taşıması gerçekleşmeyen 26.053,25 TL miktarlı kısmına 828 no.lu 13.10.2021 tarihli iade faturası kesildiğini, davalı şirket ile fatura karşılığı 2 ayrı taşıma konusunda anlaşma sağlandığı, 46.952,20 TL ödeme yapılamsına rağmen davalı bir arası teminetmiş olduğu plakalı aracın taşıması gerçekleşmediğini, davalı yanın kusurlu hareketi müvekkili mağdur ettiğini, taşıması gerçekleşemeyen 26.053.25 TL tutarın iadesiiçin … 40.Noterliğinin 15.10.2021 tarihli, … yevmiyeli ihtarname keşide edildiği, 25.10.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen iadenin gerçekleşmediği, bu kez….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı yancaitiraz edildiği, … Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, dolayısıyla huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini” talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirket merkezi …/… olup yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, davacı tarafın anlatımlarının doğru olmadığını, müvekkil firma iki aracını da yükleme için hazır etmesine rağmen davacı firma , iki aracı günlerce beklettikten sonra sadece tek araçlık yük temin edildiği ve bu da davalı firma tarafından Kosova’ya teslim edildiği, müvekkil firma aracını hazır etmesine ve yükleme yapmayan davacı şirket olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiği talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 20.898,95 TL alacağa ilişkin…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … fatura numaralı, 06.10.2021 tarihli ve 51.384,00 -TL miktarlı fatura, … numaralı 13.10.2021 tarihli iade fatura, Whatsapp yazışmaları, … 40. Noterliğinin 15.10.2021 Tarih, … Y. Nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, … Arabuluculuk Bürosu 2022/… dosya numaralı dosyası, Taşıma bedellerinin ödendiğine ilişkin dekont, Bilirkişi İncelemesi, Ticari Defterler, Tanık, Yemin ve sair yasal delile dayanmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; Davacı/ Alacaklı …Nakl Ve Dış Ticaret Ltd Şirketi. vekili tarafından Davalı/Borçlu … Ve Ticaret Ltd Şirketi aleyhinde 05.11.2021 tarihli ödeme emri ile; 26.053,25 TL asıl alacak ve 39.08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.092.33 TL üzerinden takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Somut olayda davacı alacaklının muamele merkezinin Fatih/İSTANBUL olduğu davalının cevabına akdi ilişkiyi inkar etmediği taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinin varlığının davalı tarafça kabul edildiği davanın temelini oluşturan icra takibi dayanağı fatura olup bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğu Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/12892 esas 2016/6409 karar sayılı içtihadı dikkate alındığında fatura ilişkisinden kaynaklı borcun para borcu olması ve 6098 sayılı TBK’nın 89. Madde ve HMK 10. Maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ifa edileceği hususu göz önüne alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 2021 yılında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin iki taşıma işi için Davalı şirket tarafından 06.10.2021 tarihinde 5.000 Euro karşılığı 51.384,00 TL.lık e-faturayı düzenlediği, söz konusu faturanın davacı şirket defterinde yer aldığı, ancak davacı şirketin 15.10.2021 tarihinde … 40.Noterliğinden keşide ettiği51.384.00 TL.lık faturanın 26.053,25 TL.lık kısmına Kosova taşımasının gerçekleşmemesi nedeniyle TTK 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz ettiği, aynı ihtarnamede bu tutarı kabul etmediklerini beyan ettiğinden 13.10.2021 tarihinde 828 no.lu 26.052.25 TL.lık iade faturası düzenlediği, sözkonusu faturaya davalının itirazının görülmediği, davacı şirketin incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yapıldığı, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri şirketin …/…’da olması nedeniyle incelenemediği, davalının düzenlediği 51.584,00 TL.lık faturayı Bs formunda yer aldığı, ancak davalının 13.10.2021 tarihinde kestiği 26.053.25 TL.lık faturanın formda görülemediği, davacının davalı şirketi takip ettiği 320-Satıcılar hesabının sunulan ekstrelerine göre takip tarihinde davacı alacağının kayıtta 22.066,19 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın kabul edilmesi gerektiği, davacının alacağını 15.10.2021 tarihinde … 40.Noterliğinden keşide ettiği 21427 yevmiyeli ihtarname ile talep ettiği, davalının ihtara bir beyanının görülmediği, davalının 30.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre, ….İcra Müdürlüğü … esas dosyasında takip tarihine göre davacının davalıdan kayıtlara göre 22.066.19TL asıl alacağının tespit edildiği, taşıma mevzuatı bakımından ise bu alacağı 15.650,73 TL hesaplandığı, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı asıl alacağının 22.066,19 TL veya 15.650,73 TL olarak kabul edildiği takdirde önceki hesaplama bölümünde açıklandığı üzere işlemiş faizin talep edilen 39,08 TL olarak tespit edildiği, kabul edilecek alacağı takip tarihinden itibaren talep edildiği gibi TC Merkez Bankası tarafından 1530/7.maddesine göre tespit edilen 18,25 ve değişen oranlar üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalının şirket merkezinin …’de olması sebebi ile talimat yazıldığı, SMM bilirkişinin 19/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmamasından dolayı mahkemenin talep ettiği bilirkişi raporunun düzenlenemediği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 05/11/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 26.092.33 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacı ile davalı arasında 2021 yılında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin iki taşıma işi için Davalı şirket tarafından 06.10.2021 tarihinde 5.000 Euro karşılığı 51.384,00 TL.lık e-faturayı düzenlediği, söz konusu faturanın davacı şirket defterinde yer aldığı, ancak davacı şirketin 15.10.2021 tarihinde … 40.Noterliğinden keşide ettiği51.384.00 TL.lık faturanın 26.053,25 TL.lık kısmına Kosova taşımasının gerçekleşmemesi nedeniyle TTK 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz ettiği, aynı ihtarnamede bu tutarı kabul etmediklerini beyan ettiğinden 13.10.2021 tarihinde 828 no.lu 26.052.25 TL.lık iade faturası düzenlediği, sözkonusu faturaya davalının itirazının görülmediği, davacı şirketin incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yapıldığı, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönünden talimat yazıldığı, davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile inceleme yapılamadığı,
Davalının düzenlediği 51.584,00 TL.lık faturayı Bs formunda yer aldığı, ancak davalının 13.10.2021 tarihinde kestiği 26.053.25 TL.lık faturanın formda görülemediği, davacının davalı şirketi takip ettiği 320-Satıcılar hesabının sunulan ekstrelerine göre takip tarihinde davacı alacağının kayıtta 22.066,19 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın kabul edilmesi gerektiği, davacının alacağını 15.10.2021 tarihinde … 40.Noterliğinden keşide ettiği 21427 yevmiyeli ihtarname ile talep ettiği, davalının ihtara bir beyanının görülmediği, davalının 30.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü,
Buna göre, ….İcra Müdürlüğü … esas dosyasında takip tarihine göre davacının davalıdan kayıtlara göre 22.066.19TL asıl alacağının tespit edildiği, ancak taşıma mevzuatı bakımından ise bu alacağı 15.650,73 TL hesaplandığı ve değişen oranlar üzerinden faiz yürütülmesi hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.650,73-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 15.650,73-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.130,14-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.069,10 -TL harçtan peşin alınan 226,45 -TL, mahsubu ile bakiye 842,65 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 226,45 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 318,65 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 232,50 -TL davetiye gideri 2.750,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.982,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.236,87 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.248,22 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır