Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/85 Esas
KARAR NO:2023/756

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket’in … … mağazası tarafından 08.08.2020 tarihinde … isimli tüketiciye 2.269,00 TL değerinde … … … marka ve model scooter satıldığını, tüketicinin ürünü mağazaya getirmesi üzerine üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için ürün 25.08.2020 tarihinde tedarikçi ve yetkili servis olan … … Servis’e (… San. Ve Dış Tic. A.Ş.) gönderilmek üzere Davalı … Kargo şirket çalışanlarına … fatura numarası ve … gönderi takip numarası ile teslim edildiğini, ne var ki söz konusu ürün gönderilene hiçbir zaman teslim edilmediğini, söz konusu gönderinin takip numarası ile davalı şirketin sitesinden sorgulama yapıldığında “ürün teslim edildi” “yazmakta olmasına rağmen bu ibare gerçek dışı olup, ürünün kime teslim edildiği veya nereye kaybolduğunun koca bir soru işareti olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilk etapta davalı şirkete ürünün nerede olduğu ile ilgili sorulan tüm sorulara verilen cevaplar birbiriyle çelişkili olmuş, müvekkili şirket her seferinde oyalandığını, ürünün her iki firmaya da yönlendirildiğini fakat kabul edilmediğini belirten yalan beyanla 300 TL kargo ücreti çıktığı gibi akıl dışı cevaplar verdiğini, müvekkili şirket tarafından “ücreti kabul ettik, ürünümüzü getirin” denmesine rağmen dahi 03.11.2020 tarihine kadar gönderi kodunu bile müvekkili şirkete vermediğini, devamında ise davalı şirketin 06/11/2020 tarihinde telefon dönüşü sağlayarak ürünü mağazaya geri getireceğini belirttiğini, buna rağmen ürünü geri getirmediğini, müvekkili şirketin bu gibi asılsız beyanlarla çok uzun süre oyalanmaya devam edildiğini, bu sırada ürünün sahibinin de müvekkili şirketi ürünün iadesi veya bedelinin geri verilmesi için müvekkili şirketten talepte bulunmuş olup davalı yüzünden zaten mağdur olmuş müşteriyi daha fazla mağdur etmemek adına mecburen ürün bedeli müvekkili şirket tarafından dava dışı …’ya iade edildiğini, davalı tarafından ne ürün bedeli iade edildiğini ne de ürün geri getirildiğini ne de ürünün nerede olduğunun bildirildiğini, bu sebeple davalının kaybettiği ürün nedeniyle tüketiciye ürün bedelini ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin tazmin talebini 30/12/2020 tarihinde davalıya yazılı olarak ilettiğini, ne var ki davalının aradan geçen süre sonrasında talebi gerekçesiz bir şekilde reddettiğini, davalı tarafından gönderinin akıbeti ile ilgili herhangi bir bilgi alınamadığını ve ürün bedelinin tazmin edilmesi talebinin haksız bir şekilde reddedildiğini bu nedenle ….Noterliği aracılığı ile … yevmiye numaralı ve 03/05/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile davalı tarafından teslim alınan ürünün teslim edilmediği ve akıbeti hakkından bilgi verilmediği, ürün bedeli olan 2.269,00-TL’nin tanzimi talep edildiğini, davalı tarafın adres değişikliği nedeniyle ihtarname tebliğ edilemediğini, 24/05/2021 tarihinde yeniden ihtarname gönderildiğini ve 27/05/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalıdan yine bir cevap gelmemesi üzerine 30/09/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ….İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin haksız yere durduğunu belirterek, …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamakla beraber bir an için davacının söz konusu taşıma işi dolayısıyla zarara uğradığı kabul edilmiş olsa dahi davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu zararları zaman aşımına uğradığını, TTK. 855 maddesine göre “(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.” hükmü düzenlenmiş olup davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulan 800’den fazla şubesi, 7 tanesi … Merkezi olmak üzere toplam 25 Aktarma Merkezi, 15 Bölge Müdürlüğü, 8000’ü aşkın çalışanı, 2200’den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet vermektedir. Müvekkil şirket, Türkiye’nin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiye’nin lider kargo şirketlerinden olduğunu, sektörde ilk ve tek … Merkezlerine sahip kargo şirketi olduğunu, bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek teslimat sağladığını, davacı her ne kadar dilekçesinde müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, müvekkil şirketin kusuru olduğunu iddia etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan ve müvekkili şirket sistem kayıtlarında tutulan kargo takip belgesinden de açıkça görüleceği üzere kargonun alıcısına teslim edildiğini, buna karşılık davacının kargonun teslim edilmediğine ilişkin beyanlarının soyut söylemlerden öteye geçemediğini, davacının müvekkili üzerinden haksız kazanç sağlama gayesiyle zaten teslim edilmiş bir kargoyu teslim edilmemiş gibi göstererek kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, bir an için davacının iddialarının gerçek olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin taşıma işi dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle her şeyden önce TTK nun 886.maddesi uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça TTK 889.maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, kayıtsız şartsız teslim alınan davaya konu kargo ile ilgili müvekkiline TTK nun 889.maddesi uyarınca süresinde ulaşmış yazılı bir bildirimin olmadığını, söz konusu taşıma işinin 25.08.2020 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından yazılı bildirim taşımanın üzerinden aylar geçtikten sonra 30.12.2020 tarihinde gönderildiğini, bildirimin en geç teslim anında, eğer ki hasar açıkça görülmüyor ise de teslimden itibaren en geç yedi gün içinde ziya ve hasarın yazılı bir şekilde taşıyıcıya bildirilmesinin şart olduğunu, aksi halde teslimin sağlıklı yapıldığının kabulünün gerektiğini, icra takimi ile talep edilen tazmin talebinin fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, müvekkil şirkete taşıma sırasında atfedilecek bir kusur bulunmadığından davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacının alacağının likit olmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığı halde icra takibine girişmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davacının dayanaktan yoksun davasının reddine ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; yurt içi taşıma sırasında kaybolduğu iddia edilen ürün bedeli ile işlemiş faizinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası sureti uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının … Ticaret Limited Şirketi, borçlunun …A.Ş. Olduğu, takibin 2.269,00 TL asıl alacak, 142,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.411,95 TL alacağa ilişkin olduğu, 30/09/2021 tarihli ödeme emrinin 20/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Müşavir …, Taşımacılık Alanında Uzman … ve Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından müşterek imzalı 19/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı … Ticaret Limited Şirketi … Şubesinden dava dışı tüketici …’ya “…-… … GID. … …” kodlu ürünün satıldığı, bu satış için 08.08.2020 tarih ve … sayılı faturanın düzenlendiği, faturada yer alan KDV dahil tutarın 2.499,00 TL olduğu, faturada yer alan indirim tutarının 229,98 TL, indirim sonrası tutarın KDV dahil 2.269,02 TL olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı …’ya satılan ürünün müşteri tarafından mağazaya geri getirildiği, davacı şirketin üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için 25.08.2020 tarihinde tedarikçi ve yetkili servis … San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere Davalı … Kargo şirket çalışanlarına … fatura numarası ve … gönderi takip numarası ile teslim edildiği 06796152432 gönderi takip numarası ile ürünün teslim edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete ürün bedeli olan 2.269,00 TL’nin tazmini için, …. Noterliğince onaylanan 03.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde 2.269,00 TL tazminat bedelinin taraflarına ödenmesinin istendiği, İhtarnamenin 27.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3 iş gününün 30.05.2021 tarihinde dolduğu, davacı (Gönderici) … Tic. Ltd. Şti. firması … Kargo A.Ş. Firmasının 24/08/2020 tarih EF … sayılı faturası ile … … Şubesinden-Adresten alıp – … … Şubesi tarafından- Adrese teslim olarak sevk edilen 1 paket KOLI 82 Kg/ Desi ölçülerinde sigorta ücretsiz 95,31 TL taşıma bedeli ile gönderilen emtianın alıcı adresine ulaşmaması – Taşıma sırasında kaybolması – nedeniyle tazmin talebinde bulunduğu, davacı (Gönderici) … Tic. Ltd. Şti. firması, gönderisinin, 20 gün içerisinde alıcısı (Scooter Servisi) … Cd. No: 122 … … Sanayi Sitesi – adresine teslim edilmemesinden kaynaklı olarak gönderinin kaybolmuş olduğu kabulü ile bedelini isteme hakkını kullanmakta olduğu, her türlü takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere taşıma sektörü uzmanı bilirkişi tarafından taşıma konusu kargonun alıcıya teslim edilmediği kanaatine varıldığı, davalı Kargo şirketi çalışanlarının tutum ve davranışı ile (-teslimatı yapılamayan-kaybolduğu kabul edilip değeri üzerinden tazminat talep edilen 82 Kg/Desi kargo kolisi içerisinde bulunan ürünün “TTK.880 maddesine göre “Malın Piyasa Değeri” olarak hesaplanması, halinde; ürün faturasında belirtilen 2.269,02 TL meblağı talep edebileceği, davacı şirketin takip talebinde talep ettiği tutarın 2.269,00 TL olması nedeniyle talebi ile bağlı olduğundan söz konusu tutarın Davacı şirkete ödenebileceği, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar asıl alacak tutarına hesaplanan faizin 228,90 TL olduğu, bu durumda asıl alacak artı faiz tutarının 2.497,90 TL olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir …, Taşımacılık Alanında Uzman … ve Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından müşterek imzalı 06/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı … Ticaret Limited Şirketi … Şubesinden dava dışı tüketici …’ya “…-… … GID. … …” kodlu ürünün satıldığı, bu satış için 08.08.2020 tarih ve … sayılı faturanın düzenlendiği, faturada yer alan KDV dahil tutarın 2.499,00 TL olduğu, faturada yer alan indirim tutarının 229,98 TL, indirim sonrası tutarın KDV dahil 2.269,02 TL olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı …’ya satılan ürünün müşteri tarafından mağazaya geri getirildiği, davacı şirketin üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için 25.08.2020 tarihinde tedarikçi ve yetkili servis … San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere Davalı … Kargo şirket çalışanlarına … fatura numarası ve … gönderi takip numarası ile teslim edildiği … gönderi takip numarası ile ürünün teslim edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete ürün bedeli olan 2.269,00 TL’nin tazmini için, …. Noterliğince onaylanan 03.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde 2.269,00 TL tazminat bedelinin taraflarına ödenmesinin istendiği, İhtarnamenin 27.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3 iş gününün 30.05.2021 tarihinde dolduğu, davacı (Gönderici) … Tic. Ltd. Şti. firması … Kargo A.Ş. Firmasının 24/08/2020 tarih EF … sayılı faturası ile … Söğütözü Şubesinden-Adresten alıp … Şubesi tarafından- Adrese teslim olarak sevk edilen 1 paket KOLI 82 Kg/ Desi ölçülerinde sigorta ücretsiz 95,31 TL taşıma bedeli ile gönderilen emtianın alıcı adresine ulaşmaması – taşıma sırasında kaybolması – nedeniyle tazmin talebinde bulunduğu, davacı (Gönderici) … Tic. Ltd. Şti. firması, gönderisinin, 20 gün içerisinde alıcısı (Scooter Servisi) … Cd. No: 122 … Sanayicileri Sanayi Sitesi – adresine teslim edilmemesinden kaynaklı olarak gönderinin kaybolmuş olduğu kabulü ile bedelini isteme hakkını kullanmakta olduğu, her türlü takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere, Taşıma sektörü uzmanı bilirkişi tarafından ve uygulamada bulunan SMS ile bildirim bulunmadığı tespiti ile taşıma konusu kargonun alıcıya teslim edilmediği kanaatine varıldığı, davalı kargo şirketi çalışanlarının tutum ve davranışı ile (-teslimatı yapılamayan-kaybolduğu kabul edilip değeri üzerinden tazminat talep edilen 82 Kg/Desi kargo kolisi içerisinde bulunan ürünün “TTK.880 maddesine göre “Malın Piyasa Değeri “olarak hesaplanması, halinde; ürün faturasında belirtilen 2.269,02 TL meblağı talep edebileceği, davacı şirketin takip talebinde talep ettiği tutarın 2.269,00 TL olması nedeniyle talebi ile bağlı olduğundan söz konusu tutarın davacı şirkete ödenebileceği, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar asıl alacak tutarına hesaplanan faizin 228,90 TL olduğu, bu durumda asıl alacak artı faiz tutarının 2.497,90 TL olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; Alacaklının … Ticaret Limited Şirketi, borçlunun …A.Ş. Olduğu, takibin 2.269,00 TL asıl alacak, 142,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.411,95 TL alacağa ilişkin olduğu, 30/09/2021 tarihli ödeme emrinin 20/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/02/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK 855.maddesinde; taşımalarda, ölüm ve bedensel bütünlüğü zedeleyen zararlar dışındaki diğer zararlarda zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu ve bu sürenin, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi tarihinden başlayacağı ve eşya tamamen zayi olması halinde zamanaşımı süresinin eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiş olup; eldeki davada kaybolmak suretiyle zayi olan ürünün taşıma için davalıya teslim tarihinin 25/08/2020 olduğu, davacının zayi nedeniyle 30/12/2020 tarihinde hasar tazmini için davalıya başvurduğu ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık süre dolmadan davacının 30/09/2021 tarihinde dava konusu takibi başlattığı, takiple birlikte kesilen ve yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 04/02/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı tespit edilmekle Mahkememizin 25/05/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Davacının dava dışı tüketiciye sattığı ürünü tüketicinin davacıya getirmesi neticesinde satılan üründe arıza olup olmadığının belirlenmesi için davacı ürünü yetkili servise göndermek üzere 24/08/2020 tarihinde davalı çalışanına teslim etmiş, bu husus … fatura nolu ve … gönderi takip numarasından belirlenmiş olup, davalı şirketin internet sitesinden yapılan sorgulamada ürünün teslim edildiği yazmaktaysa da davalı tarafça ürünün nerede olduğu, teslim edilmişse kime hangi teslim edildiğine dair bilgi verilmemiş, dava dışı tüketicinin ise davacıdan ürünün teslimi veya bedelinin ödenmesi talebi üzerine davacı tarafından dava dışı tüketiciye 2.269,00-TL ürün bedeli iade edilmiş, bunun üzerine davacı tarafça dava dışı tüketiciye ödenen bedelinin iadesi yazılı olarak davalıdan talep edilmiş ve ödeme yapılmaması üzerine bedelin tahsili için davacı tarafça dava konu takip başlatılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı tarafından davalının … Söğütözü şubesine teslim edildiği … fatura nolu ve … gönderi takip numarasından belirlen 82 kg/desi ağırlığındaki kargonun/ ürünün nerede olduğu, teslim edilmişse kime hangi teslim edildiğine dair davalı tarafça herhangi bir bilgi verilmediği gibi herhangi bir teslim evrakı da sunulmadığından ürünün davalı uhdesinde iken kaybolmak suretiyle zayi olduğu anlaşılmıştır. TTK’nın 874. Maddesi uyarınca gönderinin 20 gün içerisinde alıcıya teslim edilmemesi halinde davacının bedelini isteme hakkının bulunduğu anlaşılmış, davalı uhdesinde iken kaybolmak suretiyle zayi olduğu belirlenen kargonun ağırlığı olan 82 kg/ desi üzerinden TTK’nın 882. Maddesine göre hesaplanan sorumluluk üst sınırının 7.083,81-TL olduğu belirlendiğinden ve davacının takibe ve davaya konu alacağının ürün bedeli olan 2.269,00-TL olduğu ve bu tutarın sorumluluk üst sınırının altında olduğu anlaşıldığından davacının takiple istenen asıl alacak tutarının yerinde olduğu ve davalının bu husustaki itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu alacağa dayanak olan ve tüketiciye bedeli iade edilen ürün, taşıma sırasında davalı uhdesindeyken kaybolarak zayi olmuş, davacı ise 2.269,00-TL ürün bedelinin ödenmesi için davalıya …. Noterliği’nden 03/05/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname göndermiş ve ihtarname davalıya 27/05/2021 tarihinde keşide edilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede verilen 3 iş günü sürenin bitimi itibariyle davalının 30/05/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış ancak bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz tutarının davacının takiple talep ettiği tutardan fazla olduğu ve davacının takiple talep ettiği işlemiş faiz tutarının da yerinde olduğu ve davalının bu husustaki itirazının da haksız olduğu anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak davalının asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 482,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 195,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.367,90 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.411,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır