Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/812 Esas
KARAR NO :2022/956

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Erkale firmasının haksız tutumu nedeniyle 03/10/2016 tarihli … Bayilik Sözleşmesinin ve 03/10/2016 tarihli Ek Protokolün davalı tarafından haksız feshedildiğini, şimdilik 25.000-USD karşılığı Türk Lirası cezai şartın, şimdilik 1.000-TL kar mahrumiyeti bedelinin, 62.678-TL + KDV tutarındaki bakiye peştemaliye bedeli, ek protokol madde 2 kapsamında sözleşme feshinden kaynaklı her eksik ay için toplamda 62.500-TL + KDV, 12/12/2016 tarihli Tadil Protokolü madde 2 kapsamında eksik tonajdan kaynaklı toplamda 226.200-TL + KDV tutarındaki müvekkil şirket alacağının davalı Erkale firmasından işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yine davalı Erkale firmasının haksız tutumu nedeniyle 03/10/2016 tarihli … Bayilik Sözleşmesinin 03/10/2016 tarihli ek protokolün davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitini, şimdilik 5.000-USD karşılığı Türk Lirası cazai şartın, şimdilik 1.000-TL kar mahrumiyeti bedelinin, … Bayilik Sözleşmesinin eki olan ek protokol madde 3 kapsamında eksik damacana su alımından kaynaklanan 11.900-TL + KDV ceza tutarının davalı Erkale firmasından işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında iki yarı sözleşme akdedildiğini ve bu 2 sözleşmenin ayrı ayrı feshedildiğini belirttiğini, bu ayrı fesihlerden kaynaklı yine ayrı ayrı tazminat taleplerinde bulunduğunu, davacı tarafça sunulan arabuluculuk son oturum tutanağı incelenmesinde davacının yalnızca ” Tüplü Gaz Bayilik Sözleşmesi’ne” ilişkin arabuluculuk müracaatında bulunduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla ortada eksik arabuluculuk müracaatı olduğu açık olup, dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 03/10/2016 tarihli … Bayilik sözleşmesine, 03/10/2016 tarihli ek protokol ve tadil protokolüne, 03/10/2016 tarihli … Bayilik Sözleşmesine, 03/10/2016 tarihli ek protokol, ihtarnameler, arabuluculuk görüşme tutanakları, fatura listesi, münhasır delil sayılan müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerine yapılacak bilirkişi incelemesine, tanık ve yasal her türlü delile dayanmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında düzenlenen 24/06/2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline “… Bayilik Sözleşmesi”nin feshine ilişkin arabuluculuk faaliyeti sonrası anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin tebliğ ile ihtar edildiği, verilen yasal süreye müteakip dosyaya arabuluculuk tutanağının sunulmadığı / ibraz edilmediği ve bu kapsamda Mahkememizce 12/12/2022 tarihli tensip tutanağının 5 nolu maddesi ile “… Bayilik Sözleşmesi”nin feshine ilişkin davanın işbu dosyadan tefriki ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında “… TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla …… ” yönünde karar vermiştir.
6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir…”
Davacı vekili tarafından kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde HUAK’nun 18A/1-2 maddeleri uyarınca “… Bayilik Sözleşmesi”ne yönelik arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen istinaf kararı ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel karar verildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 30/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır