Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/811 Esas
KARAR NO:2023/666

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/12/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili özetle; Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması
yapılmamaktadır.)
Davalının … ve … plaka sayılı araçlarıyla 29/12/2021 – 08/03/2022 tarihleri arasında toplam 119 kez geçiş ücretini ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan otoyollardan ihlali geçişler yaptığını,
Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, Haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, Yukarıda izah edilen ve Mahkemenizin re’sen gözeteceği sebeplerle ve her türlü ek delil sunma hakkını saklı tutarak; Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili özetle; davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkil şirket merkezinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde de görüleceği üzere Trabzon sınırlarında olduğunu, İcra takibinin Trabzon İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, Müvekkilinin oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, Bu sebeple müvekkilinin ihlalli geçiş yapıldığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ihlali geçiş bildirimi yapılmadığını, Somut uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, icra dosyası ile müvekkilinden ayrıca tahsil edilen haksız para cezası bulunmasından ötürü alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebinin de uygun olmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ; Öncelikle davaya konu takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olmasından ve davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından ötürü davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esas bakımından reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkili şirket adına arz ve talep etmektedir.
GEREKÇE:
Davanın; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Bilirkişinin 24/04/2023 tarihli raporunda özetle; “…Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da
OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 119 adet geçişe ait 19 fotoğrafın dava dosyasına sunulduğu, 100 adet geçişe ait fotoğrafların dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, Davaya konu … ve … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 29/12/2021 – 08/03/2022
tarihleri arasında davalı … …adına kayıtlı olduğu, … ve … plaka sayılı araç için bildirilen 119 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, … ve … plaka sayılı araca ait 119 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 2.352,50 TL geçiş ücreti + 65,98 TL İşlemiş Faiz + 11,88 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 2.430,35 TL olduğu, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 100 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmişti. Dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 100 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirindedir. Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 100 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 100 adet geçişe ait: 2.005,00 TL geçiş ücreti + 55,45 TL İşlemiş Faiz + 9,98 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 2.070,43 TL olduğu, Geçiş görüntüsü olmayan 100 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 19 adet (119-100) geçiş için: 347,50 TL geçiş ücreti + 10,53 TL İşlemiş Faiz + 1,90 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 359,92 TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişinin 23/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; “…Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten;
1-Davacı tarafın dava dosyasında tespit edilemeyen 100 adet geçiş görüntülerinin dosyasına 05.05.2023 tarihinde sunulan dilekçe ekinde olduklarının tespit edildiği,
2- Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 119 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin (dava dosyasında ve dava dosyasına 05.05.2023 tarihinde sunulan dilekçe ekinde) dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
3- … ve … plaka sayılı araca ait 119 adetlik “ihlâlli” geçiş için:
2.352,50 TL geçiş ücreti + 65,98 TL İşlemiş Faiz + 11,88 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 2.430,35 TL olduğu,
4- Davalı tarafın 12.05.202 tarihli dilekçesinde kök rapora karşı beyan ve itirazların hukuki talepler içermekte olduğu kanaatine varılmış olup bu taleplerin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 2.352,50 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı … ve … plakalı araç ile davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 119 adet ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan toplam icra takip tarihi tarihinde davalı şirketten 2.352,50 TL geçiş ücreti + 65,98 TL İşlemiş Faiz + 11,88 TL İşlemiş Faiz KDV”si olmak üzere toplam: 2.430,35 TL talep edebileceği , hususu tespit ve rapor edildiği, davacı vekilince 2.301 TL talep edilmiş olmakla , taleple bağlı kalınarak denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.301-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 2.301-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 460,20-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 115,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.787,90 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.301-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır