Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/810 Esas
KARAR NO:2023/471

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, huzurdaki davaya konu 23.10.2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenilmemesi gerektiğini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, davalı ile sulh olma imkanlarının bulunmadığından usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına rağmen değer kaybı tabine ilişkin taraflarına yeniden husumet yöneltmesi usulen mümkün olmadığını, davacı tarafından “değer kaybı” talepli sigorta tahkim komisyonu 12.05.2022 – 2022.e.170280, 29/10/2022 – k-… sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine değer kaybı başvurusu yapıldığını, yargılama sonucunda “başvuru sahibinin talebinin reddedilmesine” karar verildiğini, karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta davacı, müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname kapsamında değer kaybı alacağına ilişkin talebini açık bir şekilde 35.000,00-TL olarak belirtmesine rağmen, değer kaybına ilişkin alacak talebini belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, dava dilekçesinde 23.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 21.08.2021 başlangıç – 21.08.2022 bitim tarihli ve … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 500.000,00-TL’ye kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, aynı zamanda 23.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 21.08.2021 başlangıç – 21.08.2022 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 43.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigorta ettiridiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesi akabinde davacı asilin müvekkili şirkete hasarın ihbar edilmesi akabinde …/1 nolu araç maddi hasar dosyası açıldığını, davacının … plaka aracının kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. Tarafından 28.01.2022 tarihinde 26.216,00-TL, 30.03.2022 tarihinde 4.975,00-TL olmak üzere toplamda 31.191,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, ayrıca …/2 nolu değer kaybı dosyası açılarak davacı vekiline 18.04.2022 tarihinde 11.809,00-TL ile 4200706339/2 nolu imm hasar dosyasından 18.04.2022 tarihinde 3.191,00-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplamda ekspertiz raporuna göre 15.000-TL reel değer kaybı tazminatı davacı vekiline ödendiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin araç başına teminat limitinin tamamı olan 43.000-TL’yi ödemek ile trafik poliçesi teminat limiti tükendiğini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddini, davanın belirsiz olarak açılması sebebiyle davanın reddini, zararın karşılanmış olması ve talep edilen zararın fahiş olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi ve varsa bakiye zararın tespiti için bilirkişi tespiti yapılamasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 23/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemiyle açılan tazminat davasıdır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 1. maddesinde kanunun amaçları “sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenlemek” şeklinde gösterilmektedir. “Sigortacılıkta tahkim” anılan kanunun 30.maddesinde düzenlenmiştir.
Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde ”Beş bin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar altında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içinde 1 defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren 2 ay içinde karar verilir. Beş bin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması halinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş birşey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usul ve esaslar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.” hususları düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, davacının; eldeki davanın açılmasından önce Sigortacılık Kanununun kendisine tanıdığı seçimlik haklarını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı sigorta aleyhine başvuruda bulunmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 29/10/2022 gün ve 2022/E.170280-K…. sayılı kararı ile başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiş olmasına, davacının sigorta tahkim komisyonunca verilen kararın kesinleşmesinden sonra aynı konuda, aynı dava nedenlerine dayanarak, aynı davalıya karşı artık genel yargı yoluna başvuruda bulunamayacağının açık bulunmasına göre, değer kaybı tazminatı talebiyle Tahkim Komisyonuna başvurduğu, yapılan değerlendirme neticesinde Tahkim Komisyonunca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde kesin olmak üzere davacının başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla; HMK.’nın 114/i maddesi gereğince; aynı konuda tarafları aynı olan talebe yönelik kesin hüküm bulunması sebebiyle davacının talepte bulunamayacağından, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin hüküm teşkil ettiğine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/812 Esas 2020/991 karar sayılı 16/11/2020 tarihli ilamı)
HÜKÜM:
1-)Davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90 TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 ve 13/2 madesi uyarınca 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.