Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/801 Esas
KARAR NO :2023/241

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:30/11/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Talep eden vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; 23.11. 2022 tarihinde …İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den … Bankası …/… Şubesi’nin … numaralı, 06.04.2022 keşide tarihli, keşide yeri … olan 86.242 TL bedelli çek yazıldığını, işbu çekin, keşideci tarafından lehtar olan müvekkili şirket … Plastik Deri ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne, … Kargo şirketi aracılığı ile 23.11.2022 tarihinde … kargo …/… şubesinden kargo ile gönderim yapıldığını, ancak müvekkili şirket çalışanı … tarafından 28.11.2022 tarihinde teslim alınan kargo poşetinin içinde çekin olmadığının görüldüğünü, bu hususa ilişkin çekin keşidecisi, müvekkili şirket tarafından aranmış olup işbu durum tutanak altına alındığını, kargo poşetinin yan tarafında açılmadan belli olmayan bir kesik bulunduğunu, dolayısıyla kargoya verildikten sonra çalınmış olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, … … Bankası …/… Şubesi’nin … numaralı, 06.04.2022 keşide tarihli, keşide yeri … olan 86.242 TL bedelli çekte müvekkili şirketin yetkili hamil olması, söz konusu çekin müvekkili şirkete keşide edilmiş olması, keşidecinin ödemeye yanaşmaması, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirket adına sahte ciro yoluyla devrinin mümkün bulunması vb. nedenler ile müvekkili şirketin çekin iptalini talep etmekte üstün yararının bulunduğunun açık olduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili şirket çalışanı … tarafından keşideci şirket arandığını ve çekin kargo poşetinden çıkmadığını söyleyerek kayıp ve/veya çalıntı durumu olabileceği sebebiyle işbu husus tutanak altına alındığını, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili şirket açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çekler yönünden nitelikleri belirtilerek … Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile üç defa ilan yaptırılmıştır.
Çek hakkında 818/s maddesi atfıyla uygulanması gereken TTK’ nun 758/(1) maddesine göre çek veya senedi eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemenin dilekçe sahibine iade davası açmak üzere süre verileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle iptal davası devam ederken hamilin ortaya çıkması halinde mahkemece başkaca hiçbir husus araştırılmaksızın davacıya hamile karşı istirdat davası açmak üzere kesin mehil verilir ve dava açıldığı takdirde konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına açılmadığı takdirde davanın reddine karar verilir. Yargılama devam ederken dava dışı … Cephe Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından davaya konu edilen çekin yetkili ve meşru hamili oldukları , ilgili çekin … Bankası … Şubesine ibraz edildiği ancak banka yolu ile tahsil edilememesi sebebiyle , …. İcra Müdürlüğünün 2023/… Esas sayılı dosyası ile çekin takibe konu edildiği, bu nedenle müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği , mahkememizce davanın mahiyeti gereği asli veya feri müdahale imkanı bulunmadığından müdahale talebinin reddedildiği , ancak bankadan gelen yazı cevapları , çekin … Cephe Sistemleri Şirketi elinde bulunduğuna ilişkin beyan dilekçesi ve ilgili icra dosyası içeriği de gözetildiğinde mahkememizce, … Cephe Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne karşı istirdat davası açması için davacı tarafa 7 günlük kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair belge sunulmadığı gibi davacı vekilince 02/03/2023 tarihli dilekçe ile istirdat davası açmadıklarını bildirdiğinden , her ne kadar bu dosya için 09/05/2023 tarihinde duruşma günü verilmişse de usul ekonomisi ilkesi , dosyanın mahiyeti de gözetilerek resen ele alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-)Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına,
5-)Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,
6-)Davacının kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde res’en davacı vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)