Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/799 Esas
KARAR NO:2022/871

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2022
KARAR TARİHİ:02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ”Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır” denilmiştir, ayrıca davalı banka müvekkilimin hesabından ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkilim ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığı, davalı banka müvekkilimin Ticari hesabından 11.10.2017 Tarihinde 525,00 TL İpotek Fek Ücreti adı altında kesinti yaptığı, öncelikle İpotek Fek Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğu, ek … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin gerekçesinde de belirtildiği gibi İpotek Fek Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı tapuya ödenen bir ücret olduğu, davalı banka tapuya ödenen faturayı ispatlayamadığı takdirde haksız ve fazla alınan İpotek Fek Ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verdiği, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL’sinin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından farklı tarihlerde ekspertiz ücreti almış olduğu halde 12.06.2017 Tarihinde 247,80 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesinti yapıldığı, ancak bu tarihte müvekkiline yapılmış herhangi bir Ekspertiz bulunmadığı, öncelikle Ekspertiz Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin gerekçesinde de belirtildiği gibi Ekspertiz Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı tapuya Ekspertize ödenen bir ücret olduğu, davalı banka Ekspertize ödenen faturayı ispatlayamadığı takdirde haksız ve fazla alınan Ekspertiz Ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verdiği, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL’sinin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinden 25.10.2022 Tarihinde Toplam 176,34 Tl Dekont Ücreti adı altında müvekkilimin mailine hesap hareketlerini istemiş olduğundan dolayı kesinti yapıldığı, öncelikle bankanın wep sitesinde görüleceği üzere Ticari hesaplardan arşiv araştırma ücreti alınamayacağı gibi azami bireysel hesaplardan ise 52,50 TL alınacağı, müvekkilinden sadece mail adresine hesap hareketleri gönderilmesinden dolayı haksız 176,34 TL tahsil edilmiş olup fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinin Ticari hesabından 24.03.2017 Tarihinde kullanmış olduğu krediden dosya masrafı kesintisi yapmasına rağmen sözleşmenin hiçbir maddesinde Operasyon Masrafı alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı halde Operasyon Masrafı adı altında haksız 315,00 TL kesinti yapıldığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL’sinin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, T.C.M.B ‘Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğindede açıkca belirtirldiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından ilgili tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiği, bu nedenlerden dolayı dosya alacak kalemleri konusunda uzman Bilirkişiden rapor alınarak şimdilik 120,00 TL’ nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalının davacının ticari hesabından, genel işlem koşullarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak haksız yapıldığı iddia edilen kesintilere ilişkin alacak davasıdır.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında bankacılık işleminden kaynaklandığı ve davanın 15.12.2021 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-İş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır