Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/774 Esas
KARAR NO :2023/36

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:18/11/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasınında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete faturalar tanzim edildiğini, müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasında tutulan cari hesap ekstresini ve dava dışı şirketin terkin edildiğine ilişkin ticaret sicil gazetesi görüntüsünü sunduklarını, ayrıca mahkeme gerekli görmesi halinde müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete tanzim edilen faturaların müvekkil şirketin belirtilen adresinden celp edilebileceğini, cari hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere dava dışı şirketin borçları terkin tarihinden evvel doğduğunu, dolayısıyla terkin tarihinden evvel doğan borçların müvekkil şirketçe tahsil edilebilmesi ve bu doğrultuda dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatılabilmesi adına huzurdaki ihya davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca …’un dava dışı şirketin tasfiye memuru olduğunu, açıklanan işbu sebeplerle dava dışı şirketin ihyasına ve tüzel kişiliğinin canlandırılmasına karar verilmesini ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeli m34.hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olana tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde; davacının tasfiye edilen şirketten kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, müvekkil anılan şirketi yasanın amir hükümleri göre tasfiye ettiğini, bildirim ve çağrıların yapıldığı, hazırlanmış ve onaylanmış bilanço kapsamında ödeme planlarının oluşturulduğunu, herhangi bir zarara sebebiyet vermemek için tasfiyenin en kısa sürede tamamlandığını, bu itibarla usul ve yasanın gerektirdiği prosedüre uygun ve kanuni şartlara haiz şekilde işlemlerin yürütüldüğünü, neticede kar elde edemeyen şirketin tasfiyesi yoluna gidildiğinin görüldüğünü, davacı ise mal kaçırma gayesiyle tasfiyenin yapıldığını iddia ettiğinden TMK 6.maddesi gereğince iddiasını ispatla yükümlü olup, aksi durumda davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; cari hesap ekstresine, faturalar ve dayanak belgelere, ticaret sicil kayıtlarına, emsal yerel Mahkeme ve Yargıtay Kararlarına, diğer her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; Tasfiye Halinde … İthalat İhracat Anonim Şirketi’nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …-0 sicil numarasında kayıtlı “… Sok. No:20/2 …/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiği, 30/04/2015 tarihinde şirket ana sözleşmesinin tescil edildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Tasfiye Halinde … İthalat İhracat Anonim Şirketi’nin ihyası talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 12/01/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile Mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın dava dışı Tasfiye Halinde … İthalat İhracat Anonim Şirketinin müvekkil şirkete biriken cari hesap bakiye borcu sebebiyle şirketin ihyası ve tüzel kişiliğinin canlandırılması talepli olarak ikame edilmiş ise de, dava dışı şirket tarafından cari hesap bakiyesine konu borç ödenerek dava dışı şirketin müvekkil şirkete hiç bir borcu kalmadığını, dosya davalılarından da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dolayısıyla konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, davacı vekilinin yazılı beyanları kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanın gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 19/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır