Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/734 Esas
KARAR NO :2023/382

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2021
KARAR TARİHİ:12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde … numaralı “… TÜM OTO SİGORTA POLİÇESİ’’ ile sigortalı bulunan dava dışı … (…) …. ait … plakalı aracın, … Dan. Hız. Tek. Geliştirme ve Uygulama AŞ. personeli …’ın kusurlu eylemleri neticesinde 10.06.2019 tarihinde hasar gördüğünü, davaya konu trafik kazasının; sürücü ve aynı zamanda vale peraonefi olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı vasıtanın 10.06.2019 tarihinde vale park hizmeti dahilinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasara ilişkin,” -10.06.2019 tarihinde … vale park hizmeti dahilinde … plakalı … marka araç vale hizmet noktasında misafirimiz teslim edilerek aracın sağ arka stop lambasında hasar olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu hasara dair kamera görüntüleri ile diğer tespitler yapılacak ve misafirimiz Sayın … a geri dönüş yapılacaktır.” şeklinde … Hizmetleri tarafından tutanak düzenlendiğini, kazaya kusurlu eylemleri ile sebebiyet veren vale personeli …’ın, Savunma Talep Formunda ‘… plakalı araç ile manevra alırken araç altımdan kaçırmam sebebiyle ufak bir dokunuş ile sağ arka stop lambası çatlamıştır.” Şeklinde beyan edildiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikatın başlatıldığını ve hasar ve kusur durumunun tespit için Kasko Anlaşmalı Servis tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine; … Otomobilcilik San. ve Tıc. Ltd.Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 04.09.2019 tarihli Kasko Servis Raporunda; parça malzeme tutarı (A): 2.238,35 TL, isçilikler tutarı (B): 660,00 TL, hasar toplamı (A+B): 2.172,35 TL ~ iskontolu ve KDV’li: 3.295,45 TL hususlarının tespit ve rapor edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya hasar bedeli olan 3.295,45 TL ödendiğini, davacı müvekkili şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 21.11.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve herhangi bir cevap verilmediğini, davalılar tarafın ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekate arz ve talep ederiz.
CEVAP:
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talepleri açısından zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, müvekkili … … Cad. … Sok. No:2 … Kapalı Vale Otoparkında vale hizmeti vermekte olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin sigortası bulunduğunu, davacı tarafın alacak taleplerinin öncelikle müvekkili şirketin sigortalı olduğu şirkete yöneltmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin sorumluluğuna dayanak olarak gösterdiği TBK 579/1 maddesi aşağıdaki gibi olduğunu; ‘’ (1) Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar.’’ davacı tarafın müvekkili şirketin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın, iddia ettiği 10.06.2019 tarihinde … plakalı aracını valeye verdikten sonra meydana gelen olayı ispat etmesi gerektiğini,
fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, husumet nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile açılan davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraflarıyla avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 3.635,33-TL(rucüen tazminat) alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi borçlunun … …Şirketi olduğu, 3.295,45 TL asıl alacak, 339,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.635,33 TL alacak için 15/06/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 10/04/2023 bilirkişi kök raporunda özetle; … plaka sayılı araçta hasarın meydana geliş nedeni ile oluşan hasarın uyumlu olduğu, 04.09.2019 tarihli ekspertiz raporundaki tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, araçta olay sonrası 2.792,75 TL (KDV dahil 3.295,45 TL) tutarında hasar oluştuğu, Davacının zararını dava ve talep hakkı bulunduğu, Davalı otopark işletmesinin zarardan sorumlu olacağı, Takipte bulunan davaya konu alacağa ilişkin faiz ve oluşan icra masraflarının takdiri Sayın Hakimlikte olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 15/06/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 3.635,33 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
10.06.2019 tarihinde, dava dışı …, dava dışı … (…) …. unvanı firma mülkiyetinde bulunan davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından 19.03.2019 – 19.03.2020 vade tarihli … poliçe nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altında olan … plaka sayılı 2017 model, … … markalı aracını … Mahallesi, … Sok. No:2, 34340 …/İstanbul adresinde kurulu olan … dahilinde davalı firma tarafından işletilen vale hizmeti kapsamında teslim etmesi akabinde vale personeli dava dışı … tarafından araç kullanıldığı esnada aracın sağ arka stop ve arka tampon kısmından hasarlanması şeklinde meydana geldiği,
hasar gören davaya konu aracın, … plaka sayılı, 2017 model, … … markalı, olay anında km bilgisi “19.790” olan, dava dışı … (…) …. Adına kayıtlı hususi otomobil olduğu, dava dışı … (…) …. ile davacı … Sigorta Anonim Şirketi arasında … nolu ve 19.03.2019 — 19.03.2020 vade tarihli … plaka sayılı 2017 model, … … markalı aracın sigorta örtüsü altında olduğu … Tüm Oto Sigorta Poliçesin olduğu,
… plaka sayılı araçta hasarın meydana geliş nedeni ile oluşan hasarın uyumlu olduğu, 04.09.2019 tarihli ekspertiz raporundaki tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, araçta olay sonrası 2.792,75 TL (KDV dahil 3.295,45 TL) tutarında hasar oluştuğu, davacının zararını dava ve talep hakkı bulunduğu, davalı otopark işletmesinin zarardan sorumlu olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.295,45-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 3.295,45-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 659,09‬-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 225,12 -TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL, mahsubu ile bakiye 165,82 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 297,00 -TL davetiye gideri 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.797,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.635,27 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.295,45 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 339,88 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..12/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır