Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/721 Esas
KARAR NO : 2023/787

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkili şirketin, …no’lu Kasko Poliçesi ile … plakalı aracı, 25.06.2021–25.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı, 9-12-2021 tarihinde saat 10:00 sıralarında … mevkinde sürücüsü … idaresindeki … plakalı araç ile sürücüsü … idaresindeki … plakalı araçların çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, kaza/olay tutanağına göre; … plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru bulunduğu, sigortalı aracın ise kusuru bulunmadığı, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu; müvekkili şirketin sigortalısına; 13.130,13-TL tutarında hasar ödemesi yaptığı, anılan ödeme ile müvekkili şirketin hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğu, dava öncesi KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 15/2/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplere olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacaklarına ilişkin olarak başlatılan … 29. İcra Müdürlüğü …E. Numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, sürecin anlaşmama olarak sonuçlandığı, bu sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; borçluların … 29. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “…dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları olduğu, müvekkili şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunın sigortalının kusuru oranında olduğu, yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri, müvekkili şirketin KDV’DEN sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiği, ayrıca başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, Trafik sigortası genel şartları uyarınca müvekkili şirketin hasar onarım taleplerini eşdeğer parçalar üzerinden gidereceği, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parçanın, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 İskonto uygulanması gerektiği, bu nedenlerle husumet yokluğu nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zamanaşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; “…müvekkili …’un kaza yapan aracın sigortalısı ve maliki, …’un ise kaza anındaki sürücüsü olduğu, müvekkili …’un söz konusu aracı … nolu poliçe ile diğer Davalı … A.Ş. Firmasına Trafik Sigortası yaptırtığı, iş bu 25.10.2021 başlangıçlı 25.10.2022 bitişli trafik sigorta poliçesi uyarınca müvekillerinin bu tarihler arasında ilgili aracın karşı taraftaki araçlara verdiğin zararlardan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle müvekkilleri açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, davaya konu icra takibinin … 29. İcra Müdürlüğü’nde açıldığı ve müvekkillerince yetki itirazında bulunulduğu, icra takip dosyası yetkili olan İstanbul Anadolu icra dairelerine gönderilmeksizin işbu dava açılmış olup öncelikle bu hususun, davanın esasına geçilmeden değerlendirilmesi ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri, davanın ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemeleride görülmesi gerektiğinden esasa girişmeden önce davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkili …’un sevk ve idaresinde olan … Plakalı araç 19.12.2021 günü saat 10:00 sıralarında … mevkiinde sürücüsü …olan … Plakalı araç ile çarpıştığı, müvekkili … ise … plakalı aracın sahibi ve sigortalısı konumunda olduğu, müvekkili …’un, Operatör …üzerinde sol şeritte hız kurallarına uygun seyir halinde iken Kavaklı Sokak üzerinden ters şeritte gelen beton kamyonu aniden müvekkilinin seyir halinde olduğu yola çıktığı, söz konusu kazanın, müvekkilinin kamyona çarpmamak adına aniden orta şeride direksiyonu çevirmesi sonucunda meydana geldiği, olay günü tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde hem …plakalı araç sürücüsü … tarafından hem de… plaklı araç sürücüsü müvekkil … tarafından olayın ”Aniden çıkan beton kamyonundan kaçmaya çalışırken gerçekleştiği” yazılarak imza altına alındığı, kazanın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında, daha büyük hayati ve maddi zararlara yol açmamak adına ters yönden ve aniden yola çıkan beton mikserine çarpmamak için müvekkili tarafından yapılan ani hamlenin hayatın olağan şartları içerisinde %100 kusur olarak değerlendirilemeyeceği, kazaya karışan … Plakalı aracın maliki ve sigortalısı müvekkili …olup diğer davalı … Aş. Arasında akdedilen 25.10.2021 başlangıçlı 25.10.2022 bitişli … nolu trafik sigortası bulunduğu, ayrıca 24.10.2021 başlangıçlı 24.10.2022 bitiş tarihli … poliçe nolu kasko sigortası bulunduğu, Trafik sigortasının kazaya sebep olan kişinin ödemekle yükümlü olduğu tazminatların poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesini sağladığı, bu nedenlerle; öncelikle Haksız ve mesnetsiz davanın yukarıda anlatılan nedenlerse usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; 09.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket sigortalısına yapıldığı belirtilen 13.130,13-TL tutarında hasar ödemesinin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araç ile sürücüsü , maliki ve aracın sigorta şirketi aleyhine rücuen tahsile yönelik başlatılan takibe yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü.
… 29. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi borçluların … Şirketi, … ve … olduğu, 13.130,13- TL asıl alacak, için 11/04/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/05/2023 tarihli raporu ile; “…A) Davalı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’ın kusursuz olduğu…” kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 16/10/2023 tarihli raporunda; “…Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;
1- Kazanın meydana geldiği ana cadde üzerindeki kaza mahalli olan bölgede yaya geçidi ve trafik ışığı mevcuttur. Ayrıca genellikle yol çalışmalarında, açık veya kapalı bütün otoparklarda, iş yerlerinde, kaza ihtimalini önlemek, yaya ve sürücüleri uyarmak amacı ile kullanılan bir uyarı levhası da yolun solundaki trafik ışıklarından hemen önce konumlandırılmıştır,
2- … Sokak üzerinden gelen yol sokağın girişindeki çift yönlü trafik levhasından da anlaşılacağı üzere tek yönlü değil geliş-gidiş yol şeklindedir. Şantiye alanı yönünden yola nizami olarak geçiş hakkı olan bu aracın hangi araç olduğu, sürücüsünün kim olduğu, ana caddenin ne kadarına kadar çıkış yaptığı gibi hususlar hakkında dava dosyaları arasında olaya netlik kazandıracak bir görüntü, araç plakası vb sunulmamıştır. Davaya konu olan kaza sadece … ve… plakalı araç sürücülerinin kusur oranları arasında değerlendirilmiştir,
3- … plakalı aracın neden olduğu çarpışmayı engelleyebilecek herhangi bir tedbiri uygulama imkanı olmadığından söz konusu çift taraflı maddi hasarlı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı vekilinin iddia ettiği gib… plakalı aracın sürücüsü …’ın geçiş kurallarının aksi yönünde önündeki aracın sağından sollama yapması gibi ihlali söz konusu değildir,
4- Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/b-c, 47, 52/a ve 84/j maddelerini ihlal ederek ASLİ (%100) KUSURLU olarak tespit edilmiştir,
5- Şantiye alanı bölgesinde gerekli ve yeterli ikaz tedbirlerini alan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirilmektedir.
6- …plakalı aracın işleteni olan davalı taraflardan … meydana gelen trafik kazasında ASLİ KUSURLU olan ve kaza anında aracı sevk ve idare eden sürücü …’un kusur oranına bağlı olarak oluşan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumludur,
7- Kaza neticesinde… plakalı aracın sol arka kapısının komple, sol arka kapı lastiğinin, marşpiyel bakalitinin ve marşpiyel braketinin değişimi gerekmektedir. Sol arka kapı kasasının dış sacı ve sol arka çamurluk dış sacında ise onarımla giderilebilecek hasarlar söz konusudur. KDV dahil ve iskontosuz şekilde parça değişimi ve onarımı tutarı 8.130,16 TL , işçilik masrafları 5.900 TL ve toplam hasar tutarı ise KDV dahil olarak 14.030,16 TL şeklinde tespit edilmiştir. Yedek parça tedarikçileri olan … A.Ş. ve …Şti. firmalarına ve işçilik giderleri için … plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketinin ödediği banka dekontları ile sabit olan toplam 13.130,13 TL tutar, hesaplanan KDV dahil 14.030,16 TL parça değişimi ve işçilik masrafları toplamından farklı olsa da; aradaki fark ani değişen günlük döviz kurları da dikkate alındığında kabul edilebilir ölçülerdedir. Buna bağlı olarak, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalılardan talep edebileceği hasar tazminatının 13.130,13 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
8- … plakalı araçta meydana gelen sol arka kapı değişimi teminat kapsamında değerlendirilmiştir. Kazaya bağlı olarak sol arka kapıda oluşan hasar bağlı değişimi gereken kapı lastiği sarf lastik malzeme niteliğinde olduğundan kapsam dışında tutulmuştur. … üstündeki koruma malzemesi olan bakalitin yapay reçine esaslı olması ve marşpiyelin şasiye sabitlendiği yuvası olan braket kısmının ise plastik esaslı malzeme olmasından dolayı değer kaybı hesabına dahil edilmemişlerdir,
9- KTK 90. Maddesi ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülleri ile orantısal güncel değer kaybı yönteminin verdiği sonuçların ortalaması olarak 34 D 2577 plakalı araçta kazadan kaynaklı oluşan hasarın yarattığı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 15.899 TL olduğu hesaplanmıştır,
Sigortacılık Yönünden;
1- Davaya konu olayda davacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı …’ın maliki ve dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracı … poliçe numarası ile 25/06/2021 – 25/06/2022 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
2- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 09.12.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
3- İlgili sigorta poliçesinin Sigorta Konusu Teminatlar kısmında Kasko teminatı için Sigorta Bedeli Rayiç Değer olarak yer aldığı,
4- Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından …plakalı aracın dava dışı maliki…’a ve parça tedariklerini sağlayan firmalara (…A.Ş. ve … Ltd. Şti.) toplamda 13.130,13 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında bulunduğu,
5- Davaya konu olayda davalılardan 3 nolu davalı …A.Ş.’nin, davalılardan 1 nolu davalı …’un maliki ve 2 nolu davalı …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracı … poliçe numarası ile 25.10.2021 – 25.10.2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
6- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 09.12.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
7- Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davalılardan 3 nolu davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,
8- Somut olayda işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan kusur tespiti de göz önünde bulundurularak, dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen maddi zararın Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 3 nolu davalı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,
9- Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden rücu koşullarının oluştuğu, davacı …A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendi uyarınca davalılardan talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan kusur raporu, bilirkişiden alınan rapora ve yapılan yargılama neticesinde ; 19.12.2021 tarihinde saat 10:00 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … ili … ilçesi … semti içerisinde idaresindeki araçla seyri sırasında olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımlarına; kendisiyle aynı istikamette sol geriden gelen ve kontrolsüzce sağa manevra yapan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki…plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği , kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … idaresindeki araç ile yolun solunu takiben seyri sırasında dikkatini yola vermesi, dikkatli ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi, soldan çıkan kamyondan kaynaklı fren ile birlikte şeridinde kalacak şekilde tedbir alması gerekirken bu hususa özen göstermediği, kontrolsüzce sağa manevra yaparak kendisiyle aynı istikametten sağ ön ilerisinde seyir halinde olan araca çarpması ile meydana gelen kazada %100 kusurlu , dava dışı sürücü … idaresindeki otomobil ile yolun sağını takiben düz vaziyette seyirle olay mahalline geldiğinde; kendisiyle aynı istikametten sol geriden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın sağa manevra yaparak idaresindeki araca sol yan kısımlarından çarpması ile meydana gelen kazada, mevcut şartlarda atfı kabil kusuru bulunmadığı hükme dayanak ATK raporuyla tespit edildiği ,
Davaya konu olayda davacı …. Sigorta A.Ş., dava dışı …’ın maliki ve dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracı … poliçe numarası ile 25/06/2021 – 25/06/2022 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirkettir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 09.12.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiştir. İlgili sigorta poliçesinin Sigorta Konusu Teminatlar kısmında Kasko teminatı için Sigorta Bedeli Rayiç Değer olarak yer almaktadır. Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından… plakalı aracın dava dışı maliki …’a ve parça tedariklerini sağlayan firmalara (… A.Ş. ve …Şti.) toplamda 13.130,13 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı görülmektedir. Ödemelere ilişkin banka dekontları dosya kapsamında bulunmaktadır.
Davaya konu olayda davalılardan … A.Ş., davalılardan …’un maliki ve davalı …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracı … poliçe numarası ile 25.10.2021 – 25.10.2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirkettir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 09.12.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiştir. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 43.000,00 TL’dir.
Mahkememizce aldırılan hükme dayanak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ,kaza neticesinde … plakalı aracın sol arka kapısının komple, sol arka kapı lastiğinin, marşpiyel bakalitinin ve marşpiyel braketinin değişimi gerekmektedir. Sol arka kapı kasasının dış sacı ve sol arka çamurluk dış sacında ise onarımla giderilebilecek hasarlar söz konusudur. KDV dahil ve iskontosuz şekilde parça değişimi ve onarımı tutarı 8.130,16 TL , işçilik masrafları 5.900 TL ve toplam hasar tutarı ise KDV dahil olarak 14.030,16 TL şeklinde tespit edilmiştir. Yedek parça tedarikçileri olan …A.Ş. ve …Ltd. Şti. firmalarına ve işçilik giderleri için … plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketinin ödediği banka dekontları ile sabit olan toplam 13.130,13 TL tutar, hesaplanan KDV dahil 14.030,16 TL parça değişimi ve işçilik masrafları toplamından farklı olsa da; aradaki fark ani değişen günlük döviz kurları da dikkate alındığında kabul edilebilir ölçülerdedir. Buna bağlı olarak, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalılardan talep edebileceği hasar tazminatının 13.130,13 TL olduğu tespit edilmiş olmakla dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre ; davalıların … 29. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına, alacak tarafların kusur durumlarının tespiti ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama neticesinde belirlendiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalıların … 29. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 896,92-TL harçtan peşin alınan 158,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 738,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 158,58-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 288,50-TL tebligat/ posta gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 8.617,28-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.130,13-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır