Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/716 Esas
KARAR NO :2023/870

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2022
KARAR TARİHİ:08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve haklarımızın saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 200,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiği, kaza sonucu Müvekkil araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkil araçta hasar kaybı meydana geldiğini, takdir edeceği üzere dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil Şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 43,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 19.998,45 TL değer kaybı ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 380,26 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 20.378,71 TL tutarındadır ve poliçeden kalan bakiye 22.621,29TL’dir. Müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamaktır. Müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu 91.Maddesi uyarınca ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalının kusuru ile meydana gelen zararlarda zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhine hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davacı taraf, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğunu, davacının amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkili zarara uğrattığını, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunu ettiğini, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 22/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; trafik Kazası Tespit Tutanağı, Arabuluculuk Tutanağı, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif, ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunması, olay hakkında tüm belgeler ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan dayanağı belgeler inceleme yapmak suretiyle davacının davalıdan alacağı varsa miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 10/04/2023 tarihli raporlarında özetle; Kusur Yönünden; Dava dışı …’nın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusuru bulunmadığı, Hasar Yönünden; araçta olay sonrası oluşan hasar ile 24.05.2022 tarihli raporun uyumlu olduğu, rapordaki tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, davaya konu araçta kaza sonrası KDV hariç 13.533,49 TL (KDV dahil 15.969,52 TL) tutarında hasar oluştuğu, beyanlarda geçtiği üzere (Davacı tarafından davalıya keşide edilen “Gerçek Hasar Talebimiz Hakkında” başlıklı yazıdan) davalıca yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının, KDV hariç 9.733,00 TL (KDV dahil 11.869,52 TL) bakiye hasar tazimatının bulunduğu, davacının alacağına KDV’nin dahil edilip edilmeyeceğinin takdirin mahkemede olduğunu, Sigorta Yönünden; … Sigorta A.Ş. nin 23.001,55.- TL. bakiye poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğu, Davalı şirketin davacının KDV hariç 9.733,00TL (KDV dahil 11.869,52 TL) araç hasarı zararından sorumlu olacağı, Davalının temerrüde düşürüldüğünün belgelenmesi gerektiği aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 26/08/2023 tarihli ek raporlarında özetle;Dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; Kusur Yönünden dava dışı …’nın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusuru bulunmadığı, Hasar Yönünden araçta olay sonrası oluşan hasar ile 24.05.2022 tarihli raporun uyumlu olduğu, rapordaki tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, davaya konu araçta kaza sonrası KDV hariç 13.533,49 TL (KDV dahil 15.969,52 TL) tutarında hasar oluştuğu, beyanlarda geçtiği üzere (Davacı tarafından davalıya keşide edilen “Gerçek Hasar Talebimiz Hakkında” başlıklı yazıdan) davalıca yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının, KDV hariç 9.733,00 TL (KDV dahil 11.869,52 TL) bakiye hasar tazimatının bulunduğu, davacının alacağına KDV’nin dahil edilip edilmeyeceğinin takdirinin Hakimlikte olduğunu, Sigorta Yönünden … Sigorta A.Ş. nin 23.001,55.- TL. bakiye poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalı şirketin davacının KDV hariç 9.733,00 TL (KDV dahil 11.869,52 TL) araç hasarı zararından sorumlu olacağı, davalının temerrüde düşürüldüğünün belgelenmesi gerektiği aksi halde, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/10/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesinde; 200,00 TL hasar bedeli talepli olarak açılan davamızın bedel artırılarak toplam 11.869 TL’nin davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 11.869 TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
22.04.2022 günü saat 20:17 sıralarında, … Caddesi üzerinde, dava dışı …sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından 13.12.2021 – 13.12.2022 tarihleri arasında … poliçe nolu karayolları araçlar zorunlu mali zorunluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olan … plaka sayılı 2014 model, … markalı, … tipli araç ile seyir halindeyken sola dönüş yapmak isterken o sırada karşı şeritte seyretmekte olan davaya konu hasarın oluştuğu davacı Gökhan Aybi adına kayıtlı, sürücüsünün dava dışı … olduğu 2022 model, … markalı … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı diğer araç sürücüsü dava dışı …’un kusuru bulunmadığı,
Hasar Yönünden araçta olay sonrası oluşan hasar ile 24.05.2022 tarihli ekspertiz raporun uyumlu olduğu, rapordaki tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, davaya konu araçta kaza sonrası KDV hariç 13.533,49 TL (KDV dahil 15.969,52 TL) tutarında hasar oluştuğu, beyanlarda geçtiği üzere (Davacı tarafından davalıya keşide edilen “Gerçek Hasar Talebimiz Hakkında” başlıklı yazıdan) davalıca yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının, KDV hariç 9.733,00 TL (KDV dahil 11.869,52 TL) bakiye hasar tazimatının bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nin 23.001,55.- TL. bakiye poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalı şirketin davacının KDV hariç 9.733,00 TL ( dosya kapsamında aracın tamirine ilişkin herhangi bir fatura sunulmaması sebebi ile para ve işçilik konusunda KDV hariç hesap takdir edilmiştir) araç hasarı zararından sorumlu olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-22/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta meydana gelen 9.733,00-TL hasar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 664,86-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ile 200,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 384,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 200,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 372,90- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,00 -TL tebligat/tezkere ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.088,00- TL yargılama giderinden 2.532,26-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 9.733,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.136,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 08/12/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır