Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/711 Esas
KARAR NO :2023/621

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel malzemeleri ticareti ile iştigal etmekte olup davalı şirkete baza, yatak v.s. ürünlerin satışını gerçekleştirmiş ve ürünleri davalı tarafa teslim ettiği, davalı tarafın satılan ürünlerin karşılığı olan faturalardan peyderpey ödemeler yapmış olup, müvekkil şirketin bakiye 11.533,60-TL alacağının kaldığı, davalı şirket aleyhine toplam 11.533,60-TL tutarındaki 02.09.2020 vade tarihli fatura alacağına ve asıl alacağa işlemiş olan 1.690,15-TL tutarındaki faizine istinaden doğmuş bulunan toplamda 13.223,75-TL tutarındaki borcu ödemediğinden dolayı, taraflarınca borcun ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup davalı taraf ödeme emrine itiraz ettiği, taraflarınca 03.11.2021 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olsa da taraflar arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varamadıkları, davalı tarafın borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı gütmekte, yoğun iş yükünü daha da ağırlaştırmakta, usul ekonomisine zarar verdiği, bu sebeple de davalı tarafın kötü niyetli olarak asılsız şekildeki beyanlarına dayanan itirazı sonucunda, davaya ilişkin alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı isteme gerekliliği doğduğu, arz ve izah nedenlerden ötürü takibin devamı ve alacağın tahsili için işbu davayı açma zorunluğunun hâsıl olduğu, sonuç itibariyle: Yukarıda arz ve izah ettikleri sebepler dolayısıyla; Davalı/Borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, davaya konu olan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun …, olduğu, takibin 13.223,75 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 18/10/2021 tarihinde Borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/10/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/07/2023 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı … Ltd. Şti. inceleme günü olan 22/03/2023 günü saat 14:30’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği e-Arşiv Faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den 11.533,60 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 1.579,79 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den 11.533,60 TL asıl alacak, 1.579,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.113,39 TL alacağının bulunduğu, davacı yanın 11.533,60 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 10.08.2021 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 11.533,60 TL asıl alacak, 1.690,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.223,75 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davalının borca ve yetkiye itirazından dolayı itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği , İstanbul İcra Tevzi Müdürlüğünce dosyanın …. İcra Dairesinde … Esas sayılı numara ile kayıt edildiği, borçlu tarafından …. İcra Dairesine hitaben yazılan 18.10.2021 tarihli dilekçede de icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, …. İcra Müdürlüğünce itirazın kabul edilerek icra takibinin 19/10/2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ,
Mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; davalının defter inceleme gününde defterlerini sunmadığı ve sonrasında defterlerinin nerede yerinde inceleneceğine dair bir beyan sunmadığı davalı tarafın defter ve belge incelemesi yapılamadığı ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulune uygun tuttuğu , davacının kayıtlarına göre ; davacı …’nin düzenlediği e-Arşiv Faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den 11.533,60 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 1.579,79 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den 11.533,60 TL asıl alacak, 1.579,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.113,39 TL alacağının bulunduğu, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar
çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde 13.113,39 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.533,60-TL asıl alacak olmak üzere toplam 13.113,39-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 11.533,60-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağı için icra takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.306,72-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 895,77 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 159,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 736,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan;
-1.308,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-12 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 159,71 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.429,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.408,72 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.113,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 110,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)