Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/702 Esas
KARAR NO:2023/493

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/10/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak olan 12.000,00 TL bedelli 30.05.2016 vade, 07.05. 2016 tanzim tarihli bonodaki imza müvekkiline ait olmadığını, sahte tanzim olunarak tahrifatlar yapılmış bono ile ilgili olarak müvekkili tarafından…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulmuş olup, işbu soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, senetteki imzanın müvekkilinin elinin ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuna kadar, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir taleplerinin kabulünü, 12.000,00 TL bedelli 30.05.2016 vade tarihli senedin iptalini ve icra takibinin iptalini, haksız ve kötüniyetli davalının bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
GEREKÇE:
Davanın; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ve borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit davası olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılamada ilk celsede davacı vekili beyanında ; davalı tarafın icra dosyasındaki alacaklarından feragat ettiği , ayrıca taraflarına 15.000 TL ödeme yaptığını, dava konusuz kaldığını , ancak vekalet ücreti ve kötüniyet tazminat talepleri bulunduğunu beyan ettiği ;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına mahkememizce bu husus da müzekkere yazıldığı , müzekkere cevabında dosyalarına 31/01/2023 tarihinde alacaklı vekilince feragat dilekçesi sunulduğunun belirtildiği ,
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin talep ve beyanları , davaya konu edilen icra dosyası UYAP sisteminde yapılan incelemede ; ilgili dosya da alacaklı bulunan davalının takip dosyasına vermiş oldukları 31/01/2023 tarihli dilekçeleri ile icra dosyasından feragat ettiği , davacı vekilince sunulan dekont ve beyanları gözetildiğinde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından tarafların talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla ; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminatı yönünden; davacı taraf davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da , dosyanın geldiği aşama , dosya kapsamına alınan ceza dosyasında davalı hakkında verilen karar , davalının davacı aleyhine takip başlatmasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında mevcut somut bir delil bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..
Davalı tarafından yargılama sırasında icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması halinde, HMK’nın 331. maddesi uyarınca, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücreti davalıdan tahsiline karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 828,74-TL karar ve ilam harcın başlangıçta peşin alınan 207,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 621,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 207,19-TL peşin harç, 270,00-TL davetiye/tezkere gideri olmak üzere toplam 569,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıda tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır