Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/789 Esas
KARAR NO:2023/180

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/09/2017
KARAR TARİHİ:01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’in 21.07.2017 tarihinde saat 11:00 civarında eşi ve çocuklarını memlekete göndermek üzere, ailesi ile birlikte 15 Temmuz Demakrâsi otogarına geldiği, saat 13:30 civarında eşini ve çocuklarını otobüse bindirdikten sonra aracını park ettiği otogarda bulunan otoparka nizami bir şekilde giderken, otogar iç yolunda 138 numaralı peron karşısında davalı …’in sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı …’e ait … plakalı wolksvagen marka aracın davacıya arkadan çarptığı, çarpma sonucu baygınlık geçiren müvekkilinin, hemen … Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine kaldırıldığı, sâğ el bilekte kırık ve kalçasında kırık tespit edilen davacının akabinde hemen ameliyata alındığı, ameliyat kağıdında görüldüğü üzere, 22.07.2017 tarihinde hastaneden ayrılan müvekkilinin yaklaşık 30 gündür yatalak vaziyette durduğu, davalı tarafın kaza sonucunda müvekkili ile iletişim kurmadığı, hastaneye gelmediği ve hiçbir şekilde aramadığı, davacıya 24/07/2017 tarihinden 24/09/2017 tarihine kadar geçici iş görmezlik raporu verildiği, olay günü … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hastanede davacının ifadesinin alındığı ve davacının şikayetçi olduğunu beyan ettiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğü Otogar Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen tutanaklarda da müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, daresindedir. Müvekkiline çarpıp yaralayan … plakalı kamyonetin kaza tarihi olan 27.07.2017 tarihi ilibariyle … poliçe numarası ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğu, KTK 97 ve 85/1 md gereğince sürücü ile birlikte aracın gerçek sahibi ve sigorta şirketine de dava açtıkları, davacının evli ve 4 çocuk babası olduğu, çocuklarının 20 yaşından küçük olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, kazadan önce … İnşaat adlı iş yerinde çalıştığı, bu nedenle kaza tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca davalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olması gözetilerek manevi tazminat taleplerinin olduğu, bu nedenlerle dosyaya sunulan fakirlik belgesi de göz önünde bulundurularak adli müzaheret talebinin kabulüne, Tüm davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları ve adlarına kayıtlı araçların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı sürücü …’in dikkatsiz ve kusurlu davranışlarından dolayı yaralanan ve iş görmezlik raporu alan davacı için 25.000,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müteselsilen ortaklaşa ve zincirlemc tahsiline, davacı için ayrıca 1,000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) tazminatın dava tarihinden işlelilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer aldığı bilgilerle şirket kayıtlarında yapılan araştırmada dava dilekçesinde belirtilen … plakalı araca ilişkin kaza tarihi olan 21.07.2017 tarihini kapsayan poliçe müvekkil şirket taafından düzenlenmediği, tramer üzerinden yapılan araştırma neticesinde olay tarihini kapsayan … numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, bu sebeple işbu davanın müvekkili şirket adına reddi gerektiği, tramer kayıtlarının herkese açık ve aleni olduğu, davacı kurum vekilinin tamamen kendi hatasını üzerine işbu davayı açtığı, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle davalı şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine ve lehe vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 21/07/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının işgöremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat ve manevi zararlarına ilişkin manevi tazminat taleplerinden ibarettir.
Davalıların SED araştırması için kolluğa müzekkere yazılmış, davalı … yönünden 04/02/2022 tarihli yazı cevabında SED araştırmasına ilişkin düzenlenen tutanağın gönderildiği görülmüş, davalı İbrahim yönünden ise ilgilinin hükümlü olarak cezaevinde olduğu belirlendiğinden SED araştırması için UYAP sistemi üzerinden mal varlığı sorgulaması yapılarak alınan raporlar dosyamız arasına konulmuştur.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 22/05/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; … oğlu 1972 doğumlu …’in 21.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Şekil 2.6 %KF:%2, %KE:%4, %6 oranında üst ekstremitenin özürlülük oranı olduğu, tablo 2.3’ e göre %4 kişinin özür oranının olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedörtnoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi … ve Aktüer bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 19/03/2020 tarihli heyet raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ in olayda kusursuz olduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 11.708,91 TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi “varsa” yapılan ödemenin tamamının tenzilinin gerekeceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.584,99 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak davanın tebliğ edildiği tarih; diğer davalılar yönünden ise 08.09.2017 dava tarihi olacağı ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 18/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 13.627,08-TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi “varsa” yapılan ödemenin tamamının tenzilinin gerekeceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 37.058,35 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak davanın tebliğ edildiği tarih; diğer davalılar yönünden ise 08.09.2017 dava tarihi olacağı ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 05/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 13.627,08-TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi “varsa” yapılan ödemenin tamamının tenzilinin gerekeceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 56.230,75 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak davanın tebliğ edildiği tarih; diğer davalılar yönünden ise 08.09.2017 dava tarihi olacağı ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden 2. Ek raporun alındığı 05/05/2022 tarihinden sonra da asgari ücrette değişiklik bulunduğundan güncel asgari ücrete göre yeniden rapor alınmak üzere dosya aktüer bilirkişiye verilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 23/01/2023 tarihli 3.ek raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 13.627,08-TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi “varsa” yapılan ödemenin tamamının tenzilinin gerekeceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 106.669,10-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılarak davanın tebliğ edildiği tarih; diğer davalılar yönünden ise 08.09.2017 dava tarihi olacağı ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce ATK’dan 22/05/2019 tarihli maluliyet raporu alındıktan sonra Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle, 03/03/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile AYM iptal kararı doğrultusunda rapor için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmişse de Yargıtay 17.HD 04/02/2021 tarih 2020/11295 esas 2021/780 karar sayılı ilamı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor alınacağından ve dosyada mevcut 22/05/2019 tarihli ATK maluliyet raporunun Kaza tarihinde (21/07/2017) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alındığı anlaşıldığından yeniden maluliyet raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanan 22/05/2019 tarihli ATK raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiştir.
19/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu TRH 2010 a göre hazırlanmış olup, bu husus isabetli ise de Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına göre hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiğinden bu husustaki eksiklik için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış ancak ek rapor sonrasında asgari ücrette değişiklik bulunduğundan güncel asgari ücreti göre yeniden hesaplama yapılabilmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye verilerek ikinci ek rapor alınmış, aktüer bilirkişiden alınan 2. Ek rapordan sonra ise asgari ücrette yine değişiklik bulunduğundan güncel asgari ücreti göre yeniden hesaplama yapılabilmesi için aktüer bilirkişiden 3. Ek rapor alınmış, üçüncü ek rapor neticesinde davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 13.627,08-TL olduğu sürekli iş göremezlik zararının ise 106.669,10-TL olduğu belirlenmiştir.
Kusur değerlendirmesinde ise 19/02/2020 tarihli raporda; dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden gerçek kişi davalıların dava tarihi olan 08/09/2017 tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu, davalı … Sigorta AŞ yönünden adı geçen davalı HMK 124.madde gereği taraf değişikliği ile davaya dahil edildiğinden ve davalı … Sigorta AŞ davadan 07/03/2018 tarihinde yapılan tebligatla haberdar olduğundan davalı … Sigorta AŞ’nin 07/03/2018 tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 31/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, 3.ek raporda belirlenen tutarlar kadar talebini artırmış, dava dilekçesi incelendiğinde maddi tazminat talebini HMK 107’ye göre talep ettiği yani davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı göz önünde bulundurulduğunda alınan 3. Ek rapora göre davanın değeri belirli hale geldiğinden davacının talep artırım dilekçesi sunularak artırdığı kısım yönünden de harcını ikmal etmesi nedeniyle 107/2.maddeye göre davacı tarafça belirli hale getirilen değer üzerinden değerlendirme yapılabileceği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden gerçek kişi davalıların SED araştırmaları için yazılan müzekkerelere bila ikmal cevap verildiği görülmüş, Esenyurt İle Emniyet Müdürlüğünün 08/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde gerçek kişi davalıların belirlenen adresleri itibariyle sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılması için müzekkere yazılmış, Davalı … yönünden 02/02/2022 tarihli müzekkere cevabında SED araştırma neticesinde düzenlenen tutanağın sunulduğu, adı geçen davalının SED tespitinin kolluk aracılığıyla yapıldığı, davalı İbrahim için yazılan müzekkerenin 13/12/2021 tarihli cevabında ise hükümlü olduğu belirlendiğinden Mahkememizce Uyap sistemi üzerinden takbis malvarlığı sorgulaması yapılmak suretiyle SED tespiti yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde … Sigortaya karşı dava açmış, ancak adı geçen davalının cevap dilekçesinde dava konusu aracı sigortalayan şirketin … Sigorta A.Ş olduğu belirtmesi üzerine 06/11/2017 tarihli dilekçesinde taraf değişikliği yapılmasını talep etmiş, davacı resmi makamlardan alınan belgelere göre … ya dava açtığını iddia etmiş ve dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde … plakalı aracın sigorta poliçesi kısmında … Sigorta yazdığı ve davacının husumete ilişkin savunmasında haklı olduğu değerlendirilmiş olup, 6100 Sayılı HMK 124/4.maddesinde; “…(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenlenmiş olup, Mahkememizin 01/03/2023 tarihli celsesinde ara gereği düşünüldü kısmında davacının taraf değişikliği talebinin HMK 124/4.maddesi gereği kabulüne karar verilerek davalı … Sigorta AŞ’nin taraf olmaktan çıkarılmasına karar verilmiş, yine 6100 Sayılı HMK 124/4.maddesinde; davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedileceği düzenlendiğinden ve davalı …’nın aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği belirlendiğinden davalı … Sigorta AŞ lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
ATK maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedörtnoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, kusur değerlendirmesinde de davacının kusurunun bulunmadığı ve davalı …’ in olayda %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, aktüer bilirkişinin 31/01/2023 tarihli raporunda ATK maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranları ve süresine göre davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının güncel asgari ücret ve TRH 2010 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik zararı için 13.627,08-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 106.669,10-TL olmak üzere toplam 120.296,18-TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiş, ayrıca dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmişse de bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi yönünden taraf değişikliği yapılması nedeniyle davanın bildirildiği 07/03/2018 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde istendiği üzere yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş,
Davalı gerçek kişi davalıların SED araştırmaları yapılmış, tarafların belirlenen ekonomik durumları, dava konusu kazada davalı sürücü İbrahim’in %100 kusurlu oluşu, davacının sürekli olarak %4 oranında malul kalması ve iyileşme süresinin 9 ay gibi uzun bir süre olduğu hususları ile kazanın gerçekleştiği yıldan karar tarihine kadar geçen sürede paranın alım gücü dikkate alındığında davacı için 20.000,00 manevi tazminat takdir edilmiş, takdir edilen tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumuna göre davacı lehine zenginleşme oluşturmayacağı kanaatine varılmış, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile gerçek kişi davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Maddi tazminat talebi yönünden; geçici iş göremezlik zararı için 13.627,08-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 106.669,10-TL olmak üzere toplam 120.296,18-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ yönünden davadan haberdar edildiği 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
Davacı için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2- Karar tarihi itibari ile maddi tazminat yönünden 9.148,30-TL ve manevi tazminat yönünden 1.366,20-TL olmak üzere alınması gereken toplam 10.514,50-TL harçtan, 31,40-TL peşin harç, 236,00-TL ıslah harcı ve 179,90-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam 447,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.067,20-TL harcın (davalı … Sigorta AŞ yönünden 9.067,20-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılar … Sigorta AŞ, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 723,96-TL tebligat/posta gideri, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.273,96-TL’nin kabul red oranına göre 3.161,00-TL tutarındaki kısmı ile 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 236,00-TL ıslah harcı ve 179,90-TL tamamlama harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.644,30-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta AŞ, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.044,43-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta AŞ, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 124/4.maddesi gereği taraf olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı … Sigorta AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden taraf olmaktan çıkarıldığı tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı/vekili, davalılar/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır