Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/690 Esas
KARAR NO:2023/472

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/03/2021
KARAR TARİHİ13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden davalı/borçlu … …’ne karşı 10.08.2018 düzenleme tarihli 8.158,40 TL tutarındaki fatura dayanak olmak üzere ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu şirketin borca, faize ve borcun ferilerine gerçeğe aykırı, haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket’e davalının sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından meydana gelen hasar nedeniyle 6.003,39 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme sonrası dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde araç başı 2500 TL ödeme yapılması gerekirken sehven 6.003,39 TL ödediği gerekçesiyle müvekkili şirket’e karşı …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçtiğini ve işbu takibe karşı müvekkil şirket tarafından itiraz edilmdiğini, işbu itiraz neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ 82 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 3.503,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline kesin olmak üzere karar verildiğini, işbu dava neticesinde 8.365,60 TL olan alacaklarının 2500 TL’lik kısmının dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete ait … plakalı … marka aracın, vale hizmeti alınması için davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, teslimden sonra davalı şirkete ayrılan alana park edilen müvekkili şirketine ait araçta 22.06.2017 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasara ilişkin 22.06.2017 tarihli tutanak tanzim edildiğini, bahse konu hasarın onarımına ilişkin dava dışı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’den mal/hizmet alımı gerçekleştirildiğini, işbu mal hizmet alımını gösterir 10.08.2017 düzenleme tarihli, konusu satış olan … nolu 8.158,40 TL bedelli faturanın dava dışı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve yasal faizi ile birlikte 5.865,60 tl yönünden takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itirazı nedeni ile dosya borcunun %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olayın tarafının müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin vale hizmeti yapmadığını, davacının, dava konusu olayı açıklaması gerektiğini, davacının iddia ettiği 22.06.2017 tarihi üzerinden iki sene geçmiş olup zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacı tarafın, iddia ettiği 22.06.2017 tarihinde … plakalı aracını valeye verdikten sonra meydana gelen olayı ispat etmesi gerektiğini, valenin müvekkili şirket çalışanı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, hem dava konusu olayın tarafı olmaması sebebiyle hem de meydana geldiği ancak tam açıklanmayan olayda kusuru olmadığı için sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla husumet nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı tarafça … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile açılan davanın reddine ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraflarıyla avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen 01/06/2021 tarihli … sayılı görevsizlik kararı ile dosyamız …. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek, … Esas numarasına kaydının yapıldığı, …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karşı görevsizlik kararı ile dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 tarihli 2021/2705 Esas 2022/2272 Karar numaralı ilamıyla mahkememizin görevli olduğuna karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla , tensip zaptı düzenlenerek dosyanın iş bu esas kaydını aldığı ,
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Otomotiv Petrol Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Borçlunun … … olduğu, takibin 8.365,60 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 29/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 05/12/2018 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/03/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır. Somut olayda ; dava dilekçesinde davacı Şirket’e ait … plakalı … marka araç, vale hizmeti alınması için davalı şirket valesine teslim edildiği sonra davalı Şirket’e ayrılan alana park edilen araçta 22.06.2017 tarihinde maddi hasar meydana geldiği …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden davalı … …’ne karşı 10.08.2018 düzenleme tarihli 8.158,40 TL tutarındaki fatura dayanak olmak üzere ilamsız icra takibi başlattığı , davalı şirketin itiraz ettiği itiraz üzerine mahkememize iş bu davanın açıldığı , davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikle davalı şirketin vale hizmeti vermediği bu nedenle öncelikle husumete yönelik itiraz ettiği , akabinde davanın esastan reddini talep ettiğinin anlaşıldığı;
Tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davalı şirketin ticaret sicil kaydı incelendiğinde , çalışma konuları içerisinde vale hizmeti yer almadığı , davacı vekili dava konusu olayda aracın davalı valesine teslim edildiği ve davalının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu talebinde bulunduğu , davacının dosya kapsamına olaya ilişkin sunduğu tutanakta vale olarak Yasin Yıldız isminin yer aldığı , mahkememizce SGK ya yazılan müzekkere cevabında , davalı şirketin Yasin Yıldız isminde bir çalışanı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla tüm dosya kapsamında davaya konu olayda davalı şirketin ve/veya çalışanın sorumlu olduğu ispatlanamamış olmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90 TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı yanca yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 ve 13/1-2 maddeleri uyarınca 5.865,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.