Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/69 Esas
KARAR NO:2023/140

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/01/2022
KARAR TARİHİ:17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Usule ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen tazminata ilişkin olduğunu, söz konusu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, dava şartının yerine getirildiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 01.03.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı dava dışı … … AŞ adına … no.lu primli abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta taşıma sözleşmesi ile sigortalanan emtiaları İtalya’dan Türkiye’ye karayolu ile taşımayı taahhüt ettiğini, sigortalanan bu emteaların 07.09.2020 tarihinde taşıma sırasında araç içi istif uygunsuzluğu, emniyete alma ve sabitleme yetersizliği sebebiyle hasara uğradığını, hasara ilişkin olarak alınan eksper raporu ile sigortalının 29,04 Eur zararı tespit edildiğini, zarara ilişkin sigortalısına 29,04 Eur hasar ödemesi yapıldığını, yine aynı taşıma sözleşmesi ile davalıya ait aynı poliçe kapsamında emtialar taşınırken 30.11.2020 tarihinde araç içi istif uygunsuzluğu, emniyete alma ve sabitleme yetersizliği sebebiyle hasara uğradığını, hasara ilişkin olarak alınan eksper raporu ile sigortalının 1.483,68 Eur zararı tespit edildiğini, zarara ilişkin sigortalısında hasar ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar davalı şirketin kusuru ile meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, TTK’nın 1472.maddesi gereği müvekkil şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava önce davalıya oluşan hasarla ilgili rucu ihtarı gönderildiği, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla … 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yspılan itirazla takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını beyanla borçlunun itirazının iptaline icra takibine devamına, % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini” talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi eki belgeleri ve delillerin tebliğ edilmediğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, CMR konvansiyonu 32/1 maddesine göre taşımalardan doğan talep haklarının 1 yılda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkiline CMR konvansiyonu 30/1-2 maddesine göre süresi içimde hasar ihbarı yapılmadığını, Taşımaya konu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, CMR’de hasar şerhi olmadığını, yükleme-istifleme-boşaltma müvekkilin sorumluluğunda olan bir şey olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, tazminatın CMR konvansiyonuna göre belirlenmesi gerektiğini, % 20 kötü niyet tazminat talepleri olduğunu, davanın sigorta firmasına da ihbarını talep ettiklerini, müvekkil ile taşıma kapsamında … Sigorta A.ş. ne davanın ihbarını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Feri müdahil olarak ihbar edilen … Sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; feri müdahil davalı sigortalısı lehine 31.12.2019-20.12.2020 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi tanzim ettiğini, poliçe başı 1.500.000 Euro teminat verildiği, her hasar için 500 Eur muafiyet öngörüldüğü, bu nedenle davalı sigortalıya atfedilecek kusur olmadığını, davacı … hasar ödemesini sigortalısı …’ye yaptığını, diğer hasara ilişkin satış faturası sunulmadığını, hasarın CMR konvansiyonu 17.4 b ve c maddeleri kapsamında kaldığı, nakliyeci serin sorumlu tutulamayacağını, belirtilen nedenlerle davanın reddine kadar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 17.096,38 TL alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, arabuluculuk anlaşmama son tutanakları, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanları, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; Davacı/ Alacaklı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından Davalı/Borçlu …A.Ş.. Aleyhinde,15.486,91 TL asıl alacak ve 1.609,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.096,38 TL alacak için 08.07.2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 18/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacının sigortalısı ile davalı arasında İtalya’dan Türkiye’ye taşıma sözleşmesinden dolayı ticari ilişki sabit olduğu, davacının sigortalısı dava dışı … şirketinin İtalya’dan yaptığı mal alımı nedeniyle parsiyel taşıma işlemlerinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, sigorta poliçesi kapsamında taşıma sürecinde oluşan hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 02.11.2020 tarihinde 29.04 Eur, 15.01.2021 tarihinde 1.483,68 Euro olmak üzere toplam 1.512,72 Euro hasar ödemesi yaptığı, ödemelerin sigorta poliçesi ve dayanak ekspertiz raporuna uygun olduğu, davacının takipten önce davalıdan hasar alacağını ihtarname veya iadeli taahhütlü mektupla talep etmediğinden davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü, davacının sunduğu ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defterlerinde dava dışı … Ltd Şirketin yapılan 1.512.72 Euro ödemeye ilişkin banka dekontlarının görüldüğü, meydana gelen zararın CMR m.17 ve m.23 ile m.25 hükümlerine uygun belirlendiği ve taşıyıcının sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği, hesaplanan miktarların CMR m.23/3 sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, davacının haklı görülmesi halinde … 6.İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında talep ettiği üzere 15.486,91 TL asıl alacağının bulunduğu, davacı alacağının kabulü halinde takip tarihinden itibaren 16,75 Ticari avans faizi üzerinden ve değişen oranlarda işlemiş faiz hesaplanacağı, davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerinin mahkemenizin takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 08.07.2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine … 6.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 17.096,38 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacının sigortalısı ile davalı arasında İtalya’dan Türkiye’ye taşıma sözleşmesinden dolayı ticari ilişki sabit olduğu, davacının sigortalısı dava dışı … şirketinin İtalya’dan yaptığı mal alımı nedeniyle parsiyel taşıma işlemlerinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği,
Sigorta poliçesi kapsamında taşıma sürecinde oluşan hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 02.11.2020 tarihinde 29.04 Eur, 15.01.2021 tarihinde 1.483,68 Euro olmak üzere toplam 1.512,72 Euro hasar ödemesi yaptığı, ödemelerin sigorta poliçesi ve dayanak ekspertiz raporuna uygun olduğu,
Davacının takipten önce davalıdan hasar alacağını ihtarname veya iadeli taahhütlü mektupla talep etmediğinden davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü, davacının sunduğu ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defterlerinde dava dışı … Ltd Şirketin yapılan 1.512,72 Euro ödemeye ilişkin banka dekontlarının görüldüğü,
Meydana gelen zararın CMR m.17 ve m.23 ile m.25 hükümlerine uygun belirlendiği ve taşıyıcının sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği, hesaplanan miktarların CMR m.23/3 sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, … 6.İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında talep ettiği üzere 15.486,91 TL asıl alacağının bulunduğu, davacı alacağının kabulü halinde takip tarihinden itibaren 16,75 Ticari avans faizi üzerinden ve değişen oranlarda işlemiş faiz hesaplanması hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.486,91-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 15.486,91-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.097,38-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.057,91 -TL harçtan peşin alınan 291,97 -TL, mahsubu ile bakiye 765,94 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 291,97 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 384,17 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 94,50 -TL davetiye gideri 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.094,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.905,99 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.609,47 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır