Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/652 Esas
KARAR NO:2023/287

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:03/10/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle, müvekkili şirket yetkililerince 20.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve H/506781 numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgeler olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 44. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenler; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin, arabuluculuk ücreti, davalıya tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş. olduğu, takibin 59.702,56 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 18/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 25/03/2022 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2022 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 28/02/2023 tarihli raporda, 25.11.2021 – 20.01.2022 tarihleri arası kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, işlemlerin mevzuat uyarınca yapıldığı, tutanaklara göre belirlenen tahakkukun doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, 02.03.2022 takip tarihi itibariyle davacının 58.777,79 TL asıl alacak, 783,00 TL işlemiş faiz ve 141,07 TL KDV olmak üzere toplam 59.702,56 TL alacağı bulunduğu, davacının …. İcra Müdürlüğü … E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın ; … A.Ş. (…) tarafından davalı aleyhine Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenmesi ve kaçak tahakkuku gerçekleştirilmesi , söz konusu tüketimlere ilişkin toplamda 58.777,79 TL fatura tanzim edilmesi , davalı tarafından faturanın ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya numarası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden kaynaklandığı,
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan rapor, toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu ; yargılama sırasında alınan hükme ve dosya kapsamına uygun ve esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre ; 25.11.2021 – 20.01.2022 tarihleri arası kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, işlemlerin mevzuat uyarınca yapıldığı, tutanaklara göre belirlenen tahakkukun doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, 02.03.2022 takip tarihi itibariyle davacının 58.777,79 TL asıl alacak, 783,00 TL işlemiş faiz ve 141,07 TL KDV olmak üzere toplam 59.702,56 TL alacağı bulunduğu tespit edildiği ; hükme esas dayanak teşkil eden rapor da göz önüne alındığında davalı tarafça kaçak elektrik tüketim yapıldığı anlaşılmış olmakla , davacının davasının kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 58.777,79 TL asıl alacak, 783,70 TL işlemiş faiz ve 141,07 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 59.702,56 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 58.777,79 TL asıl alacak, 783,70 TL işlemiş faiz ve 141,07 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 59.702,56 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
3-)Asıl alacağın %20’si oranındaki 11.755,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.078,28 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.019,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.058,70 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 1.019,58 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.120,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 3.220,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.552,41-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır