Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/639 Esas
KARAR NO:2023/516

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 21.07.2020 tarihli Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi’ne binaen ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlatığını, müvekkili Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 17.993,81 TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali için öncelikli olarak 01 Ocak 2019 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı olarak yer alan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, anlaşmama yönünde son tutanak tutulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede “işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır” kaydı bulunduğunu belirterek, borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 17.993,81 TL alacak için takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava; taraflar arasında akdedilen 21/07/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme sureti, müvekkili defter ve kayıtları, cari hesap bilgileri ve icra takip dosyasına konu alacak miktarına ilişkin faturalar, imzalı arabuluculuk son tutanağı, cari hesap kayıtları, fatura, bilirkişi incelemesi ve sair ilgili yasal delillere dayanmıştır.
…. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 17.993,81 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 17/12/2021 tarihli ödeme emrinin 05/01/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 10/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılamada; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının ve davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın Mahkememizce resen seçilecek Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından imzalı 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı olarak 17.993,81 TL alacağının işli olduğu, davacının, borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile; 17.993,81 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 13,75 oranda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının davalıdan, 17.993,81 TL asıl alacağının davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu ve bu miktarı davalıdan talep edebileceği davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 13,75 orandan başlayacak değişen oranda avans faiz işletilmesi gerekeceğine ilişkin kanaat getirildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin rapora ilişkin itiraz veya beyan dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 17.993,81 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 17/12/2021 tarihli ödeme emrinin 05/01/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 10/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/09/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı defterleri incelenmiş, davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği belirlenmiş, davalı taraf ise ihtarda bulunulduğu halde incelemeye katılmamış ve defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış olup bu nedenle davalı defterleri incelenememiş, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıya temin ettiği mal/ sunduğu hizmet bedeli olarak davalı adına faturalar düzenlemiş, davacının incelenen defterlerine göre, davacının davalı adına düzenlediği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağına ilişkin cari hesap ekstresine göre 5 adet fatura nedeniyle bakiye 17.993,81-TL alacağının davacı yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, bu faturaların e fatura oldukları ve temel fatura senaryosu şeklinde niteliği gereği kesin olarak tebliğ edildiği belirlenmiş, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair dosyaya sunulan delil bulunmadığından davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak cari hesaba konu 5 adet fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşıldığından davacının takiple talep ettiği alacağın yerinde olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
… İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 17.993,81-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 3.598,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.229,16-TL harçtan peşin alınan 217,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,84-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 217,32-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 201,00-TL tebligat/ posta gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.260,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır