Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/635 Esas
KARAR NO :2023/78

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 05.102.2021 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın S ve T fazlarına alt çıkış kablolarının uçlarını izole bant ile bantlayarak boşta bırakıp S ve T fazlarını direkt bağlantı yapmak suretiyle enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 05.10.2021 tarihli, H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda 18.10.2021 son ödeme tarihli, 3568 kwh karşılığı 6.528,27-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 18.10.2021 son ödeme tarihli, 88388 kwh karşılığı 95.740,63-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlenmiş olup müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığı, davalı tarafça süresinde ödeme yapılmaması üzerine 102.268,90-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 104.135,37-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik bedelini ödemek için son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediği, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiği, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğu, bu nedenlerle İİK’nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik kullanım borcu bağlamında borçlu olunmadığının tespiti maksadıyla…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davası arasında tarafları ile dava konusunun aynı olması sebebiyle irtibat bulunduğu, bu sebeple öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın HMK m.166 gereği…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya
sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.204/2 anlamında yetkili memurun düzenlemiş olduğu bir belge söz konusu olmadığı, kaçak elektrik tutanağını düzenleyen davalı şirketin personeli HMK m.204/2 anlamında yetkili memur olmamakla birlikte hal böyle olunca ortadaki belge aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden olmadığı, söz konusu tutanakta tanık imzası nın da bulunmadığı, ayrıca tutanak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği düzenlemesine uygun tutulmadığı, müvekkilinin böyle bir şekilde kaçak elektrik kullanımı kesinlikle olmamakla birlikte farkında olmadan böyle bir kullanımı olduysa dahi bu kullanımın ne zamandan beri başladığını gösterir doğru bulgu ve belge olmadığından sayacın son okuma tarihi ile tutanak düzenlendiği tarih arasındaki süre esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, sayacın son okuma tarihi 23.09.2021 olup kaçak tutanağının düzenlendiği tarih ise 05.10.2021 olduğu, müvekkilinin sayacı 25.02.2021 tarihinde değiştirdiği, sayaç değişme tutanağında herhangi bir kaçak tespiti de yapılmadığı, buna rağmen davacı şirket tarafından geriye dönük olarak bir hesaplama yapıldığı, müvekkiline kaçak elektrik cezası olarak kesilen son ödeme tarihi 18.10.2020 tarihli toplam bedeli 102.268,90 TL olan iki faturada da kaçak tarifedeki kw hesabının neye göre yapılığı belli olmadığı, kaçak elektrik kullanım durumu var ise EPTHY m.44/1-b e göre davalı kurumun müvekkilin eski ve ihtilafsız faturalarına dayanarak bu faturalardaki tüketim miktarlarını gözeterek kaçak kullanım bedeli belirlemesi gerekirken fahiş, haksız ve rastgele bir kaçak kullanım bedelini içeren fatura düzenlemesi usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; kaçak elektrik tüketimine dayalı düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 01/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında işbu davaya konu tutanağa ilişkin davalı tarafından borçlu olmadığına dair açılan…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olup, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilen sureti incelendiğinde davacının …, davalının … AŞ olduğu, davanın, … hesap nolu sayaç ve … hizmet nolu aboneliğe ilişkin davalı tarafça davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağına dayalı düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyasında ise davacı … AŞ’nin davalı …’ün kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak davalı … adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ise davacı … tarafından davalı … AŞ’nin davacı adına düzenlediği aynı aboneliğe ilişkin aynı tutarlı faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, her iki davanın taraflarının ve dava dayanağının aynı olduğu, her iki dosyada da ön inceleme aşamasının tamamlandığı, yargılamanın aynı aşamada olduğu, dosyalar arasında HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, Mahkememizin 2022/635 esas sayılı davanın 27/09/2022 tarihine açıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının ise 22/11/2021 tarihinde açıldığı belirlenmekle, Mahkememiz işbu dosyasının ilk davanın açıldığı…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyaların…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 01/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır