Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/770 Esas
KARAR NO :2023/731

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2022
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi mevcut olup bu ticari alım-satım ilişkisi münasebetiyle müvekkil şirket, ekteki cari hesap ekstresi raporu, faturalar ve müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığı, bu satış bedellerinin bakiyesi 6.432,47-TL olup, bu tutar davalı şirketten tahsil edilememesi nedeniyle, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, Ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, akabinde borçlu/davalı aleyhine …rabuluculuk Bürosunun … numaralı dosyası (Arabuluculuk Dosya No: 2022/…) ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, Söz konusu hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son oturum tutanağı (e-imzalı) aslı dilekçemiz ekinde sunulduğu, Müvekkilinin bakiye alacağı 6.432,47-TL olup, davalı tarafından bugüne kadar bir ödeme yapılmadığı, davalı borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğu, Takip konusu alacak, likit fatura ve cari hesap alacağı olduğu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay Kararlarıyla da sabittir. Dolayısıyla davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Sonuç olarak yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemi ile Sayın Mahkemenizde işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğu, ayrıca bu aşamada ihtiyati tedbir talebimiz hakkında: müvekkil alacaklının alacağının temini bakımından; müvekkilimizin davalı/borçlu tarafa kestiği fatura sureti ve cari hesap ekstresinin icra dosyasına sunmasına karşılık, borçlu/davalı tarafın icra takibine itiraz ederken ödemeye ilişkin hiç bir belge sunmaması, davalının birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı, yukarıdaki bilgiler çerçevesinde, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesi gerektiği, sonuç itibariyle; yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulması, davanın kabul edilerek davalı/borçlunun…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarda devamına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve vade tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi üzerinden işlemiş faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 7.836,64-TL dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Müvekkil şirket aleyhine Sayın Mahkemenizde açılmış bulunan yukarıda numarası yazılı bulunan dosya ile…. İcra Müdürlüğü‘nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptali talep ve dava edilmiş olup süresi içinde cevap dilekçesini vekaleten sundukları, Sayın Mahkemeniz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile Müvekkilinin talep edildiği kadar borcu bulunmadığının ortaya çıkacağı, zira müvekkil davalının davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi bir borcu bulunmadığı, Ayrıca alacak likit olmadığından müvekkil şirket tarafından yapılmış haksız bir itiraz söz konusu değildir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işlemin varlığının söz konusu olması halinde mevcut faturaya malın teslim edilip edilmediğinin tespiti ile taraflar arasındaki alacak – borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiği, Yukarıda belirtilen kararlar doğrultusunda davacı öncelikle müvekkil şirket ile ticari ilişkisini ve mevcut faturanın kesilmesine neden olan alım satım işinin satım kısmını eksiksiz tamamladığını, fatura bedeli olan ürünlerin teslimini müvekkil şirkete tam ve eksiksiz olarak yaptığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı ve faturayı dayanaklandırması gerektiği, Davacı tarafa ait hesap kayıtları ve faturalar davacı tarafından üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve müvekkil şirketin borçlu olduğunu göstermeyeceği Mahkemenizde görülen işbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartlar doğmamıştır. Zira tedbir konulmadığı takdirde hak kaybı yaşanma ihtimali bulunmamaktadır ki harca esas değere de bakıldığında talep edilen miktarın bir taciri hak kaybına uğratacak ya da ciddi bir zarara uğratacak bir miktar olmadığı açıktır. Sonuç itibariyle:Yukarıda arz ve izahına çalıştıkları sebeplerle, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında ticari alım satımına istinaden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlu … olduğu, 6.432,47 TL asıl alacak, 1.404,17 TL işlemiş faiz, 7.836,64 TL alacak için 22.08.2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin 26/05/2023 tarihli raporunda özetle; “…5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2021 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2 Davalı … Tic. ve San. Türk A.Ş.’nin inceleme günü olan 24.05.2023 günü, saat 15:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,
5.3 Davacı …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı … Tic. ve San. Türk A.Ş.’den herhangi bir alacağının bulunmadığı, Aksine davalı yanın yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı şirketten 199,35 TL alacağının bulunduğu, Davacı …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 22.08.2022 tarihi itibariyle davalı … Tic. ve San. Türk A.Ş.’den herhangi bir alacağının bulunmadığı, Aksine davacı şirketin yapmış olduğu fazla tahsilatlardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 22.08.2022 tarihi itibariyle davalı … Tic. ve San. Türk A.Ş.’ye 199,35 TL borcunun bulunduğu,
5.4 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 22.08.2022 tarihinde borçlu aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile 6.432,47 TL asıl alacak, 1.404,17 TL işlemiş faiz, 7.836,64 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı bakiye alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce yapılan yargılama , aldırılan bilirkişi raporu, gelen yazı cevapları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; incelenen davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği , taraf lehine/aleyhine delil teşkil ettiği anlaşıldığı , davalı şirketin ticari defterleri; davalı … Tic. ve San. Türk A.Ş. inceleme günü olan 24.05.2023 günü, saat 15:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davacı şirket yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı bu nedenle defterler üzerinde inceleme yapılamadığı ; aldırılan bilirkişi raporunda , davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca usulune uygun tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, düzenlediği bir adet faturadan kaynaklı olarak 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı … Tic. ve San. Türk A.Ş.’den herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksine davalı yanın yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı şirketten 199,35 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ; davacının kendi defterlerine göre takiple talep edilen tutar kadar davacının alacağı kalmadığı belirlendiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının başlatılan takip , davaya konu olayda kötüniyetli olduğu dosya kapsamında mevcut delillerle ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 94,66 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,19 -TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.836,64-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır